懷俄明州的穩定幣不是炒作——這是支付去風險化的方式 | 觀點

如今,穩定幣已經在轉移真實資金,並在鏈上結算中佔據了很大份額。McKinsey 估計每日穩定幣交易量約為 300 億美元,如果這個數字接近現實,那麼稱穩定幣為「實驗性」是荒謬的。然而,大規模採用尚未到來。

大多數企業並未以任何實際規模使用穩定幣支付供應商、運行薪資或處理退款。即使在 Wyoming 推出州發行穩定幣的先例之後,同樣的問題依然存在:如果管道已經存在,究竟是什麼阻礙了採用?

典型的答案是監管。但我認為這只是一部分,更大的障礙是問責制和基礎設施。當數位資產支付出錯時,誰承擔損失?誰能修復它?誰能向審計師證明一切都正確完成?讓我們分析一下是什麼仍在阻礙穩定幣的大規模採用,以及實際的出路可能是什麼樣子。

當無人承擔責任時

坦白說,穩定幣陷入困境與企業不「理解」技術關係不大。他們理解機制。真正的障礙是模糊的責任模式。

在傳統支付中,規則雖然乏味,但可靠:誰可以撤銷什麼、誰調查爭議、誰對錯誤負責,以及什麼證據能滿足審計師。而對於穩定幣,一旦交易離開你的系統,這種清晰度往往就消失了。這就是大多數試點失敗的地方。

財務團隊無法在資金是否到達、是否被卡住,或是否在三週後作為合規問題返回等猜測中運作。如果資金流向錯誤地址或錢包被盜用,必須有人承擔結果。

在銀行轉帳中,責任歸屬是明確的。而對於穩定幣,太多事情仍需要在發送方、支付提供商、錢包服務,有時還有交易所之間逐案協商。每個人都有角色,但沒有人真正負責——這就是風險擴散的方式。

監管本應解決這個問題,但尚未完全到位。市場正在獲得更多指導,特別是在美國,OCC 的第 1188 號信函已經明確銀行可以從事某些與加密貨幣相關的活動,如託管和「無風險本金」交易。這有所幫助,但並未解決日常運營問題。

因此,許可並不會自動創建一個乾淨的爭議、檢查、證據和責任模式。它仍然需要內建到產品中並在合約中明確說明。

發送容易,結算不易

責任是限制的一部分。另一個同樣明顯:軌道仍然無法接入公司實際運營資金的方式。換句話說,互通性是「你可以發送資金」與「你的業務實際上可以運行它」之間的差距。

穩定幣轉帳可以快速且最終完成。但僅此並不能使其成為商業支付。財務團隊需要每筆轉帳都帶有正確的參考資料、匹配特定發票、通過內部審批和限額,並且透明。當穩定幣支付在沒有這種結構的情況下到達時,必須有人手動修復,「便宜且即時」的承諾變成了額外工作。

這就是碎片化悄悄扼殺規模的地方。穩定幣支付並非作為一個網絡到達。它們像孤島一樣到來——不同的發行方、不同的鏈、不同的錢包、不同的 API 和不同的合規期望。即使國際貨幣基金組織也將支付系統碎片化標記為缺乏互通性時的真實風險,後台首先感受到這一點。

總而言之,在支付能夠端到端承載標準數據、無需定制工作即可接入 ERP 和會計,並且每次以相同方式處理異常之前,穩定幣無法擴展。但是否有什麼能讓責任和基礎設施問題以企業實際可用的方式得到解決?

Wyoming 的治理型穩定幣藍圖

在我看來,當支付系統具備兩件事時,責任和基礎設施就變得可解決:一套規則,以及一種接入現有金融工作流程的標準方式。這就是 Wyoming 先例的重要性所在。州發行的穩定代幣為市場提供了一個治理框架,企業可以評估、在合約中參考,並在審計師面前捍衛。

以下是該框架為企業開啟的更詳細內容:

• 更容易獲得財務和合規批准。採用不再依賴少數「加密友好」團隊,而是開始通過正常的風險委員會、採購規則和審計清單運作。
• 更乾淨的整合。當「資金規則」在機構層面定義時,你可以建立跨系統和市場運作的可重複工作流程,而不是為每個供應商和司法管轄區重新設計設置。
• 更現實的銀行和 PSP 合作夥伴關係。該模式更符合受託期望,例如更嚴格的監督、更透明的儲備規則,以及可以寫入合約的問責制。

在這種背景下,穩定幣無法僅靠速度和便利性無縫擴展。在我看來,責任必須明確,同時支付必須適合企業已經使用的工具。Wyoming 的案例不是萬靈藥。然而,它強調穩定幣應被視為受治理、可審計的貨幣,這樣現實世界的採用就不再感覺遙不可及。