前整體副監察專員（ODO）Melchor Arthur Carandang僅因履行職責，便遭杜特蒂政府懲處。

杜特蒂的總統府（OP）於2018年以涉嫌違反保密規定及貪腐為由將其解職，起因是他就針對前總統羅德里戈·杜特蒂財富的銀行調查發表了聲明。

八年後，即2026年，Carandang在最高法院（SC）的一項裁決中獲得正義，該裁決宣告其解職無效。

「監察署2019年6月14日命令Melchor Arthur H. Carandang停止履行其整體副監察專員職權的命令，以及宣告其職位懸空的決定，同樣被宣告無效，」最高法院第三庭在由副大法官Maria Filomena Singh撰寫的2026年1月29日裁決中表示。

最高法院無法恢復Carandang的職務，因為其任期已於2020年屆滿。最高法院改而向Carandang支付其預防性停職及被解職期間至任期應屆滿日的欠薪。

「Carandang有權享有自其任期屆滿起至任期結束止的全部退休福利，」法院表示。

總統的權力有其限制

「Singh大法官長達28頁的多數意見書清晰分析了為何總統對副監察專員不具有行政或紀律管轄權，」前最高法院副大法官兼監察專員Conchita Carpio Morales向Rappler表示。

Carandang的案件是對監察署獨立性的一次考驗。爭議焦點在於，行政機關（杜特蒂）是否有權解除監察署等憲政機構官員（Carandang）的職務。

對最高法院而言，杜特蒂的總統府對Carandang不具管轄權，因為對前監察署官員的紀律處分權屬於該憲政機構本身。

第三庭維持上訴法院（CA）的裁決，認定第二次Gonzales案判決以「先例原則」（stare decisis，即遵循已決事項）適用於Carandang案。上訴法院批准了Carandang於2021年提出的挑戰其解職的請願，案件因此上訴至最高法院。

2014年，法院作出第二次Gonzales案判決，宣告第6770號共和國法令（即1989年監察專員法）第8條第2款違憲。依據該條款，副監察專員或特別檢察官可由總統免職。

而先例原則要求法院在面對類似事實與情況時，須遵循已確立的判決。換言之，Carandang的解職無效，是因為杜特蒂的總統府根本無權解除其職務，其所援引的法律依據早已被宣告違憲。

「超越歷史先例而言，1987年憲法賦予監察署的獨立性，顯然是經過刻意設計，旨在遏制行政機關可能的越權行為，」最高法院表示。

「允許總統單方面對負責調查行政機關潛在不法行為的官員施以紀律處分，將招致報復、脅迫及壓制監督的情況，這與透明度和問責制的根本精神背道而馳。試圖免除Carandang職務的行為，正是第二次Gonzales案判決所要防範的權力濫用，」Singh多數意見書補充道。

監察署與杜特蒂的對峙

針對Carandang的投訴提出後，他先遭停職，其後被下令解職。

在一段時間內，Carandang仍繼續履行職務，因為其上司Morales反對該停職決定。

「我拒絕執行該命令，因為總統對副監察專員不具紀律管轄權（依據Gonzales案判決）。這加劇了我與杜特蒂之間本已緊張的關係，」這位前監察專員向Rappler表示。

Morales提出的替代方案，是就涉嫌違規對Carandang展開調查，再決定是否對其施以制裁。然而不幸的是，Morales的任期僅至2018年7月26日。

「2018年7月30日，即我退休後四天，總統府發出解除Carandang職務的決定。我的繼任者忠實地執行了這一決定，」Morales說。

杜特蒂任命前最高法院副大法官Samuel Martires擔任其監察專員，正如部分人士所預料，時任監察專員於2019年執行了解職令。Martires表示他別無選擇，只能解除其副手的職務。

「他們利用ODO Art（Carandang）試圖推動推翻最高法院的裁決——全然不顧在此過程中已玷污了ODO Art的聲譽，甚至令他失去了辛苦爭取來的所有福利。ODO Art早在監察署成立之初便已在職，一步一步晉升至署內二把手的位置，從無任何貪腐或濫權記錄，」一名Carandang在監察署的前同事向Rappler表示。

「我很高興他現在已獲完全平反，但我個人希望看到那些推動解除其職務的律師——他們已公開承認此舉的違法性——因其明目張膽的不當行為而受到懲處，」這名前同事補充道。

杜特蒂於2020年任命其前任律師Warren Liong接替Carandang。Liong其後被捲入Pharmally製藥公司醜聞，涉及新冠疫情期間疑似異常的採購合約。

上訴法院今年確認，Liong及其他被告在行政上須就Pharmally事件承擔嚴重失職、嚴重玩忽職守、嚴重不誠實及有損公務最佳利益的行為負責。

Carandang只是在履行職責

針對Carandang的行政投訴，依據的是他就與杜特蒂相關的疑似異常銀行交易所發表的聲明。這些聲明與前參議員Antonio Trillanes IV就杜特蒂涉嫌不明來源財產向監察署提出的投訴有關。

在Carandang接受採訪後，針對他分別提出了兩項投訴。投訴人中包括律師Jacinto Paras和Glenn Chong，兩人均為這位前總統的盟友。

杜特蒂的總統府認定有足夠證據裁定Carandang須就貪腐及背叛公眾信任承擔責任，並以此為由將其解除公職。

即便在總統府對Carandang具有管轄權的假設情況下，Singh裁決亦指出，針對這位前ODO的指控建立在「薄弱的基礎」之上。

最高法院表示，Carandang的聲明未達到證明行政指控所需的證據標準。法院解釋稱，這位前ODO的聲明實際上是一名職責在於調查公職人員（包括總統）的官員所作出的觀察。

最高法院注意到，Carandang在聲明中使用了「baka」（也許）和「siguro」（可能）等用語，這表明他在接受媒體採訪時並無不當意圖。

最高法院特別關注此點，原因在於有指控稱Carandang作出虛假陳述——他表示收到了來自AMLC的銀行交易資料，但AMLC秘書處聲稱並未向監察署提供任何報告。

最高法院補充指出，這位前ODO的聲明體現了「中立性」，並指「無論如何想像，都不能將任何貪腐或不當行為歸咎於他。」

「Carandang提供其署內待審投訴狀態相關資訊的行為，非但沒有背叛公眾信任，反而與公眾就涉及國家利益事務的知情權相符，」Singh多數意見書解釋道。– Rappler.com