Các nhà báo hàng đầu không nói thật với quyền lực — họ chỉ đang giả vờ

Bạn có lẽ đã nghe tin tức về nhà báo Scott Pelley. Tuần này, CBS News, dưới sự lãnh đạo của Bari Weiss, đã sa thải người dẫn chương trình kỳ cựu và phóng viên của 60 Minutes. Điều bạn có thể chưa biết là phát súng chia tay của ông. Đây là đoạn khiến tôi chú ý.

Từ một người có tầm vóc như Pelley, đây gần như là một bản án tử hình tức thì. Ở một thời điểm và địa điểm khác, đây sẽ là sự kết thúc sự nghiệp của Weiss, vì danh tiếng của bà sẽ không thể cứu vãn được. (Tương tự với Nick Bilton, người mà bà thuê để điều hành 60 Minutes.) Hãy quên chuyện chính trị đi. Nhóm của họ không thể làm đúng các chi tiết. Pelley đang vạch trần một tội lỗi chết người với thẩm quyền của một vị giáo hoàng.

Và rồi, như thể để xác nhận các cáo buộc chống lại mình, Nick Bilton thực sự đã viết thư cho Pelley giải thích lý do sa thải ông. Tất nhiên, đó không phải là những lý do tốt, như bạn có thể thấy.

Bạn có thể đọc chi tiết về cuộc họp đó trên Times – Scott Pelley cáo buộc "ban lãnh đạo mới" đã "giết chết" 60 Minutes – và tự phán xét. Tuy nhiên, từ góc nhìn của tôi, Nick Bilton tức giận vì Pelley khiến anh ta trông như một kẻ ngớ ngẩn, bởi vì, sự thật thường đau lòng. Nick Bilton là một k---. Theo Post, phòng tin tức đã cười nhạo Bilton và vỗ tay sau khi anh ta rời đi. Không có đủ chỗ tại CBS News cho anh ta và một nhà báo từng đoạt giải thưởng được hàng triệu người kính trọng. K--- ở lại. Pelley ra đi.

Bức thư của Bilton gửi Scott Pelley hôm qua có hẳn một trang riêng trên Times (nghĩa là, trên trang đó không có gì ngoài một bản sao của bức thư kèm tiêu đề.) Từ sự phơi bày đó, có lẽ sẽ có sự nhận thức rộng rãi hơn trong công chúng rằng năng lực không còn quan trọng trong giới truyền thông ưu tú ở thời đại Donald Trump. Weiss không phải là phóng viên tin tức cứng, Bilton cũng vậy. Cả hai đều không có kinh nghiệm quản lý phòng tin tức ở bất kỳ quy mô nào, chứ chưa nói đến những phòng tin tức lớn và có tầm ảnh hưởng như CBS. Họ đã học đúng trường. Họ đã nịnh hót đúng người. Đó là bằng cấp của họ. Scott Pelley là đối cực của họ. Ông là hình mẫu của các tiêu chuẩn cao về sự xuất sắc và chuyên nghiệp. Đương nhiên, ông phải bị loại bỏ. Sự hiện diện đơn thuần của ông đã là một điều sỉ nhục.

Bạn có thể nghĩ rằng toàn bộ sự việc này đáng xấu hổ đến mức Weiss và Bilton không thể phục hồi. Tôi tiếc phải thông báo rằng họ sẽ ổn thôi. Mọi người làm việc trong giới truyền thông ưu tú đều biết rõ: quan hệ đánh bại liêm chính. Họ biết điều này, bởi vì họ, giống như Weiss và Bilton, là sản phẩm của các trường tinh hoa nơi mọi người được dạy để coi bản thân là thành viên của tầng lớp thống trị. Ví dụ, có một con đường nhanh từ Yale đến Times. Bạn không cần phải leo từng bậc thang. Không có thang nào cả. Weiss có thể đang dìm CBS News xuống đất, nhưng bà vẫn được chạm bởi bàn tay của Larry Ellison. Bà có thể là kẻ thất bại, nhưng bà vẫn là một "người chiến thắng." Các nhà báo ưu tú vẫn sẽ trả lời điện thoại của bà. Việc Scott Pelley nói rằng bà đã chỉ đạo ông "đưa vào những điều sai sự thật và thiên kiến" trong bài đưa tin của ông sẽ không tạo ra sự khác biệt nào tại Bữa tối của Phóng viên Nhà Trắng. Bài học đạo đức? Làm việc chăm chỉ và tuân thủ các quy tắc là trò chơi của kẻ ngốc.

Hậu quả của tất cả sự tham nhũng này là sự yếu đuối trong tính cách mà ít được chú ý. Các nhà báo ưu tú không thể bị thách thức mà không sụp đổ. (Post cho biết Scott Pelley bị sa thải vì ông đã "thẩm vấn" người sếp không đủ năng lực của mình và "đặt câu hỏi về bằng cấp của anh ta và đòi câu trả lời về các đồng nghiệp bị sa thải." Đáp lại, Nick Bilton nói rằng Pelley đã "chiếm quyền kiểm soát cuộc họp đầu tiên của tôi" với "một màn thể hiện sự thù địch.") Và nếu họ bị thách thức, họ nhanh chóng trở nên thù hằn. (Bari Weiss đã rò rỉ cho Post một đoạn ghi âm cuộc họp phòng tin tức trong đó bà cáo buộc Pelley phá vỡ sợi dây "tin tưởng và tôn trọng lẫn nhau," những sợi dây mà chính bà đã làm suy yếu bằng cách rò rỉ đoạn ghi âm cho Post.) Trong khi đó, sự thật đã rõ ràng: họ yếu đuối vì họ không tự mình giành được vị trí đó, và họ thù hằn vì họ yếu đuối.

Năng lực không quan trọng, vì vậy tính cách cũng vậy. Tôi nghĩ điều đó giải thích tình trạng tồi tàn của truyền thông chúng ta tốt hơn bất kỳ lý thuyết nào khác. Khi David Sanger của Times đặt một câu hỏi thách thức về cuộc chiến Iran, Donald Trump cáo buộc ông tội phản quốc. "Ông là kẻ giả tạo," tổng thống nói. "Chúng tôi đã có một chiến thắng quân sự hoàn toàn. Tôi thực sự nghĩ những gì ông viết là phản quốc. Ông nên tự xấu hổ về bản thân. Tôi thực sự nghĩ đó là tội phản quốc." Khi Kaitlan Collins của CNN đặt một câu hỏi khó, Trump nói: "Im lặng đi. Cô nên tự xấu hổ về bản thân. Cô từng là người bảo thủ từ Alabama. CNN đưa tin sai sự thật, nhưng bây giờ họ có chủ mới, vì vậy có lẽ sẽ được chỉnh đốn. Thật khó để chỉnh đốn rác rưởi."

Sanger có đứng lên bảo vệ bản thân không? Collins thì sao? Không. Dù sao, họ có phản hồi, nhưng yếu ớt, như thể họ có chút cơ hội để sửa chữa những khẳng định sự thật của Trump. Nhưng đó không phải là đứng lên bảo vệ bản thân, phải không? Điều đó đòi hỏi sức mạnh của tính cách được thể hiện bất chấp hậu quả, như những gì Scott Pelley đã làm khi ông mắng người sếp con ông chú của mình. Xin lỗi, nhưng một người đàn ông như Sanger của Times, người không phản ứng khi bị gọi là kẻ phản quốc, là một kẻ hèn nhát xứng đáng với những gì anh ta nhận được, dù đó là thêm những lời xúc phạm từ Trump hay mất thêm uy tín với công chúng tiêu thụ tin tức. Ý tôi là, hãy quên chính trị đi. (Những người tự do tập trung vào điều đó quá nhiều.) Tại sao bất kỳ ai lại tin tưởng một kẻ yếu đuối từ chối bảo vệ bản thân?

Tuy nhiên, miễn là các nhà báo ưu tú vẫn đoàn kết với nhau, họ sẽ không bao giờ phải đối mặt với hậu quả của sự yếu đuối. Họ có thể cùng nhau giả vờ nói sự thật với quyền lực khi sự thật thực sự đã rõ ràng và đáng buồn. Và họ sẽ đoàn kết với nhau, vì năng lực không quan trọng. (David Sanger đi thẳng từ Harvard đến Times. Kaitlan Collins đi từ Đại học Alabama đến CNN sau một thời gian ngắn tại The Daily Caller.) Mọi người đều biết quan hệ đánh bại liêm chính. Với Scott Pelley đã về vườn, mọi người cũng biết rằng liêm chính không có tương lai.

• George Conway
• Noam Chomsky
• Nội chiến
• Kayleigh McEnany
• Melania Trump
• Drudge Report
• Paul Krugman
• Lindsey Graham
• Lincoln Project
• Al Franken Bill Maher
• People of Praise
• Ivanka Trump
• Eric Trump