Scriitor NY Times indignat îi critică pe democrați pentru că s-au lăsat călcați în picioare după decizia „absurdă" a unei instanțe din Virginia

O decizie a Curții Supreme din Virginia, care a invalidat un referendum de redistribuire a circumscripțiilor aprobat de alegători, a creat un precedent nou și periculos — iar democrații ai căror alegători au fost privați de drept de vot abia dacă opun rezistență, potrivit unei noi analize devastatoare.

Luna trecută, alegătorii din Virginia au aprobat o nouă hartă congresională care ar fi lăsat republicanii cu un singur loc sigur în sud-vestul statului. Aceasta a făcut parte dintr-un răspuns democratic mai amplu la eforturile de gerrymandering susținute de Trump la nivel național.

Vineri, printr-o decizie de 4-3 pe linii partizane, cea mai înaltă curte a statului a respins totul, a scris Jamelle Bouie de la The New York Times.

Decizia s-a bazat pe o definiție. Republicanii din Virginia au susținut că primul vot legislativ asupra amendamentului a avut loc prea aproape de alegeri, deoarece votul anticipat începuse deja. Curtea a fost de acord, lărgind definiția legală a „alegerilor" pentru a include întreaga perioadă de vot anticipat — o măsură pe care opinia separată a numit-o „în conflict direct cu modul în care atât legislația din Virginia, cât și cea federală definesc alegerile."

El a criticat apoi democrații locali care păruseră să accepte și să se supună deciziei.

„Democrații cheie din Virginia au acceptat rapid decizia", a scris el. „Don Scott, președintele Camerei Delegaților, a spus: 'Respectăm decizia Curții Supreme', în timp ce guvernatoarea Abigail Spanberger a spus că este 'dezamăgită', dar nu a contestat hotărârea sau autoritatea curții.

„Aceasta este o greșeală.

„Pentru început, hotărârea este absurdă. Așa cum notează opinia separată, 'Majoritatea a extins înțelesul cuvântului „alegeri", astfel cum este utilizat în Constituția Virginiei, pentru a include perioada de vot anticipat. Aceasta este în conflict direct cu modul în care atât legislația din Virginia, cât și cea federală definesc alegerile.'"

Opinia separată nu s-a oprit aici, a scris Bouie. Noua definiție a majorității, se argumenta, „creează un paradox de cauzalitate: Alegerile sunt un proces care începe cu votul anticipat, dar votul anticipat trebuie să preceadă alegerile cu 45 de zile." Rezultatul, a concluzionat opinia separată, este „o buclă infinită de vot care pare să nu aibă un început stabilit, ci doar un sfârșit definitiv: Ziua alegerilor."

Consecințele practice se extind dincolo de redistribuirea circumscripțiilor. Constituția Virginiei interzice instanțelor să implice alegătorii în proceduri judiciare „în timpul desfășurării oricăror alegeri." În temeiul noii definiții extinse a majorității, instanțele „nu ar putea obliga alegătorii să participe la procese în nicio calitate, cu excepția celei de inculpat" pe întreaga durată a oricăror alegeri — un rezultat care ar arunca sistemul judiciar al statului în haos.

Ceea ce face hotărârea și mai greu de apărat este faptul că instanța a avut posibilitatea de a opri procesul referendumului mai devreme în acest an și a refuzat. Invalidarea rezultatului abia după ce alegătorii l-au aprobat sugerează, după cum notează analiza, că „legea a fost mai puțin importantă decât politica."

Răspunsul democrat a atras tot atâtea critici cât și hotărârea în sine. Președintele Camerei Delegaților, Don Scott, a spus pur și simplu că democrații „respectă decizia Curții Supreme." Guvernatoarea Abigail Spanberger s-a declarat „dezamăgită", dar s-a oprit cu mult înainte de a contesta autoritatea instanței.

Columnistul Jamelle Bouie, scriind în New York Times, a numit această atitudine „o greșeală" — și a mers mai departe, punând la îndoială autoritatea instanței de a anula în primul rând un act suveran al poporului.

„Pe ce bază poate Curtea Supremă de Stat, o creație a acelei Constituții, să invalideze o decizie suverană a întregului popor?" a scris Bouie. „Curtea poate avea dreptul de a spune ce este legea, dar acest drept nu se extinde la un veto asupra dreptului poporului de a schimba regulile fundamentale ale sistemului său politic."

Bouie a recurs la era fondatoare pentru a-și susține argumentul, citându-l pe juristul din Pennsylvania și delegatul la Convenția Constituțională James Wilson, care a susținut că „puterea supremă, absolută și de necontrolat rămâne în mâinile poporului" și că „poporul poate modifica Constituțiile oricând și oricum dorește. Acesta este un drept de care nicio instituție pozitivă nu îi poate priva vreodată."

Tot în baza aceleiași teorii, a notat Bouie, americanii au renunțat la Articolele Confederației în favoarea Constituției înseși.

Hotărârea vine pe fondul unei eroziuni democratice rapide, a scris el. Curtea Supremă a desființat săptămâna trecută Secțiunea 2 din Legea drepturilor de vot în cazul Louisiana v. Callais, deschizând ușa pentru statele sudice conduse de republicani pentru a elimina districtele cu majoritate de minorități. Guvernatorul republican al statului Tennessee tocmai a semnat o hartă care desființează singurul district congresional cu majoritate de afro-americani din stat. Iar legiuitorii din Indiana care au refuzat să susțină efortul de redistribuire al lui Trump au pierdut alegerile primare, demonstrând influența președintelui asupra politicii republicane la nivel de stat.

„Democrații trebuie să fie la înălțimea momentului", a concluzionat Bouie. „Sau să facă loc celor care vor fi."