La course effrénée pour discréditer l'ancien responsable de Trump est « étrangement familière »

La course pour salir les allégations de l'ancien directeur du Centre national antiterroriste Joe Kent concernant la guerre en Iran a un aspect "étrangement familier", selon un ancien haut responsable du Département de la Sécurité intérieure.

Kent a démoli les raisons publiques du président Donald Trump pour la guerre en Iran tout en démissionnant de son poste. La lettre de démission de Kent affirmait que l'Iran "ne posait aucune menace imminente", faisant de Trump un menteur concernant ses déclarations selon lesquelles les États-Unis agissaient en légitime défense.

"Un président doit démontrer que le danger était réel, urgent et ne laissait aucun temps à la délibération", a déclaré une analyse iPaper de Miles Taylor, ancien chef de cabinet au Département américain de la Sécurité intérieure. "C'est pourquoi, quelques heures après le début de l'offensive (iranienne), Trump a rapidement publié une déclaration indiquant que son objectif était "d'éliminer les menaces imminentes du régime iranien".

Trump a, comme on pouvait s'y attendre, tenté de minimiser les déclarations contraires de Kent, affirmant qu'il le trouvait "faible sur la sécurité".

Mais comme l'écrit Taylor, "on ne désamorce pas une bombe en l'insultant".

À un moment donné, les enquêteurs, les procureurs et les commissions du Congrès examineront les allégations de Kent. Ils auront des raisons de poser la question qui a finalement fait tomber Richard Nixon à l'époque du Watergate : "Qu'est-ce que le président savait et quand le savait-il ?"

La question pourrait être abordée pour la première fois lors de l'audition de la directrice du Renseignement national américain Tulsi Gabbard par la commission du Congrès. Elle devra déclarer sous serment s'il y avait effectivement une menace imminente.

Taylor a posé d'autres questions qui émergeront à un moment donné : "Que savait le président des intentions et des capacités iraniennes avant la première frappe ? Que lui a dit sa communauté du renseignement sur le calendrier d'une menace quelconque ? A-t-il ignoré ou annulé des évaluations qui contredisaient une décision qu'il avait déjà prise ? A-t-il sciemment induit le Congrès en erreur ?"

Entre-temps, Kent ne partira pas en silence. Il s'apprête à faire le tour des podcasts, ce qui maintiendra ses allégations dans l'actualité.

Taylor anticipe la réaction de la Maison Blanche. "Je sais quelque chose sur la façon dont ce président gère les vérités dérangeantes. J'ai servi dans la première administration Trump en tant que chef de cabinet au Département de la Sécurité intérieure, et j'ai démissionné par protestation à cause de ce que j'ai vu. Sur des questions de vie ou de mort, j'ai rencontré un président dont la prise de décision en matière de sécurité nationale était improvisée, impulsive et souvent témérairement indifférente aux faits qui compliquaient sa ligne de conduite préférée."

Trump "ne pesait pas les options", ajoute Taylor. "Il prenait des décisions puis exigeait des justifications après coup, y compris lorsque les politiques étaient prévisiblement illégales."

Cette formule et les attaques contre Kent semblent "étrangement familières", écrit Taylor. Il prédit que d'autres rejoindront "ce qui commence à ressembler à un barrage qui se fissure".

"Les assistants du président continueront à attaquer Kent et à limiter les retombées", écrit Miller. "En réalité, ils sont terrifiés par ce qui va suivre. Lors du premier mandat, lorsque des personnes comme moi ont commencé à démissionner par protestation, ce n'était pas une aberration. C'est devenu une vague. Et cette vague a chassé Trump de la Maison Blanche."

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump