La Cour suprême vient d'agir pour sauver le GOP — et pour se soustraire à tout examen

Quelle heureuse coïncidence pour les républicains de la Chambre que le bloc conservateur de la Cour suprême ait trouvé un prétexte pour aider à préserver la majorité congressionnelle de leur parti, juste à temps pour les élections de mi-mandat de 2026. Sans l'intervention opportune des juges de droite, une vague démocrate se profilait sur la Maison-Blanche et Capitol Hill — menaçant non seulement les plans de l'administration Trump, mais aussi la conduite corrompue de la haute cour elle-même.

Orchestrée par le président de la Cour suprême John Roberts et rédigée par son acolyte idéologique le juge Samuel Alito, la décision de la semaine dernière dans l'affaire Louisiana v. Callais n'a pas seulement éviscéré les dernières protections restantes du Voting Rights Act de 1965, mais a immédiatement propulsé une nouvelle vague de redécoupage partisan à travers le Sud. C'était le résultat entièrement prévisible d'une série de décisions de la Cour suprême qui ont sapé l'égalité raciale tout en encourageant les législatures à majorité blanche à redessiner les cartes congressionnelles comme moyen d'assurer un pouvoir perpétuel au GOP.

Et tout cela a été accompli avec un zèle moralisateur au nom de la « neutralité raciale », du bon gouvernement et de la jurisprudence constitutionnelle.

Les critiques de la cour ont noté combien il reste peu de ces valeurs traditionnelles après deux décennies sous la présidence de Roberts. Depuis que la majorité a renversé Roe v. Wade, les femmes ont vu une nouvelle étape dans la réduction de leur contrôle sur leur propre corps et leur santé, une attaque contre leur autonomie qui coûte déjà des vies innocentes dans les États les plus arriérés. Aujourd'hui, dans Callais, les Américains noirs et latinos voient le démantèlement du pouvoir politique des minorités dans les régions les plus ségrégées et le retour de Jim Crow, livré par un parti qui tolère un racisme effronté dans ses rangs.

La justification d'Alito pour abandonner des décennies de précédents — et l'objectif textuel clair du Voting Rights Act — avait peu de sens logique. Plutôt que de déterminer si la carte des districts congressionnels d'un État imposait l'effet d'une hiérarchie raciale sur les électeurs de l'État, il a statué que la cour exigerait la preuve d'une intention raciste de la part des législateurs qui ont tracé cette carte. Comme la juge Elena Kagan l'a souligné dans sa dissidence, l'impossibilité de savoir ou de prouver ce qui se trouvait dans l'esprit de ces législateurs est évidente. C'est également une norme complètement inventée.

Alito a affirmé à tort que les récentes élections présidentielles montrent que la nation a progressé au-delà des remèdes imposés par le Voting Rights Act, parce que la participation des électeurs noirs était plus élevée que celle des électeurs blancs lors de deux des élections présidentielles les plus récentes. Bien sûr, la participation aux élections congressionnelles est différente lors des élections de mi-mandat — et les années qu'Alito a sélectionnées pour étayer son argument étaient précisément celles où Barack Obama, le premier candidat présidentiel noir d'un grand parti américain, figurait sur le bulletin de vote.

Mais avec leur colère provoquée par ce qu'Alito a décrit comme un « redécoupage racial inconstitutionnel » en Louisiane, les juges se sentent justifiés même dans les discours les plus malhonnêtes. C'est pourquoi Roberts et le juge associé Brett Kavanaugh ont pu soutenir cette décision dévastatrice, malgré avoir voté exactement dans le sens contraire il y a seulement trois ans. Dans l'affaire Allen v. Alabama, la cour a conclu que les législateurs de l'État avaient discriminé les électeurs noirs de l'État en les répartissant entre sept districts pour empêcher l'élection de plus d'un membre noir du Congrès. Kavanaugh et Roberts, ainsi que la minorité libérale de la cour, ont rejeté l'argument de l'État — identique à l'argument actuel d'Alito — selon lequel les plaignants devaient prouver une intention raciste pour déclencher les protections du Voting Rights Act.

Le résultat fut une nouvelle carte congressionnelle en Alabama, tracée par un maître spécial, qui offrait aux électeurs noirs la possibilité d'élire deux membres — qui se trouvent tous deux être des démocrates.

Qu'est-ce qui a changé depuis que Kavanaugh et Roberts ont approuvé ce résultat tout à fait juste ? Seulement deux choses : l'élection de Donald Trump en 2024 et les majorités républicaines à la fois à la Chambre et au Sénat, que les républicains à la cour visent manifestement à préserver face à des probabilités de plus en plus longues lors des élections de mi-mandat de cette année — et la probabilité que si les démocrates regagnent la majorité dans l'une ou les deux chambres, cette majorité de la Cour suprême historiquement corrompue se retrouvera confrontée à un examen d'enquête et à des défis législatifs. Si les démocrates contrôlent le Sénat, ils feront également face à une forte possibilité que Trump, l'autoritaire qu'ils ont si effrontément habilité, soit incapable de nommer d'autres vandales constitutionnels de leur acabit.

Ces juges de droite, malgré leurs plaintes concernant le « redécoupage racial », ont montré qu'ils n'ont aucun problème avec le redécoupage partisan qui a un impact racial indéniable sur les électeurs minoritaires. Il est raisonnable de supposer que parmi les raisons, au-delà de leurs propres loyautés idéologiques, figure l'envie de protéger leur propre conduite répréhensible du contrôle embarrassant qui s'ensuivra sûrement lorsque le pouvoir changera à nouveau de mains.

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump