Користувачі — найкращі інвестори

Це уривок із розсилки The Breakdown. Щоб читати повні випуски, підпишіться.

Ідея, що компанії мають керуватися в інтересах акціонерів, є відносно новою.

Протягом більшої частини 20-го століття американські корпорації натомість працювали відповідно до принципу управлінського капіталізму: "форми накопичення капіталу та організаційного контролю, в якій менеджери є центральними агентами влади."

Це була ера "Людини Організації", коли контроль над компанією був відокремлений від власності, а професійні адміністратори вважали себе опікунами постійної установи, відповідальними за балансування інтересів широкого кола зацікавлених сторін, а не служіння лише акціонерам.

Часто найбільш привілейованими зацікавленими сторонами були самі керівники.

У Barbarians at the Gate схильність до корпоративних зловживань яскраво ілюструвалася "RJR Air Force" — флотом приватних літаків, які генеральний директор R.J. Reynolds використовував для вихідних гольф-поїздок та особистих подорожей до свого будинку для відпочинку.

В одному памʼятному випадку єдиним пасажиром корпоративного рейсу була німецька вівчарка генерального директора (відправлена додому раніше з вихідної поїздки, щоб уникнути наслідків укусу когось).

Надмірності управлінського капіталізму також драматизувалися у фільмі Wall Street, коли Гордон Гекко розповідає акціонерам Teldar Paper, що їх експлуатує керівництво компанії: "Вас усіх королівськи обдурюють ці бюрократи зі своїми стейковими обідами, полюванням та рибалкою, корпоративними літаками та золотими парашутами."

Послання Гекко акціонерам Teldar — що вони володіють компанією і тому керівники повинні працювати на них — базувалося на думках Мілтона Фрідмана, який стверджував у статті New York Times 1970 року, що "у своїй якості корпоративного керівника менеджер є агентом осіб, які володіють корпорацією."

"У системі вільного підприємництва та приватної власності," додав Фрідман, "корпоративний керівник є працівником власників бізнесу. Він має пряму відповідальність перед своїми роботодавцями. Ця відповідальність полягає в тому, щоб вести бізнес відповідно до їхніх бажань."

У випадку публічних компаній, міркував він, акціонери володіли бізнесом, тож саме на них працювали керівники.

Хоч це й здається інтуїтивним, Лінн Стаут каже, що це зовсім неправильно: "Корпорації володіють самі собою," стверджує юрист, "так само як людські особи володіють собою."

Те, чим насправді володіють акціонери, пояснює вона, це, ну, акції: "тип контракту між акціонером та юридичною особою, який надає акціонерам обмежені юридичні права."

Ніде в цьому контракті не обумовлюється, що керівники працюють на акціонерів. Або що вони повинні віддавати перевагу інвесторам над будь-якими іншими зацікавленими сторонами, будь то працівники, клієнти, постачальники, суспільство в цілому чи навколишнє середовище.

"Ідея, що корпорації повинні керуватися для максимізації вартості для акціонерів," каже Стаут, "базується на фактично помилкових твердженнях про закон."

Тим не менш, саме так керувалися корпорації США майже повсюдно протягом останніх трьох-чотирьох десятиліть (з часів Гордона Гекко, власне).

Стаут засмучується короткостроковістю, до якої це призвело, стверджуючи, що культ "пріоритету акціонерів" змусив корпорації прагнути короткострокових прибутків на шкоду довгостроковим інвестиціям.

(Однак я б заперечив, що нинішній бум інвестицій в AI, ймовірно, спростовує це.)

Натомість Стаут виступає за повернення до такого виду управлінського капіталізму, який, за її словами, успішно побудував інфраструктуру, як залізниці та канали, з меншою увагою до прибутків, які вони принесуть, і більшою увагою до того, наскільки вони будуть корисними.

"Інвестори в цих ранніх корпораціях зазвичай також були клієнтами," міркувала вона. "Вони структурували свої компанії, щоб переконатися, що бізнес забезпечить хороший сервіс за розумною ціною — а не для максимізації інвестиційних доходів."

Чи так повинні структуруватися й криптопротоколи?

Поточна дискусія в криптовалютах полягає в тому, як надати власникам токенів таких прав, які, на думку акціонерів, вони мають у традиційних фінансах.

Але якщо Стаут має рацію, це може бути хибною метою.

Без формальних прав власності токени можуть залучити інвесторів менш схожих на Гордона Гекко та більш схожих на акціонерів 19-го століття, які так охоче фінансували суспільно корисні залізниці та канали.

Залізниці та канали були мережами, зрештою — мережами, які, можливо, ніколи б не були побудовані, якби компанії 19-го століття керувалися суворо для максимізації прибутків для своїх акціонерів.

І протоколи теж є мережами.

Навіть якщо ці протоколи часто керуються як компанії, робота Стаут показує, що існує більше ніж один спосіб думати про те, які права повинні мати інвестори.

Якщо криптопротоколи лише про максимізацію доходів для інвесторів, то так, власники токенів повинні отримати права, які більш формально роблять їх власниками на кшталт Гордона Гекко.

Але якщо криптофінанси мають бути новим видом капіталу участі, може бути продуктивнішим надати власникам токенів менше прав.

Або можливо навіть жодних.

Замість того, щоб пропонувати юридичний захист, який, ймовірно, залучить інвесторів, орієнтованих на максимізацію прибутку, протоколи могли б натомість покладатися на своїх користувачів для фінансування свого розвитку.

Це може дозволити їм еволюціонувати в щось принципово відмінне від корпорацій, що максимізують прибуток.

Можливо, це також виявиться найкориснішою гарантією для власників токенів: інвестори, які також є користувачами, можуть отримувати краще ставлення, ніж інвестори, які є лише власниками.

Коли клієнт і капіталіст — одна й та сама особа, єдиний спосіб максимізувати цінність і для інвесторів, і для користувачів — це створити щось, що дійсно працює.

Отримуйте новини на свою електронну пошту. Ознайомтеся з розсилками Blockworks: