Frenezia furioasă de a discredita fostul oficial Trump este „tulburător de familiară"

Cursa de a arunca noroi asupra acuzațiilor fostului director al Centrului Național de Contraterorism, Joe Kent, referitoare la războiul din Iran, are o notă "tulburător de familiară", potrivit unui fost oficial de rang înalt al Departamentului de Securitate Internă.

Kent a perforat motivele publice ale președintelui Donald Trump pentru războiul din Iran în timp ce demisiona din funcție. Scrisoarea de demisie a lui Kent afirma că Iranul "nu reprezenta nicio amenințare iminentă", transformându-l pe Trump într-un mincinos în legătură cu declarațiile sale că SUA acționa în legitimă apărare.

"Un președinte trebuie să demonstreze că pericolul era real, urgent și nu a lăsat timp pentru deliberare", a declarat o analiză iPaper realizată de Miles Taylor, fost șef de cabinet al Departamentului de Securitate Internă al SUA. "De aceea, la câteva ore după ce a început ofensiva (din Iran), Trump a emis rapid o declarație spunând că obiectivul său era "eliminarea amenințărilor iminente din partea regimului iranian."

Trump a încercat, în mod previzibil, să minimalizeze declarațiile contrare ale lui Kent, spunând că l-a considerat "slab în ceea ce privește securitatea".

Dar, așa cum scrie Taylor, "nu dezamorsezi o bombă insultând-o".

La un moment dat, investigatorii, procurorii și comisiile congresuale vor analiza în detaliu acuzațiile lui Kent. Vor avea motive să pună întrebarea care în cele din urmă l-a doborât pe Richard Nixon în epoca Watergate: "Ce știa președintele și când a știut-o?"

Întrebarea ar putea primi prima dezbatere în timpul comisiei congresuale care o va interoga pe directoarea Serviciilor Naționale de Informații a SUA, Tulsi Gabbard. Ea va trebui să declare sub jurământ dacă a existat într-adevăr o amenințare iminentă.

Taylor a ridicat alte întrebări care vor apărea la un moment dat: "Ce știa președintele despre intențiile și capacitățile iraniene înainte de prima lovitură? Ce i-a spus comunitatea sa de informații despre cronologia oricărei amenințări? A ignorat sau a anulat evaluări care contraziceau o decizie pe care o luase deja? A indus în eroare în mod conștient Congresul?"

Între timp, Kent nu va pleca în tăcere. Urmează să intre în circuitul de podcasturi, ceea ce va menține acuzațiile sale în știri.

Taylor anticipează care va fi reacția Casei Albe. "Știu ceva despre modul în care acest președinte gestionează adevărurile incomode. Am servit în prima administrație Trump ca șef de cabinet al Departamentului de Securitate Internă și am demisionat în semn de protest din cauza a ceea ce am văzut. În chestiuni de viață și de moarte, am întâlnit un președinte a cărui luare a deciziilor în domeniul securității naționale era ad-hoc, impulsivă și adesea indiferentă în mod imprudent față de faptele care complicau cursul de acțiune pe care îl prefera."

Trump "nu a cântărit opțiunile", adaugă Taylor. "A luat decizii și apoi a cerut justificări după fapt, inclusiv atunci când politicile erau previzibil ilegale."

Acea formulă și atacurile asupra lui Kent arată "tulburător de familiare", scrie Taylor. El prezice că alții se vor alătura "a ceea ce începe să arate ca un baraj care se sparge".

"Asistentii președintelui vor continua să îl atace pe Kent și să limiteze consecințele", scrie Miller. "În realitate, sunt îngroziți de ceea ce urmează. În primul mandat, când oameni ca mine au început să demisioneze în semn de protest, nu a fost o aberație. A devenit un val. Și acel val l-a scos pe Trump din Casa Albă."

• george conway
• noam chomsky
• război civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump