Pe măsură ce capitalul tehnologic se îndreaptă spre dreapta, oamenii obișnuiți se îndepărtează rapid de dividendul creșterii.

Autor: Zen, PANews

La mai puțin de un an după ce precedentul său fond de creștere de 4,6 miliarde de dolari a fost strâns cu succes, Founders Fund al lui Peter Thiel a finalizat în esență strângerea de fonduri pentru noul său fond de 6 miliarde de dolari, "Growth IV". Rapoartele indică faptul că aproximativ 1,5 miliarde de dolari din noul fond au provenit din fondurile proprii ale partenerilor Founders Fund și a atras un interes semnificativ din partea instituțiilor și investitorilor, cererea de subscriere LP externă depășind capacitatea fondului.

Dincolo de logica capitalului conform căreia fondurile de top se bucură de o putere puternică de negociere, Founders Fund, ca cel mai ideologic grup de capital din Silicon Valley, a exprimat încă o dată o anumită declarație în strângerea sa de fonduri: AI, tehnologia de apărare, aerospațială și "capacitățile naționale" au devenit din nou temele centrale ale capitalului.

Ceea ce face Founders Fund unic este că înglobează o viziune foarte clară a politicii asociate tehnologiei în practicile sale de investiții. De la SpaceX, Palantir și Anduril până la Stripe și OpenAI, Founders Fund creează o combinație de capacități fundaționale naționale și tehnologii de platformă care pot fi încorporate direct în capacitățile naționale, devenind parte a securității, inteligenței, aerospațialului, industriei și infrastructurii.

"Revenirea la aspirația inițială": Reapariția modelului de națiune tehnologică de stil Război Rece

În ultimii ani, mutarea elitei tehnologice din Silicon Valley către dreapta a devenit o nouă tendință. Aceste grupuri tech-right sunt caracterizate în mod tipic de credința că progresul tehnologic, capitalul și elitele extrem de capabile ar trebui să dicteze direcția societății, exprimând în același timp aversiune față de politica culturală progresistă, aversiune față de reglementarea ridicată și o disponibilitate crescândă de a lega tehnologia de puterea statului.

Mulți descriu acest fenomen ca "invazia" Silicon Valley în Pentagon. Dar în realitate, Silicon Valley și aparatul de stat american nu au fost niciodată cu adevărat separate; ceea ce se întâmplă astăzi este pur și simplu re-accentuarea acestei relații.

În era internetului, publicul își imaginează Silicon Valley ca un mit al garajului plin de genii tehnologice, anti-birocratice, anti-guvernamentale și o lume care a crescut în întregime pe piața liberă. Dar din punct de vedere istoric, originile Silicon Valley au fost întotdeauna profund interconectate cu sistemele de apărare, militare și de cercetare națională.

În timpul Războiului Rece, universități de top precum Stanford University au întreprins numeroase proiecte de cercetare legate de apărare, iar startup-urile electronice timpurii aferente serveau în principal armatei și agențiilor guvernamentale. Prin urmare, inovația și creșterea industriilor high-tech timpurii au fost strâns legate de sistemul de securitate națională al SUA. De exemplu, rădăcinile internetului modern se află în proiecte ale Agenției pentru Proiecte de Cercetare Avansată de Apărare (DARPA) a Departamentului Apărării SUA din anii 1960.

În plus, specificațiile și cerințele de achiziție ale programului Apollo al NASA pentru circuite integrate au stimulat semnificativ inovația și maturitatea tehnologică în fabricarea semiconductoarelor, ajutând la reducerea rapidă a prețurilor odată ce procesele de fabricație au ajuns la maturitate. Cu alte cuvinte, cipurile timpurii nu s-au dovedit mai întâi pe piața civilă înainte de a intra în mod natural în sistemul național; mai degrabă, cererea națională le-a propulsat mai întâi înainte, conducând la comercializare graduală.

Acesta este motivul pentru care strategia actuală a lui Peter Thiel și a aliaților săi este văzută ca o renaștere a unui anumit "model de stat-națiune tehnologic din epoca Războiului Rece". Diferența constă în faptul că în timpul Războiului Rece, actorii principali erau laboratoarele guvernamentale, DARPA, NASA și contractorii tradiționali, în timp ce astăzi noii protagoniști sunt platformele tehnologice cu dublă utilizare susținute de capital de risc. Pentagonul nu s-a retras; pur și simplu cedează activ sursa de inovație sistemului tehnologic comercial.

Peter Thiel a îmbrățișat această schimbare mai devreme și mai explicit decât majoritatea VC-urilor. Founders Fund nu a sărit recent pe valul investițiilor în tehnologia de apărare; a fost investitor instituțional în Palantir, "dealerul de arme AI", cu mult timp în urmă (Peter Thiel însuși este co-fondator al Palantir). Founders Fund a fost de asemenea mult timp un susținător cheie al Anduril, "compania de apărare AI", iar anul trecut, ca investitor principal, a investit 1 miliard de dolari pentru a ajuta Anduril să finalizeze o rundă de finanțare de 2,5 miliarde de dolari la o evaluare de 30,5 miliarde de dolari.

SpaceX, care deține capacități în zbor spațial comercial, sateliți militari, comunicații pe câmpul de luptă și lansări, este un exemplu excelent de capital privat care intră în infrastructura națională critică. Asigură contracte masive de la NASA și Oficiul Național de Recunoaștere, iar pe piața civilă, prin servicii de lansare, sateliți comerciali și rețeaua de bandă largă Starlink, a construit o amprentă comercială globală. Starlink, în special, nu numai că oferă servicii de comunicații în zone îndepărtate, transport maritim și aviație, ci servește și efectiv ca o infrastructură de comunicații fundamentală în conflictul ucrainean.

Diviziuni interne în cadrul aripii drepte tech

a16z, un alt actor semnificativ în tabăra tech-right, exercită o influență și mai mare pe piețele de capital. Runda sa masivă de finanțare de 15 miliarde de dolari de la începutul acestui an a captat direct aproape 18% din toate fondurile de capital de risc din Statele Unite.

În ultimii ani, a16z a suferit o schimbare semnificativă către dreapta, nemaicontenindu-se să fie doar un fond de internet pentru consumatori și a început să încorporeze "interesul național" în limbajul său de investiții. a16z a stabilit de asemenea în mod specific fondul "American Momentum", care urmărește să investească în companii care susțin interesele naționale, acoperind domenii precum apărarea, fabricația, lanțul de aprovizionare, educația, locuințele și siguranța publică.

Cu toate acestea, gruparea lui Thiel și Marc Andreessen de la a16z în aceeași tabără maschează diferențele lor interne; căile lor sunt de fapt destul de diferite.

Abordarea de bază a a16z este mai apropiată de acceleraționismul tehnologic decât de naționismul elitist al lui Thiel. Focusul lui Andreessen este pe reglementarea excesivă, inovația suprimată și nevoia de dezvoltare americană. Prin urmare, capacitatea a16z de a investi simultan masiv în AI, crypto, software enterprise, biotehnologie și tehnologie de apărare sugerează un pariu pe "valul tehnologic în sine", mai degrabă decât o înclinație clară către națiuni sigure, competiție geopolitică și platforme cu bariere înalte, așa cum se vede la Thiel.

Conform unui raport Reuters de anul trecut, a16z a planificat chiar să strângă un mega-fond AI de 20 de miliarde de dolari, cu obiectivul central de a capitaliza pe investițiile globale în companiile AI din SUA. Founders Fund al lui Thiel, pe de altă parte, pare să își concentreze fondurile pe câteva "companii de nivel civilizație", preferând să investească continuu masiv într-un număr foarte mic de câștigători.

Aceasta este și cea mai importantă diferență dintre cele două abordări. a16z crede mai mult în a permite tehnologiei să se extindă liber, în timp ce Thiel crede mai mult în a permite câtorva companii tehnologice strategice să obțină dominație, iar în spatele acestora sunt filosofii politice fundamental diferite. "Pentru a crea și capta valoare durabilă, companiile ar trebui să urmărească monopoluri", abordarea lui Thiel poartă întotdeauna o conștiință elitistă distinctă, chiar flagrantă. Reflectată în investițiile sale, el nu vrea doar să investească în creștere, ci preferă companii care pot reduce structural competiția, ridica bariere la intrare și controla noduri cheie.

Acesta este exact motivul pentru care alianța dintre tech-right, care este strâns asociată cu Trump, și MAGA este inerent fragilă. Convergența lor se bazează pe aversiunea lor comună față de establishment-ul tradițional, antipatia lor față de supravegherea democrată recentă și politica culturală și disponibilitatea lor de a folosi "competiția marilor puteri", "renașterea industrială americană" și "reconstrucția capacității naționale" ca teren comun.

Cu toate acestea, divizarea dintre elite și populism este la fel de evidentă și de ireconciliabilă. Fundamentul social al MAGA se îninclină mai mult către protecționismul populist, sentimentul anti-imigrație și anti-globalizare. Între timp, tech-right, reprezentat de capitalul Silicon Valley, se bazează inevitabil pe imigranți cu înaltă calificare, rețele globale de talente și fluxuri de capital transnațional. Când administrația Trump a crescut costurile H-1B și a strâns verificarea, a avut un impact direct asupra companiilor tehnologice americane, tocmai pentru că aceste companii sunt extrem de dependente de ingineri din India, China și la nivel global în cursa AI.

Problemele AI au amplificat această divizare. Tech-right tinde să vadă AI ca un motor central al creșterii americane și competitivității naționale și este ostil constrângerilor de reglementare și securitate. Încercarea lui Trump de a folosi finanțarea federală pentru a constrânge reglementarea AI de stat se aliniază cu această preferință a capitalului tech. Cu toate acestea, atitudinile de bază MAGA față de AI sunt mult mai puțin unificate; ei se îngrijorează de înlocuirea locurilor de muncă și nu au încredere instinctiv în poziția culturală și expansiunea puterii giganților din Silicon Valley.

Beneficiile inovației tehnologice devin din ce în ce mai îndepărtate de oamenii obișnuiți.

Recent, pe lângă faptul că Founders Fund este raportat că finalizează un fond de 6 miliarde de dolari, firma de capital de risc General Catalyst strânge de asemenea aproximativ 10 miliarde de dolari. Aceste activități de strângere de fonduri la scară largă de către fondurile de top reflectă o tendință mai realistă: capitalul și tehnologia sunt din ce în ce mai concentrate în mâinile câtorva platforme de conducere. Conform FT, în 2024, mai mult de jumătate din toate fondurile VC din SUA au mers către doar nouă instituții, iar numărul de VC-uri active a scăzut cu mai mult de un sfert față de vârful său din 2021.

Acest lucru a dus la două consecințe—centralizarea ecosistemului de startup în sine și mutarea companiilor tehnologice cu potențial ridicat către piața publică.

Pe de o parte, fondurile de top sunt din ce în ce mai capabile să păstreze companiile de top din portofoliile lor, în timp ce capitalul necesar pentru rundele ulterioare crește, având ca rezultat din ce în ce mai puțini actori cu adevărat calificați să participe la finanțarea în faza târzie. Pe de altă parte, unicornii mari precum Databricks, Stripe, SpaceX și OpenAI caută modalități de a rămâne pe piața privată pe termen lung; finanțarea lor privată la scară largă este cunoscută ca "IPO-uri private". Cu alte cuvinte, fără divulgarea și examinarea publică a unui IPO, aceste companii pot obține expansiuni care ar fi posibile altfel pe piața secundară folosind fonduri masive de capital privat.

Prin urmare, din ce în ce mai multe expansiuni de evaluare din fazele timpurii cele mai abrupte sunt absorbite de piața privată, iar "punctul de prețare publică" la care investitorii obișnuiți pot participa devine din ce în ce mai târziu. Din punct de vedere istoric, multe companii tehnologice mari au realizat în continuare majoritatea creșterii capitalizării lor de piață după ce au devenit publice. Privind într-un interval de timp mai lung, capitalul de risc din SUA în ansamblu nu a depășit în mod constant Nasdaq-ul.

Acest lucru înseamnă că investitorii obișnuiți vor putea probabil participa la o creștere relativ târzie și relativ graduală pe piața publică în viitor; cele mai explozive dividende din fazele timpurii sunt din ce în ce mai blocate pe piața privată.

Problema nu se termină aici. Odată ce aceste companii oferă mai mult decât simple aplicații orientate către consumatori; ele devin platforme naționale de date, software guvernamental sau rețele de sateliți, devenind treptat parte a sistemului și infrastructurii, întrebarea se schimbă de la dacă investitorii obișnuiți pot împărtăși dividendele de creștere la dacă capitalul privat ocupă preemptiv interfețe cheie pentru funcționarea viitoare a națiunii și societății cu o responsabilitate publică relativ limitată.

Exemplul Palantir este deosebit de relevant; afacerea sa a înregistrat o creștere rapidă în ultimii ani, construită în mare parte pe o serie de contracte guvernamentale. Deși companiile au cu siguranță dreptul de a vinde software guvernelor, o problemă mai complexă apare în guvernanța publică atunci când platforma aceleiași companii devine profund integrată în sisteme sensibile precum cele militare, de informații și de aplicare a imigrației. Confuzia publicului constă în dacă achizițiile guvernamentale dobândesc doar instrumente sau dacă leagă treptat părți ale capacităților de guvernare, structurilor de date și proceselor de luare a deciziilor de o platformă privată.

Prin urmare, ceea ce este cu adevărat alarmant nu este o narațiune misterioasă a "controlorilor din culise", ci mai degrabă apariția simultană a concentrării capitalului, platformizării puterii de stat și întârzierea relativă a reglementării tehnologice. Peter Thiel nu pariază pur și simplu pe următorul val de unicorni; el pariază mai probabil pe următoarea fază a structurii de putere americane în sine, și că această viziune va fi din ce în ce mai realizată de platforme tehnologice cultivate de capitalul privat.

Acest proces poate să nu ducă neapărat la un "Leviathan tehnologic" scăpat de sub control, dar va forța cel puțin societățile democratice să se confrunte cu o problemă mai inevitabilă: când infrastructura, capacitatea statului și câștigurile de capital sunt mai strâns legate împreună, cine va avea capacitatea instituțională suficientă pentru a le constrânge înainte ca acestea să treacă efectiv linia?