Problema fără câștigători a DeFi în înghețarea fondurilor furate

Protocoalele de finanțe descentralizate (DeFi) intervin pentru a îngheța fondurile furate, în timp ce emitenții centralizați se confruntă cu critici pentru inacțiune.

O intervenție recentă pe Arbitrum a dus la înghețarea activelor legate de atacator după un exploit major, în timp ce unii emitenți de stablecoins, inclusiv Circle, s-au confruntat cu reacții publice negative pentru răspunsuri mai lente sau mai limitate în situații similare.

Connor Howe, CEO și co-fondator al proiectului de infrastructură cross-chain Enso, a declarat că protocoalele cripto nu sunt atât de diferite de platformele centralizate sau de bănci dacă un grup mic de persoane poate îngheța fonduri.

„Diferența față de un ofițer de conformitate bancar este mai mică decât vor recunoaște vreodată idealiștii DeFi," a declarat Howe pentru Cointelegraph.

Dezbaterea nu este obișnuitul conflict dintre descentralizare și centralizare, ci despre cine are dreptul să intervină și cât de rapid poate acționa. În practică, aceasta poate determina dacă fondurile furate sunt oprite sau scapă prin degete.

Comunitatea cripto este divizată cu privire la decizia Arbitrum de a îngheța fondurile furate. Sursă: Joe Hall

Limitele descentralizării în DeFi

Pe scurt, industria este împărțită în privința dacă protocoalele care se numesc descentralizate ar trebui să poată îngheța fonduri în timpul exploatărilor.

Protocoale precum THORChain au declarat că nu pot îngheța fonduri prin design, chiar și în timpul exploatărilor. Cercetătorii în securitate au pus sub semnul întrebării această afirmație, indicând cazuri anterioare în care intervenția a avut loc.

Apărarea fondatorului THORChain împotriva comunității de securitate. Sursă: JP Thorbjornsen

Articol înrudit: Proiecte cripto închise pe măsură ce modelele de tokenuri eșuează sub presiune

Bernardo Bilotta, CEO al platformei de infrastructură pentru stablecoins Stables, a declarat că funcția este necesară, dar trebuie să funcționeze în cadrul unor constrângeri clare.

„Capacitățile de îngheț trebuie să fie strict delimitate, limitate în timp și guvernate de criterii transparente care au existat înainte de producerea breșei," a declarat Bilotta pentru Cointelegraph. „Un protocol nu ar trebui să inventeze regulile în timp ce casa arde."

Bilotta a caracterizat alegerea „purității filosofice" în detrimentul protecției utilizatorilor drept „neglijență."

Recenta exploatare a Kelp DAO în valoare de 293 de milioane de dolari a readus aceste discuții în prim-plan, întrucât Arbitrum a înghețat o parte din fondurile furate legate de hackeri nord-coreeni suspectați. Unii din industrie au spus că decizia contravine spiritului DeFi.

Rețeaua Ethereum de nivel 2 are un consiliu de securitate format din 12 membri cu capacitatea de a efectua anumite modificări ale protocolului. În situații de urgență, poate face acest lucru prin nouă din cei 12 membri ai portofelului său multisig.

Membrii consiliului de securitate Arbitrum sunt votați de organizația autonomă descentralizată a rețelei. Sursă: Arbitrum

Howe a declarat că transparența în modul în care funcționează astfel de consilii de securitate poate totuși diferenția platformele DeFi de finanțele tradiționale sau de omologii lor centralizați.

„Aceasta este în mod notabil diferit de o instituție TradFi care invocă puteri discreționare îngropate în termenii de serviciu și păzite de echipa lor juridică," a spus Howe.

„Ar trebui să existe transparență în fiecare protocol cu privire la cine deține cheile și garanțiile existente pentru a le împiedica să acționeze în mod rău intenționat. Dacă nu există o distincție clară, atunci este o afirmație vagă de descentralizare."

Emitenții centralizați se confruntă cu constrângeri diferite

Stablecoinsurile centralizate sunt printre cele mai tranzacționate criptomonede din lume. USDt de la Tether și USDC de la Circle sunt cele mai mari, reprezentând o capitalizare de piață combinată de peste 266 de miliarde de dolari.

Ambii emitenți au capacitatea de a îngheța stablecoinsurile lor, dar abordează această funcție diferit.

În timp ce Tether îngheață fondurile mai rapid în majoritatea breșelor de securitate, Circle pune accent pe procesul juridic și jurisdicție înainte de a interveni. 

„Permiteți-mi să fiu clar cu privire la ceva care este frecvent înțeles greșit: atunci când Circle îngheață USDC, nu este pentru că am decis, unilateral sau arbitrar, că activele cuiva ar trebui să le fie luate," a scris Dante Disparte, responsabilul cu politica globală al companiei, într-o postare recentă pe blog.

„Capacitatea noastră de a îngheța fonduri este o obligație de conformitate — exercitată doar atunci când suntem obligați legal de o autoritate competentă, prin proceduri legale," a continuat el.

Circle a fost presată să-și explice poziția după recenta exploatare de 280 de milioane de dolari a protocolului Drift bazat pe Solana, atribuită de asemenea Coreei de Nord.

Explicația Circle nu a satisfăcut experții în securitate care cereau răspunsuri. Sursă: ZachXBT

Articol înrudit: EEZ-ul Ethereum ar putea atrage alte blockchainuri în orbita sa

Bilotta a declarat că așteptarea unor ordine juridice formale în cazurile cu dovezi clare, onchain, ale unei exploatări reprezintă un „eșec al responsabilității."

Cine decide ce contează drept „extrem"

Exploatările la scară largă, inclusiv cele legate de actori nord-coreeni, au împins industria în situații pe care majoritatea le-ar considera extreme, unde sute de milioane pot fi drenate și spălate în timp real.

Astfel de cazuri ridică întrebarea despre cine definește ce se califică drept „extrem" și când intervenția este justificată.

„Aceasta este întrebarea pe care industria a evitat-o cel mai mult timp," a declarat Wish Wu, CEO al layer-1 Pharos, orientat spre instituții.

„În practică, „extrem" este prea des definit după fapt de către cel care deține cheile, ceea ce este exact modul de eșec pe care descentralizarea era menită să îl evite," a adăugat el.

Wu a declarat că abordarea mai credibilă este de a defini aceste condiții în avans și de a le codifica în guvernanță, chiar dacă asta înseamnă acceptarea că unele cazuri limită se află în afara acestor reguli.

„Poate un grup mic, identificabil, să mute fondurile utilizatorilor înainte ca utilizatorii să aibă o șansă echitabilă de a ieși?" a întrebat Wu.

„Dacă răspunsul este da, atunci indiferent ce spune marketingul, sistemul este în esență custodial. Dacă răspunsul este nu, abia atunci avem o conversație sinceră despre ce compromisuri de guvernanță și siguranță au sens pentru diferite cazuri de utilizare."

Sub această linie, descentralizarea își pierde semnificația substanțială, a adăugat el.

Revistă: Hackurile conduse de AI ar putea ucide DeFi — dacă proiectele nu acționează acum