Byju Raveendran foi expulso da sua empresa em outubro de 2023. A GLAS Trust assumiu a dívida problemática da Byju, que comprou com um grande desconto como credor abutre, numa espécie de procedimento de falência. Durante os 18 meses seguintes, Byju ficou totalmente bloqueado. Ele não conseguiu aceder aos ficheiros da empresa, visualizar os registos financeiros, nem obter documentos que o pudessem inocentar. Este bloqueio foi deliberado.
No entanto, em 27 de novembro de 2025, tudo se revelou diferente. Byju, com a assistência da sua equipa jurídica, forneceu provas detalhadas, incluindo documentos bancários, relatórios de transferência e emails internos, que mostraram que a alegação de desvio de 523 milhões de dólares não era válida. Ele está agora a processar a GLAS Trust pelo valor de 2,5 mil milhões de dólares. O resultado desta luta poderá fazer uma grande diferença na segurança que os fundadores indianos têm contra credores estrangeiros predatórios.
A luta de Byju Raveendran envolve mais do que apenas questões legais. É um evento histórico na vida das startups indianas. Ele foi metodicamente silenciado por uma instituição financeira que procurou arruinar a empresa para seu total benefício. Apesar do seu bloqueio, ele expôs as táticas do capital abutre recolhendo provas. O seu triunfo iminente pode transformar as salvaguardas para todos os fundadores indianos que enfrentam ataques agressivos de credores.
Bloqueado e Silenciado: Por que Byju Raveendran Não Conseguiu Aceder às Suas Próprias Provas
Em outubro de 2023, o profissional de resolução controlado pela GLAS tinha retirado Byju da empresa e desativado todos os sistemas. Entre outubro de 2023 e abril de 2025, ou 18 meses, Byju permaneceu em completo isolamento, durante o qual a GLAS manipulava a narrativa nos tribunais. A GLAS possuía todas as informações da empresa, enquanto Byju não possuía nada. Esta assimetria de informação proporcionou à GLAS uma vantagem predatória, integrando-a diretamente na estrutura de controlo.
Mesmo após o início da descoberta legal, o profissional de resolução recusou-se em numerosas ocasiões a divulgar documentos cruciais, mesmo após ter sido ordenado a fazê-lo pelos tribunais. Quando os advogados da GLAS adquiriram documentos indicando que a Think and Learn tinha recebido os fundos em abril de 2025, a GLAS intencionalmente não forneceu os mesmos tanto aos tribunais quanto a Byju. O que deve um fundador fazer para contrariar acusações de fraude quando não pode obter provas para verificar a sua inocência? Esta foi a armadilha estrutural.
Imagine que é acusado de roubar a sua empresa, mas não pode aceder aos sistemas que provam a sua inocência. Foi com isto que Byju teve de lidar.
A Batalha de Recolha de Provas: Como Byju Raveendran Provou a Inocência a Partir do Exterior
A decisão do Tribunal de Delaware em junho de 2025, exigindo que a GLAS fornecesse informações, marcou um momento crucial. Os advogados da GLAS receberam a documentação para o encaminhamento de fundos. O caso envolveu um rasto completo de extratos bancários que seguiu o rasto do dinheiro da entidade offshore de 533 milhões de dólares para a Revere Capital, depois para diferentes entidades Byju, e eventualmente para a Think and Learn. Instituições financeiras verificaram estes registos.
A Think and Learn verificou independentemente o recebimento e a implantação adequada dos fundos através de verificações de terceiros. Os registos de email indicaram que houve aprovações de encaminhamento que foram feitas deliberadamente, ou seja, para a Think and Learn, e não um desvio às escuras. As respostas às intimações da própria GLAS contribuíram significativamente para a recolha desta prova no litígio relacionado. Paradoxalmente, o acusador-credor de Byju tinha advogados que escreveram a verdade.
Durante os 4-5 meses em que a equipa jurídica de Byju esteve bloqueada, reconstruiu toda a imagem financeira de fontes externas. Em abril e maio de 2025, as provas estavam completas. Byju publicou-as publicamente em 27 de novembro de 2025.
A Grande Estratégia da GLAS Trust Falhou: Por que o Credor Abutre Perdeu a Batalha
A GLAS ganhou o julgamento no valor de 1,07 mil milhões de dólares em novembro de 2025, mas este está agora contestado, e o julgamento será anulado. Byju também está a apresentar uma contra-ação de 2,5 mil milhões de dólares por difamação, má conduta e má-fé dentro de 30 dias. A GLAS está exposta a proporções gigantescas.
A credibilidade institucional da GLAS falhou. A história de desvio do fundador foi substituída por provas de que o credor sabia, mas mentiu. Byju, como vencedor, criará um forte precedente onde credores que usam falsas alegações para controlar outros serão responsabilizados por responsabilidades desastrosas. A ameaça de uma reconvenção no valor de milhares de milhões de dólares fará com que os outros credores reconsiderem fazer reivindicações agressivas. A GLAS agora quer um acordo mais do que litígio, afirmando claramente que risco de reversão + risco de reconvenção = incentivo racional para acordo. A GLAS apenas adquiriu controlo temporário entre 2023 e 2025, e algumas taxas de extração. A GLAS enfrenta uma perda muito maior, incluindo um processo judicial no valor de 2,5 mil milhões de dólares e danos tanto à sua reputação institucional quanto à sua posição a longo prazo.
Por que Byju Raveendran Não Pôde Falar Antes
O seu conselho jurídico aconselhou Byju a não fazer qualquer discurso público no litígio. Esse é um procedimento típico, que permitiu à GLAS controlar o discurso mainstream. Ele também perdeu a capacidade de expressar qualquer opinião oficial desde que perdeu o controlo da empresa. A GLAS controlou 18 meses de mensagens.
As alegações da GLAS foram relatadas nos meios de comunicação sem qualquer argumento entre 2023-2025. Nenhuma resposta do fundador significava que as alegações eram verdadeiras. A rotatividade de pessoal ocorreu devido a um mal-entendido e falta de comunicação. Os investidores retiraram-se porque acharam as alegações credíveis. Dois anos de narrativas desfavoráveis não foram contestadas e endureceram as mentes da população.
Byju suportou 24 meses como um fraudador acusado, incapaz de se defender legalmente. Apesar da vindicação baseada em provas, mesmo nos dias de hoje, as cicatrizes reputacionais ainda estão presentes. Uma realidade destacada na análise sobre por que os unicórnios da Índia precisam de maior proteção legal.
A Batalha Histórica: Como a Luta de Byju Raveendran Protegerá as Startups Indianas
As startups indianas são um alvo de longo prazo de credores estrangeiros que fazem exigências agressivas e usam a assimetria de processo a seu favor. Há uma falta de precedente para a proteção do fundador. Byju é agora um fundador unicórnio indiano com uma reconvenção massiva, lutando com provas e é o primeiro fundador unicórnio de 25 mil milhões de dólares.
Quando ele ganhar a reivindicação no valor de 2,5 mil milhões de dólares, terá mostrado que os fundadores indianos podem processar e vencer credores estrangeiros. Todos os empreendedores na Índia conhecerão a importância da documentação, rápida recolha de provas e recusa em aceitar bloqueios hostis.
Os credores abutres estrangeiros agora pensarão duas vezes antes de tentar tais táticas. Com base neste caso, reguladores como a SEBI e outras agências governamentais podem estabelecer estruturas de proteção para fundadores. Quando os fundadores são capacitados e os credores predatórios são contidos, um ecossistema mais forte será criado.
Rajiv Memani (EY), Shailendra Ajmera (RP), Sunil Thomas (GLAS) Chamados ao Tribunal para Testemunhar
O contra-afidavit de Riju Ravindran incluiu fortes evidências de três problemas principais:
- Rajiv Memani e EY não divulgaram adequadamente os conflitos
- Shailendra Ajmera omitiu ativos no Formulário G
- Sunil Thomas da GLAS não compartilhou informações sobre ações de execução ocorrendo nos EUA.
A prova era tão forte a ponto de o tribunal ordenar que todos os três comparecessem perante ele.
O afidavit ligou a má conduta destes três com o caso de 533 milhões de dólares. As acusações contra Byju teriam sido perdidas sem a manipulação de conflito por Rajiv Memani, a supressão de ativos por Shailendra Ajmera, e as segundas ofertas de recuperação de Sunil Thomas. O tribunal identificou esta ligação.
Riju até pediu ao SFIO e CBI para investigar fraude, conluio e despojamento de valor através das fronteiras. Os três indivíduos e instituições agora enfrentam a possibilidade de uma investigação criminal. O tribunal ouviu os réus e exigiu que eles dessem o seu testemunho individual, conforme detalhado na intimação do HC de Kerala ao RP, GLAS Trust e chefe da EY Índia.
Fazendo História: Por que a Batalha de 2,5 Mil Milhões de Dólares de Byju Raveendran Remodelará as Guerras entre Startups e Credores
Este é o caso significativo inicial de como um fundador unicórnio baseado na Índia conseguiu contra-processar um credor abutre com danos multibilionários plausíveis. Byju Raveendran, um fundador que foi bloqueado e incapaz de se defender, está agora a usar provas para reverter a situação.
No caso de Byju ter sucesso, isso será o divisor de águas dos meios de comunicação empresariais. A narrativa de fraude engendrada pela GLAS acabará por dar lugar à narrativa de proteção do fundador. Esta será uma vitória simbólica para a comunidade de startups indiana, que tem sido sujeita a táticas agressivas de credores.
Credores em todo o mundo temerão tal resistência. Este caso pode até ser a base de novas políticas e regulamentos para garantir que os fundadores não sejam vítimas dos seus credores. Esta saga será examinada em escolas de negócios durante décadas sob temas como "Quando um credor predatório calculou mal" e "Como um fundador superou a supressão de provas".
