Potomstwo Dysonansu

Nie ulega wątpliwości, że w następstwie tego kryzysu na pierwszy plan wysunęły się trwałe strukturalne słabości naszej gospodarki: duże uzależnienie naszych systemów transportu i energii od importu paliw oraz rozbieżności zawarte w ramach prawnych i regulacyjnych regulujących te sektory energetyki końcowej. Wielokrotnie byliśmy świadkami tego, jak te słabości mogą przekładać się na polityki obiecujące krótkoterminową ulgę, ale mające negatywne długoterminowe konsekwencje, z pewnością niektóre niezamierzone, ponoszone przez małych konsumentów, którzy są właśnie tymi, których te polityki mają chronić.

ZAWIESZENIE RYNKU SPOT
Gdy ten artykuł jest finalizowany, Komisja Regulacji Energetyki (ERC) właśnie nakazała natychmiastowe zawieszenie działalności rynku spot energii elektrycznej od godz. 0005 dnia 26 marca, "w uznaniu [za] potencjalnych skutków ograniczenia dostaw paliw i wzrostu cen na ceny energii". Zawieszenie, według ERC, "pozostanie w mocy do czasu rekomendacji [Departamentu Energii (DoE)] dla Komisji."

Samo zawieszenie wywołało pewne pytania, które, miejmy nadzieję, ERC rozpatrzy podczas zaplanowanych konsultacji publicznych dotyczących projektu Rezolucji ustalającej metodologię cenową, która będzie obowiązywać w okresie zawieszenia:

a.) Czy Zarządzenie Wykonawcze Nr 110 wydane przez Prezydenta ogłaszające Stan Krajowego Kryzysu Energetycznego upoważnia do zawieszenia działalności rynku spot? Jeśli tak, czy zawieszenie rynku może wejść w życie przed wydaniem zasad regulujących takie zawieszenie?

b.) Czy w ciągu ostatnich kilku dni lub tygodni nastąpiły już wzrosty cen na rynku spot, które uzasadniają zawieszenie?

c.) Czy te wzrosty cen są wynikiem niedoborów paliw w elektrowniach zasilanych paliwami kopalnymi? Jeśli nie (biorąc pod uwagę raporty od generatorów, że nadal mają wystarczające ilości paliwa), a odnotowane wzrosty cen są uznawane za nieuzasadnione, czy nie powinno być przeprowadzone dochodzenie w sprawie zachowań antykonkurencyjnych lub nadużycia siły rynkowej zamiast zawieszenia rynku?

d.) Jeśli nie odnotowano jeszcze wzrostów cen lub jeśli nie ma niedoboru paliw (jak również informował DoE w ostatnich doniesieniach prasowych), czy działalność rynku może być zawieszona jako środek zapobiegawczy, przed odnotowaniem jakichkolwiek takich niedoborów lub wzrostów cen? A jeśli tak, jak długo potrwa takie zapobiegawcze zawieszenie?

e.) Wreszcie, biorąc pod uwagę, że tylko około 20% dostaw dla konsumentów jest wycenianych w oparciu o rynek, a około 80% wycenianych jest na podstawie umów dwustronnych lub umów dostaw energii (PSA), które są rozliczane poza rynkiem, jak zawieszenie złagodzi wpływ zwiększonych kosztów paliw na konsumentów, szczególnie jeśli PSA mają składniki przepustowości kosztów paliw?

WBUDOWANE NAPIĘCIE W NASZYCH SYSTEMACH I POLITYKACH
To ostatnie pytanie, moim zdaniem, jest najbardziej krytyczne, jeśli naprawdę mamy znaleźć rozwiązania, które zapewnią skuteczną ulgę konsumentom. Nie ma wątpliwości co do szlachetnych intencji stojących za tym wydaniem: myślę, że sytuacja całkiem wyraźnie ilustruje złożoność zarządzania, którą obserwowaliśmy w ciągu ostatnich kilku dekad. Ilekroć system gospodarczy jest testowany głównie przez napięcia pochodzące z rynków globalnych, jesteśmy świadkami napięcia i konfliktu wywoływanego przez polityki, które wydają się chcieć mieć ciastko i je zjeść.

Z jednej strony Rząd (przez kilka Administracji) skorzystał z polityki deregulacji (jako bliźniaczki prywatyzacji) w formie zmniejszonych obciążeń administracyjnych i finansowych związanych z dostarczaniem pewnych dóbr i usług publicznych, takich jak energia i transport publiczny. Z drugiej strony musi też stale konfrontować się z kosztami politycznymi wynikającymi z całkowitego przeniesienia ciężaru finansowego płacenia za te dobra i usługi na barki konsumentów. I oto jesteśmy, żyjąc w tej przepaści, która staje się coraz większa i głębsza wraz z napięciem między zderegulowanym rynkiem dostaw a segmentem usług regulowanych taryfowo.

DEREGULACJA W SEKTORZE PALIWOWYM
W 1998 roku Filipiny uchwaliły Ustawę Republikańską Nr 8479 lub Ustawę o Deregulacji Sektora Naftowego Downstream. Została ona uchwalona w celu złagodzenia napięcia na fundusze publiczne spowodowanego programem subsydiów poprzez Fundusz Stabilizacji Cen Ropy poprzez liberalizację sektora naftowego downstream, zapewnienie zachęt dla nowych graczy oraz deregulację cen detalicznych produktów naftowych. Nadała również DoE dodatkowe uprawnienia do realizacji i egzekwowania zabezpieczeń w celu promowania i ochrony uczciwej konkurencji w branży, ponieważ ustawa zakazuje kartelizacji i drapieżnych cen, między innymi.

Na przestrzeni lat zaobserwowaliśmy wzrost liczby graczy w branży. Według badania opublikowanego przez Filipińską Komisję Konkurencji (PCC) w 2021 roku, nowi gracze w branży stanowili 43% całkowitego rynku produktów według stanu na 2019 rok, podczas gdy trzech głównych graczy posiadało 50,6% udziału w rynku. Badanie wykazało, że branża "rzeczywiście stała się mniej skoncentrowana", zgodnie z wstępnym przesiewem, w większości obszarów w kraju. Jeśli chodzi o cenowanie, badanie zauważyło, że "[z]synchronizowana' tygodniowa korekta cen... działa jako mechanizm koordynacji zmiany cen. Zsynchronizowana część (większość, jeśli nie wszyscy gracze powiadamiający w poniedziałek) obecnej praktyki powinna być łagodna... Odkąd branża została zderegulowana, firmy naftowe mają swobodę ustalania swoich cen. Jeśli stosowały się do powyższej korekty cen, nie dzieje się tak dlatego, że rząd im to narzucał. Jest możliwe, że firma może być skuszona do przejęcia udziału w rynku od innych poprzez ustalanie cen poniżej ceny wynikającej z formuły lub mechanizmu korekty. Niemniej jednak może nadal tego nie robić z obawy przed sprowokowaniem odwetu od rywala i rozpoczęciem wojny cenowej. Ponieważ firmy mogą przewidzieć (wspólną) korektę cen zgodnie z formułą, firma może być skuszona do zastosowania się do tej ceny, zamiast ryzykować wojnę cenową."

Oprócz kwestii cenowych zidentyfikowanych w badaniu PCC z 2021 roku, powszechna praktyka cenowa nadal rozpowszechniona wśród graczy przemysłu naftowego wskazuje również, że konkurencja między graczami detalicznymi może nie rozwiązać podstawowego problemu braku lub ograniczonych źródeł produktów na świecie. Chociaż może być zwiększona liczba graczy sprzedających w kraju, jeśli nabywają dostawy z tych samych źródeł, istnieje duże prawdopodobieństwo, że będą sprzedawać po tej samej lub podobnej cenie.

Co ważniejsze, to czego polityka deregulacji nie zdołała rozwiązać, to fakt, że taryfy lub opłaty w sektorze transportu publicznego — dla kierowców jeepney, taksówkarzy, kierowców autobusów lub operatorów — pozostają regulowane. Wymagana jest zgoda rządu na jakąkolwiek korektę taryf i może być wydana dopiero po przeprowadzeniu powiadomienia i przesłuchania, w ramach wykonywania funkcji ustalania stawek przez agencję regulacyjną. Tak więc za każdym razem, gdy następują wzrosty cen paliw na stacjach benzynowych, oczekuje się, że sektor publiczny poniesie koszty tych wzrostów, zgodnie z teorią, że może również zachować zyski w przypadku obniżki cen, do czasu odpowiedniej korekty taryf lub stawek dla pasażerów. Gdy ciężar tego obciążenia staje się zbyt duży do zniesienia, a nastroje publiczne pogarszają się, Rząd wraca do punktu wyjścia, czyli zapewniania subsydiów, gdy właśnie ta praktyka okazała się niezrównoważona i skłoniła do przyjęcia deregulacji w pierwszej kolejności.

DEREGULACJA W SEKTORZE ENERGETYCZNYM
Prawie 25 lat temu Kongres uchwalił Ustawę Republikańską Nr 9136 lub EPIRA (Ustawa o Reformie Przemysłu Energii Elektrycznej), przyjmując polityki prywatyzacji w przemyśle energetycznym oraz deregulacji sektorów wytwarzania i dostaw. Podczas gdy przed EPIRA było mniej niż 50 firm wytwórczych, głównie zakontraktowanych jako niezależni producenci energii (IPP) sprzedający bezpośrednio do National Power Corp., liczba ta więcej niż podwoiła się w ciągu ostatnich 20 lat i znacznie wzrosła wraz z liczbą nowych graczy w przestrzeni energii odnawialnej (RE). Jednak na podstawie danych ERC, według stanu na 2025 rok, jest tylko pięciu dominujących graczy kontrolujących łącznie około 65% sektora wytwarzania.

Pomimo przyjęcia Konkurencji Detalicznej i Otwartego Dostępu (RCOA) oraz licencjonowania ponad 20 dostawców energii elektrycznej (RES) w całym kraju, ponad 70% popytu pozostaje "w niewoli", to znaczy dostarczanego przez ich odpowiednie zakłady dystrybucji (DU) i głównie z dwustronnych PSA z cenami zatwierdzonymi przez ERC. Wraz z rozpoczęciem zwiększonego przyjmowania RE, głównie z instalacji solarnych na dachach domów lub komercyjnych/przemysłowych (C&I), oraz bezpośredniego kontraktowania przez RES za pośrednictwem RCOA i Programu Agregacji Detalicznej lub Programu Opcji Zielonej Energii, oczekuje się, że więcej konsumentów migruje z rynku w niewoli do rynku spornego, będąc tym samym, że tak powiem, uwolnionym od regulacji.

Jednak do czasu, gdy osiągniemy punkt zwrotny takiej migracji do sporności, konsumenci i firmy wytwórcze również są uwięzieni w tej samej sferze rozbieżności, która przeważa w sektorze transportu. W sektorze energetycznym dynamika może być nieco inna, biorąc pod uwagę długoterminowy charakter PSA oraz przepisy dotyczące przepustowości cen paliw w umowach na węgiel, olej napędowy i gaz ziemny, które chronią DU i generatorów przed ryzykiem cenowym. Podczas gdy napięcie finansowe wzrostów cen paliw w sektorze transportu publicznego jest ponoszone przez kierowców jeepney, taksówkarzy i operatorów autobusów, takie napięcie w sektorze energetycznym jest ponoszone bezpośrednio przez konsumentów (w tym tych samych kierowców jeepney, taksówkarzy i operatorów autobusów).

Monalisa C. Dimalanta jest starszym partnerem w Puyat Jacinto & Santos Law (PJS Law). Była przewodniczącą i dyrektorem generalnym Komisji Regulacji Energetyki w latach 2022-2025 oraz przewodniczącą Krajowej Rady Energii Odnawialnej w latach 2019-2021.