Proces impeachmentu wiceprezydent Sary Duterte rozpoczął się od wspomnienia przez dwóch senatorów, z jakich wydziałów prawa się wypromowali. Później doszło do niefortunnych porównań między osobami niebędącymi prawnikami a prawnikami. Pojawiły się również zawoalowane sugestie, że prawnicy będą lepiej rozumieć to, co nadejdzie. 

Te aluzje mogły skłonić senatora Panfilo Lacsona do opublikowania wpisu o koledze, „który poucza nas od pierwszego dnia procesu impeachmentu, jakbyśmy, nie będąc członkami adwokatury, mieli być mniej roztropni w wydawaniu sprawiedliwego wyroku”.

Gdy proces toczył się dalej, przypominano ludziom, co oznacza „sądowienie” procesu impeachmentu. Pod koniec trzeciego dnia werdykt zmęczonej izby (i oglądającej publiczności) był jasny. Podsumowanie senatora Bama Aquino było trafne: przedstawienie zeznań tylko jednego świadka zajęło prawie dziewięć godzin. Jego prośba zwróciła uwagę na to, co prawnicy w sali mogli przeoczyć. „Czy jeśli to możliwe, możemy pozwolić na wysłuchanie zeznań, czy możemy prowadzić postępowanie, które będzie szło prosto do sedna sprawy, kasi nanonood ang taumbayan?” 

„Nanonood ang taumbayan (ludzie patrzą).” Gdy ktoś mówi coś takiego w odniesieniu do formalizmów prawnych przenikających postępowanie, brzmi to jak akt oskarżenia. Ale ma rację. Prawnicy niekoniecznie sprawiają, że procesy impeachmentu są lepsze. Gdy pojawiają się kwestie proceduralne, wiedza prawników jest przydatna do uporządkowania procesu. Jednak gdy prawnicy przenoszą normy sądowe do czegoś, co nie ma być sądem, rodzi to nieefektywność, a korzyści płynące z wiedzy prawniczej zanikają. Dziewięć godzin tylko dla jednego świadka. Nie dziwi więc, że niektórzy senatorzy narzekali na sztywność karku.

Senat nie jest salą sądową

Ojcowie Konstytucji mogli powierzyć procesy impeachmentu Sądowi Najwyższemu. Zamiast tego przekazali je Senatowi, gdzie sędziowie pochodzą z różnych środowisk. Jest to sygnał, że impeachment został zaprojektowany tak, aby nie grzęznąć w formalizmach prawnych. Proces ten obejmuje demokratyczne równoważenie, a nie ustalanie, czy popełniono przestępstwo.

W sprawach impeachmentu nikt nie idzie do więzienia, nikt nie płaci odszkodowań. Ten rodzaj procesu zadaje inne pytanie. Czy urzędnik nadużył zaufania publicznego w takim stopniu, że pozostanie na stanowisku zagraża rządzeniu zgodnemu z konstytucją? Ta decyzja wymaga osądu politycznego, opartego na rozważaniach etycznych, odpowiedzialności przed społeczeństwem i praktycznym zarządzaniu. 

Wiedza prawnicza pomaga, ale nie jest wymagana. 

Dlatego stanowisko senatora Lacsona jest bliższe temu, co przewiduje Konstytucja. Senator zasiadający w sądzie impeachmentu nie działa jako sędzia procesowy w zwykłym sądzie. Prawnicy pytają: „Jakie przestępstwo zostało popełnione?”. Osoby niebędące prawnikami pytają: „Czy interes publiczny jest obsługiwany przez pozwolenie urzędnikowi na pozostanie na stanowisku?” 

Te pytania mogą się nakładać, ale nie są identyczne. Na przykład urzędnik może angażować się w działania głęboko destrukcyjne dla rządu konstytucyjnego, nie łamiąc przy tym żadnego prawa karnego. Odwrotnie, urzędnik może dopuścić się naruszenia prawa, które nie uzasadnia usunięcia go ze stanowiska. 

Instytucje przedstawicielskie są lepiej przystosowane niż sądy do rozpatrywania tych kwestii, ponieważ bezpośrednio odpowiadają przed wyborcami. Zaufanie publiczne, pewność i zdrada to standardy, które wymykają się konwencjonalnemu ramowaniu prawnemu, ale są naturalne dla osób wrażliwych na politykę. Dlatego członkowie adwokatury nie powinni krytykować senatorów za zadawanie pytań, które wydają się nie na miejscu w sali sądowej, ponieważ właśnie Senat nie jest salą sądową.

„W jaki sposób to zachowanie zaszkodziło zaufaniu publicznemu?” lub „Czy允许这种行为会树立危险的先例？” Gdy senatorowie zadają te pytania, starają się ściśle dostosować do prawdziwego celu impeachmentu. Z drugiej strony, jeśli senatorowie podchodzą do impeachmentu jak do litigation sądowej, mogą nieumyślnie zastosować niewłaściwe ramy decyzyjne. 

„Pati kaming senator-judge gusto rin naming makita itong mga proceedings, yung mga ebidensiya na mas madali ring maintindihan.” Senator Aquino trafnie oddaje to, co Sąd Najwyższy mówi od dziesięcioleci. Nawet w zwykłych procesach ostrzegał prawników, aby przestali zamieniać litigation w „grę technikaliami”.

W rzeczywistości obecne zasady postępowania zostały zmienione, aby odejść od oldschoolowego podejścia często przedstawianego w filmach lub telewizji. Ewolucja zmierza w kierunku bardziej permisjiwnych zasad stosowanych w arbitrażu i alternatywnych metodach rozwiązywania sporów.

Gdy przewodniczący, senator Chiz Escudero, przypomniał wszystkim stronom, aby pozwoliły każdej stronie przedstawić swoją sprawę, ponieważ druga strona będzie miała swoją kolej, również dostosował się do tej zasady. Jak każdy praktykujący arbitraż może zaświadczyć, trybunały wolą słuchać tego, co ma do powiedzenia świadek, niż oglądać prawników argumentujących przez godziny.    

Prawnicy odgrywają kluczową rolę w impeachmentach. Wymaga tego należny proces prawny. Jednak im bardziej postępowania impeachmentowe stają się zdominowane przez prawników, tym mniej skuteczne są w osiąganiu zamierzonego celu konstytucyjnego. Sprawiedliwie mówiąc, prawnicy nie mogą sobie pomóc. Jak mogą zaświadczyć moje dzieci, jesteśmy szkoleni, aby każdą interakcję ujmować w ramy procesu karnego. Jesteśmy szkoleni, aby wyolbrzymiać najmniejszą niejasność, zamiast pytać: „Co naprawdę się stało?”. Gdy zostajemy zapytani: „Dlaczego się spóźniłeś?”, prosimy o najpierw precyzyjne zdefiniowanie słowa „spóźnienie”.

Rozwiązaniem jest powściągliwość. 

Dlatego apel senatora Aquino jest zarówno aktualny, jak i konieczny. Dziewięć godzin na przedstawienie jednego świadka. Droga do prawdy nie powinna być taka trudna. Przy publiczności patrzącej, wyobraźcie sobie, jak wielu z nich kończy jeszcze bardziej sfrustrowanych systemem prawnym. 

Przyjaciel wspomniał, że jeśli to uchodzi za normę w sądach, nie dziwi, że tak wielu woli prawne skróty. Najlepszym sposobem na odzyskanie szacunku dla zawodu prawniczego jest pokazanie publiczności, jak jego członkowie pomagają procesom konstytucyjnym, a nie je blokują. 

Procesy impeachmentu czerpią korzyści z norm prawnych, ale powinny opierać się paraliżowi przez nie. „Sądowienie” impeachmentu ryzykuje zapomnieniem, że najważniejszy sędzia nie znajduje się nawet wewnątrz Senatu. I zgodnie z punktem senatora Lacsona, ta forma demokratycznego osądu nie wymaga licencji adwokackiej.

Prawnicy mogą rozkoszować się procedurą, ale publiczność ocenia politycznie. Obywatele oceniają zaufanie, legitymizację i nadużycie władzy. Nie koncentrują się na szkołach interpretacji prawa, dopuszczalności dowodów czy standardach dowodowych. Historia pokazuje, że gdy Senat o tym zapomina, publiczność nie wahaj się wysłać przypomnienia. – Rappler.com