Obraza sądu jest przestępstwem o charakterze karnym, uprawnienie do nakazania osadzenia za to przestępstwo musi być wykonywane z dużą ostrożnością — Hafiz Hassan
7月10日 — 芙蓉高等法院允许对森美兰州的三位领土酋长（Undang）和一位前Undang，以及另外两名官员 – 淡边王储和双溪乌戎港务局拿督 – 因涉嫌违抗法院禁令而继续进行藐视法庭程序。
法官Roz Mawar Rozain批准了Dewan Keadilan dan Undang (DKU)及其秘书Raja Norazli Raja Nordin启动监禁程序的许可。
当获得许可时，这意味着DKU和Raja Norazli已针对被指控的藐视者建立了初步证据案件。
民事藐视法庭包括不服从法院要求某人不得从事特定行为的命令。
如果被指控的藐视涉及不当行为（不服从法院命令），民事藐视具有双重性质。首先，在诉讼各方之间，它意味着行使权利和承担接受某种形式的民事执行的责任。其次，在违约方与国家之间，它意味着法院为公共利益行使的刑罚或纪律管辖权。
公共利益是维护司法管理，确保遵守法院命令，尊重司法权威，并保持公众对法律体系的信心。
在获得许可后的监禁程序听证会上，除非得到法院许可，否则不得依赖支持藐视法庭申请陈述中未列出的任何理由。
听证会上的证据以宣誓书（宣誓声明）的形式提供，但如果被指控的藐视者希望为自己提供口头证据，他有权这样做。被指控的藐视者在程序中不是强制证人，但可能会被命令在听证会之前提交并送达他可能希望依赖的任何宣誓书或事实证人陈述。
然而，如果被指控的藐视者选择自愿提供证据，他无权拒绝接受交叉询问。法院有权决定是否允许对宣誓书进行交叉询问。
举证责任在于寻求证明已发生藐视行为的一方。藐视法庭必须排除合理怀疑地证明。正如首席大法官Arifin Zakaria（当时任职）在联邦法院案件Tan Sri Dato’ (Dr) Rozali Ismail & Ors v Lim Pang Cheong @ George Lim & Ors [2012]中所说：
“有一点是明确的，无论是民事还是刑事藐视，两种类型所需的证明标准相同，即排除合理怀疑。”
下令因民事藐视而监禁的权力需谨慎行使。只有在确信命令条款清晰明确，被指控的藐视者已适当知悉条款，并且违反命令的行为已排除合理怀疑地得到证明时，法院才会惩罚不服从法院命令的行为。（参见Halsbury Laws of England，第4版，第36页）
用伟大的英国法官Lord Denning的话来说：“藐视法庭是一种具有刑事性质的犯罪。任何人因此都可能被送进监狱。必须令人满意地证明。用那句老话来说，必须排除合理怀疑地证明。”（参见Re Bramblevale Ltd [1970]）
* 这是作者或出版物的个人观点，不一定代表Malay Mail的观点。
