Polymarket pozwany w sprawie rynku Bitcoin Strategy, miesiące po dramacie Kalshi z Khamenei

Pytania o to, kto otrzymuje wypłatę, gdy platforma rynków predykcyjnych decyduje, co liczy się jako wygrana, wciąż prowadzą różne platformy na sale sądowe w Nowym Jorku, a najnowszym przykładem jest Polymarket. 

W marcu Kalshi stanęła przed sądem za wstrzymanie wypłat na rynku „Czy Ali Chamenei ustąpi ze stanowiska Najwyższego Przywódcy?”. Powód z Nowego Jorku twierdzi, że giełda powołała się na „wyłączenie w przypadku śmierci”, aby uniknąć płatności. Teraz Polymarket broni się przed podobnym roszczeniem.

Dwóch traderów pozwało teraz Polymarket do Sądu Najwyższego stanu Nowy Jork 3 lipca, zarzucając platformie odmowę wykupu wygrywających udziałów na rynku, który pytał, czy Strategy sprzeda jakiekolwiek Bitcoiny do 31 maja 2026 roku. 

Co zarzucają powodowie w swoim pozwie przeciwko Polymarket? 

Sporny kontrakt był częścią cyklicznej serii pytającej, czy Strategy, dawniej MicroStrategy, sprzeda jakieś swoje Bitcoiny do określonej daty.

Powodowie, William Wood i Thomas Bush, twierdzą, że Strategy dokonała sprzedaży, powołując się na własne zgłoszenie regulacyjne firmy zarządzającej rezerwami Bitcoin jako dowód. Stwierdzili również, że Polymarket przepisał warunki post factum, aby rozstrzygnąć kontrakt jako „Nie”.  

1 czerwca Strategy złożyła formularz 8-K, ujawniając, że sprzedała 32 BTC między 26 a 31 maja, co było jej pierwszą dyspozycją od grudnia 2022 roku. 

Sprzedaż była warta około 2,5 miliona dolarów przy średniej cenie netto 77 135 dolarów.

Wood i Bush twierdzą, że formularz 8-K, który rynek wskazał jako główne źródło rozstrzygnięcia, rozstrzygnął binarne pytanie na korzyść „Tak”. 

Jednak zgodnie z pozwem, Polymarket opublikował język wyjaśniający, który przesunął kontekst z pytania, czy Strategy sprzedała Bitcoiny do terminu, na to, czy sprzedaż została wówczas publicznie potwierdzona. 

Powodowie twierdzą, że Polymarket unieważnił wydarzenie w oparciu o czas ujawnienia informacji, a nie samą transakcję, na której opierał się rynek.

Jakie wyjaśnienia wprowadził Polymarket?

Galaxy Research nazwało ten epizod testem o najwyższej stawce dla systemu rozstrzygania Polymarketu od ubiegłorocznego rynku pozwu Zelenskiego o wartości 237 milionów dolarów. 

Według Galaxy Research, oryginalny tekst opierał się na zdarzeniu. Kontrakt rozstrzygał się jako „tak”, jeśli Strategy sprzedała „jakiekolwiek swoje Bitcoiny” do terminu, bez wymogu ogłaszania sprzedaży w tym oknie czasowym. 

Gdy pojawił się formularz 8-K, szanse na „Tak” wzrosły z około 10% do 80%. Jeden trader podobno kupił około 700 000 udziałów „Tak” po około 76 centów za sztukę, traktując to jako arbitraż.

Zespół Polymarketu opublikował informację, że nie ma danych od Strategy, danych on-chain ani wiarygodnych raportów potwierdzających sprzedaż w ramach czasu trwania rynku. Dodali, że „potwierdzenie uzyskane poza ramami czasowymi rynku nie kwalifikuje się”. 

Po tej publikacji udziały „Tak” spadły poniżej centa. Po dwóch sporach i 48-godzinnej finalnej recenzji, kontrakt rozstrzygnął się jako „Nie” po raz trzeci i osiadł blisko 99,7 centa po stronie „Nie”, według Galaxy. Rynek o wolumenie 301 milionów dolarów wyceniał się przeciwko potwierdzonej, oficjalnej sprzedaży.

Jakich żądań domagają się powodowie?

Pozew domaga się odszkodowania za naruszenie umowy, łamanie dorozumianej klauzuli dobrej wiary, bezpodstawne wzbogacenie, praktyki oszustwa handlowego i fałszywą reklamę zgodnie z nowojorskim Prawem Ogólnym o Działalności Gospodarczej. 

Skrytykowali również marketing Polymarketu, który pozycjonuje platformę jako miejsce, gdzie rynki „szukają prawdy”, stwierdzając, że te twierdzenia są mylące, jeśli platforma może zmieniać standardy rozstrzygania po poznaniu wyniku. 

Powodowie zarzucają również, że choć rozliczenia przechodzą przez UMA Optimistic Oracle, Polymarket zachował kontrolę nad opracowywaniem zasad i wydawaniem wyjaśnień.

Polymarket, podobnie jak jego rynkowy rywal Kalshi, był stroną pozwów ze strony stanów oraz osób prywatnych. Platforma rynków predykcyjnych jest rzekomo przedmiotem federalnego śledztwa, a Komisja Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary (CFTC) bada kilka aspektów działalności, w tym zarzuty, że firma płaciła twórcom treści za publikowanie filmów pokazujących symulowane transakcje i sfałszowane wygrane, czego Polymarket publicznie nie skomentował.

Nie tylko czytaj wiadomości krypto. Zrozum je. Subskrybuj nasz newsletter. To darmowe.