Verslaving: Zijn platforms zoals Facebook, YouTube en TikTok volledig te verwijten

Onlangs schikte Snapchat een rechtszaak over verslaving aan sociale media in Los Angeles, Californië. De rechtszaak werd aangespannen door een 19-jarige die de app beschuldigde van het ontwerpen van algoritmes en functies die leidden tot zijn verslaving en daaruit voortvloeiende geestelijke gezondheidsproblemen.

Volgens de New York Times beweerden advocaten die de tiener vertegenwoordigden dat de sociale mediaplatforms informatie over mogelijke schade aan hun gebruikers verhulden. Ze voerden aan dat functies zoals oneindig scrollen, automatisch afspelen van video's en algoritmische aanbevelingen gebruikers hebben misleid om apps voortdurend te blijven gebruiken, wat leidde tot depressie, eetstoornissen en zelfbeschadiging.

Nu was Snap niet het enige sociale platform dat werd aangeklaagd in de verslavingszaak; andere platforms, waaronder Meta (Facebook en Instagram), TikTok en zelfs YouTube, werden bij de rechtszaak betrokken. Alleen Snap leek echter te hebben toegegeven, blijkbaar omdat zijn medewerkers bewijs leverden dat tot negen jaar terugging, waaruit bleek dat ze zorgen hadden geuit over het risico van het algoritme voor de geestelijke gezondheid van tieners.

Ze trokken parallellen met Big Tobacco — verwijzend naar rechtszaken in de jaren 1990 tegen sigarettenbedrijven die gezondheidsrisico's verhulden.

Dit is de grote vraag: zijn sociale mediabedrijven te wijten aan de verslaving van tieners aan sociale media?

Verslaving: een psychologisch perspectief

Verslaving en het effect ervan op de geestelijke gezondheid zijn psychologische problemen.

En psychologen zijn het er over het algemeen over eens dat geen enkele entiteit verantwoordelijk is voor verslaving, aangezien het een product is van individuele, sociale en psychologische factoren. Dus hoewel individuen worden blootgesteld aan de verslavende substantie, of in dit geval de media, worden ze ook sterk beïnvloed door andere factoren.

Deze omvatten groepsdruk, slechte levenskwaliteit, trauma, stress, depressie en andere geestelijke gezondheidsproblemen, vroege blootstelling aan sociale media en financieel gewin. De beschikbaarheid en acceptatie van sociale platforms verdiept de verslaving, omdat ze snel onderdeel zijn geworden van het dagelijks leven en de cultuur over de hele wereld.

De vraag is dan: als meerdere factoren verantwoordelijk zijn voor verslaving, waarom krijgen sociale mediabedrijven alleen de schuld voor verslaving aan sociale media? Het is vergelijkbaar met het verantwoordelijk houden van brouwerijen voor alcoholverslaving, of sigarettenbedrijven aansprakelijk stellen voor rookverslaving.

Misschien kan men begrijpen waarom de verantwoordelijkheid niet alleen op hen zou moeten vallen, aangezien deze zaak draait om tieners die nog steeds als minderjarigen worden beschouwd. Toch, wat is er gebeurd met andere entiteiten die belast zijn met het beschermen van minderjarigen: ouderlijk toezicht, familiale ondersteuning en overheidsbescherming?

Dit zijn entiteiten die blootstelling kunnen controleren, zo niet elimineren. Waarom alleen de sociale mediabedrijven dwingen?

Landen die stappen ondernemen om verslaving aan sociale media te beteugelen

Het is belangrijk op te merken dat verschillende landen stappen ondernemen om de toegang tot sociale media voor jongeren te beperken. In december 2025 werd Australië het eerste land ter wereld dat sociale media verbood voor kinderen onder de 16 jaar.

De platforms omvatten TikTok, Google en YouTube van Alphabet, en Instagram en Facebook van Meta. Platforms die zich niet houden aan de regels kunnen boetes krijgen tot $ 33,3 miljoen (49,5 miljoen Australische dollar).

Vervolgens verbood Maleisië sociale media voor minderjarigen in 2026. De regering ontwikkelt codes die sociale mediaplatforms zoals Facebook, Instagram en X zullen volgen. De beperking zal voorkomen dat gebruikers jonger dan 16 jaar sociale media-accounts aanmaken.

Hoewel Frankrijk een wet heeft aangenomen die ouderlijke toestemming vereist voor kinderen onder de 15 jaar, suggereren rapporten dat deze niet goed wordt geïmplementeerd vanwege technische uitdagingen. Het geval is anders in Duitsland, waar minderjarigen tussen 13 en 16 jaar ouderlijke toestemming nodig hebben om sociale media te gebruiken. Hoewel de regelgeving volledig van kracht is, zeggen voorstanders dat de controles ontoereikend zijn.

Het VK bereidt een verbod naar Australisch model voor minderjarigen voor. Het verbod zou inderdaad breder kunnen worden, aangezien er argumenten zijn dat de leeftijd van 16 jaar te laag is om impact te hebben.

Kortom, landen ondernemen stappen om hun jongeren te beschermen tegen vroege blootstelling door beperkte toegang en gecontroleerde blootstelling. Dit klinkt als het meest verantwoordelijke om te doen. Niettemin ontslaat het de sociale mediabedrijven niet van verantwoordelijkheid.

Om eerlijk te zijn, nemen sociale mediabedrijven ook enkele maatregelen.

TikTok introduceerde bijvoorbeeld tools waarmee gebruikers hun ervaring kunnen controleren, blootstelling aan bepaalde inhoudstypen kunnen beheren, specifieke woorden kunnen filteren en inhoud die schadelijk kan zijn voor hun geestelijke gezondheid volledig kunnen vermijden.

TikTok Digital Well-being Ambassadors for SSA

TikTok introduceerde ook tools voor gezinspairing om ouders in staat te stellen de blootstelling van hun kinderen op het platform te controleren, slaaptijd te plannen en gebruikers te laten bepalen wie hun video's kunnen bekijken en becommentariëren.

Deze zijn beschikbaar voor jonge gebruikers van 13 tot 15 jaar oud. Andere platforms zoals YouTube hebben een apart platform voor kinderen, zoals YouTube Kids, dat ouders volledige controle geeft over de ervaringen van hun kinderen.

Toch lijkt het erop dat aanklagers erop gebrand zijn om verder te kijken dan deze maatregelen. In plaats daarvan richten ze zich op kernfuncties zoals oneindig scrollen, automatisch afspelen van video's, algoritmische aanbevelingen en pushmeldingen als de boosdoeners en eisen hun verwijdering.

Integendeel, sociale mediabedrijven verdedigen zichzelf door te beweren dat functies zoals algoritmische aanbevelingen, pushmeldingen en oneindig scrollen vergelijkbaar zijn met een krant die beslist welke verhalen te publiceren en beschermde toespraak zijn onder het Eerste Amendement.

Gekoppeld aan het feit dat geen enkel platform ooit een rechtszaak over verslaving aan sociale media heeft verloren, hebben de bedrijven alle reden om positief te zijn. Een verlies zou echter betekenen dat miljarden dollars aan boetes worden uitgedeeld. Of dat de uitkomst zou zijn, moet nog worden gezien.

Het bericht Verslaving: zijn platforms zoals Facebook, YouTube en TikTok volledig te wijten verscheen eerst op Technext.