Zijn de concurrentievoordelen van publieke blockchains slechts 3 punten? Opmerkingen van de oprichter van Alliance DAO veroorzaken debat in de crypto-gemeenschap.

Origineel artikel door Odaily (Wenser)

Onlangs heeft Alliance DAO-oprichter qw (@QwQiao) een verrassende mening geuit: "Blockchain-grachten zijn beperkt," en beoordeelde de gracht van de L1 publieke blockchain als slechts 3/10.

Deze uitspraak veroorzaakte snel een storm in de overzeese crypto-gemeenschap, wat leidde tot verhitte discussies onder crypto VC's, publieke blockchain-bouwers en KOL's. Dragonfly-partner Haseeb reageerde boos dat het beoordelen van "blockchain-grachten met 3/10" volkomen absurd was, en zelfs Aave-oprichter Santi, die walgt van de goksfeer in de industrie, heeft nooit geloofd dat blockchain "geen grachten heeft."

Debatten over de betekenis, waarde en bedrijfsmodellen van blockchain en cryptocurrencies komen herhaaldelijk terug gedurende de cyclus. De crypto-industrie schommelt tussen idealen en realiteit: mensen koesteren de oorspronkelijke idealen van decentralisatie terwijl ze verlangen naar de status en erkenning van traditionele financiën, maar zitten ook diep in zelftwijfel, zich afvragend of het slechts een verpakt casino is. De kern van al deze tegenstrijdigheden ligt misschien in de omvang—de totale marktkapitalisatie van de crypto-industrie schommelt rond de $3-4 biljoen, nog steeds onbeduidend vergeleken met traditionele financiële giganten met schalen van honderden miljarden of zelfs biljoenen dollars.

Als beoefenaars delen we allemaal een tegenstrijdige psychologie van zowel arrogantie als minderwaardigheid. De arrogantie komt voort uit onze initiële toewijding aan Satoshi Nakamoto's idealen van fiat-valuta decentralisatie en de geest van decentralisatie, en uit het feit dat de crypto-industrie inderdaad een opkomende financiële sector is geworden, die geleidelijk mainstream aandacht, acceptatie en deelname krijgt. Het minderwaardigheidscomplex ontstaat uit het gevoel, misschien, dat wat we doen niet helemaal eervol is, vol met meedogenloze concurrentie, nulsomspellen, bloed, tranen, bitterheid en pijn. Kortom, de beperkingen van de omvang van de industrie geven aanleiding tot deze cyclische angst over identiteit, zelftwijfel en zelfontkenning.

Vandaag zullen we het onderwerp "gracht-bedrijfsbeoordeling" voorgesteld door qw als voorbeeld nemen om de bestaande problemen en kernvoordelen van de crypto-industrie te bespreken.

Het debat begint met de vraag: Is liquiditeit de gracht van de crypto-industrie?

Dit verhitte industriedebat over of er een gracht bestaat in de crypto-industrie kwam eigenlijk voort uit een uitspraak van Frankie, een onderzoekslid van het Paradigm-team: "De grootste truc die de duivel ooit uithaalde was crypto-gebruikers ervan overtuigen dat liquiditeit een gracht is." (Odaily Planet Daily opmerking: Het originele citaat is "the greatest trick the devil ever pulled was convincing crypto people that liquidity is a moat.")

Het is duidelijk dat Frankie, een "rasechte" VC, enigszins minachtend is over de huidige heersende "liquiditeit is alles" mentaliteit in de crypto-industrie. Tenslotte geven investeerders en onderzoeksexperts met voordelen in financiering en informatie er vaak de voorkeur aan om hun geld te investeren in projecten en bedrijven met echte zakelijke ondersteuning, die echte cashflow genereren en consistent financiële rendementen bieden.

Dit standpunt werd ook door velen in de commentaarsectie gedeeld:

• Multicoin-partner Kyle Samani antwoordde simpelweg "+1";
• Ethereum Foundation-lid binji gelooft dat "vertrouwen de echte gracht is. Zelfs als vertrouwen op korte termijn kan verschuiven vanwege kansen, zal liquiditeit altijd blijven waar vertrouwen wordt geplaatst."
• Chris Reis van Circle's Arc blockchain-team wees er ook op: "TVL lijkt altijd de verkeerde North Star-metric (zakelijke richtingsdoel) te zijn."
• Justin Alick van de Aura Foundation grapte: "Liquiditeit is als een wispelturige vrouw; ze kan je op elk moment verlaten."
• DeFi-onderzoeker Defi peniel stelde onomwonden: "Liquiditeit alleen is geen gracht; hype kan overnight verdwijnen."

Natuurlijk waren er ook veel mensen die het oneens waren.

• DFDV COO en CIO Parker merkte op: "Waar heb je het over? USDT is de slechtste stablecoin, maar domineert toch de markt. Bitcoin is de slechtste blockchain (qua prestatie-ervaring), maar domineert toch de markt."
• KD, een voormalig Sequoia Capital-investeerder en huidige Folius Ventures-investeerder, reageerde met een retorische vraag: "Is dat niet zo?"
• Fabric VC-investeerder Thomas Crow wijst erop: "Bij beurzen is liquiditeit een gracht—hoe dieper de liquiditeit, hoe beter de gebruikerservaring; dit is de belangrijkste eigenschap in deze verticale industrie zonder uitzondering. Daarom richten de belangrijkste innovaties in crypto-asset handel zich op het oplossen van het probleem van onvoldoende liquiditeit (wat leidt tot een slechtere gebruikerservaring). Voorbeelden zijn Uniswap, dat LP's gebruikt om liquiditeit te verkrijgen voor long-tail assets, en Pump.Fun, dat pre-launch liquiditeit aantrekt via gestandaardiseerde contracten en bonding curves."
• Pantera-investeerder Mason Nystrom retweette en reageerde: "Liquiditeit is absoluut een gracht." Hij gaf vervolgens verschillende voorbeelden om dit te illustreren: Onder publieke blockchains is Ethereum's huidige leiderschap te danken aan DeFi-liquiditeit (en ontwikkelaars); CEX's zoals Binance en Coinbase; leenplatforms zoals Aave en MakerDAO; stablecoins zoals USDT; en DEX's zoals Uniswap en Pancakeswap.

Toen kwam de tweet van Alliance DAO-oprichter qw over "gracht-beoordeling":

Volgens hem is de gracht van blockchain (publieke keten) zelf zeer beperkt, en de score is slechts 3/10.

• Er wordt aangenomen dat Microsoft (belangrijke SaaS), Apple (merk + ontwikkelingsecosysteem), Visa/Mastercard (betalingsnetwerkeffect), en TSMC (IP + fysieke infrastructuur) kunnen worden beoordeeld als 10/10 (de sterkste gracht).
• Google (zoeken en AI IP), Amazon (e-commerce netwerkeffecten + logistieke infrastructuur), Moody's, S&P, FICO en andere ratingbureaus (regelgevende aandrijving + merk + rating netwerkeffecten), en grootschalige cloud computing (AWS/Azure/GCP, etc.) kunnen een score van 9/10 behalen;
• Meta (sociaal netwerkeffect) en NVIDIA (IP + CUDA netwerkeffect) kregen scores van 8/10;
• De beste cryptobedrijven in de industrie worden beoordeeld met 5/10;
• De publieke blockchains worden slechts beoordeeld met 3/10 (met een smalle gracht).

qw verklaarde verder dat een lagere grachtscore niet noodzakelijk een slechte zaak is, maar het betekent dat het team consequent moet kunnen leiden in innovatie, anders zullen ze snel worden vervangen. Vervolgens, misschien omdat hij voelde dat de initiële beoordeling te haastig was, voegde hij enkele aanvullende beoordelingen toe in de commentaarsectie:

• De drie grote cloudserviceproviders kregen een score van 9/10.
• BTC's grachtbeoordeling is 9/10 (Odaily Planet Daily opmerking: qw wijst erop dat niemand het oprichtingsverhaal van de BTC publieke keten en het "Lindy-effect" kan repliceren, maar trok 1 punt af omdat het onduidelijk is of het kan omgaan met beveiligingsbudgetten en kwantumbedreigingen).
• Tesla 7/10 (Odaily Planet Daily opmerking: qw gelooft dat autonoom rijden en andere automatisering IP's ongelooflijk ambitieus zijn, maar de auto-industrie is een gecommercialiseerde industrie, en humanoïde robots kunnen vergelijkbaar zijn.)
• 10/10, een fabrikant van lithografiemachines.
• AAVE's grachtbeoordeling is waarschijnlijk hoger dan 5 op 10. qw's redenering is: "Als gebruiker moet je erop vertrouwen dat hun smart contract beveiligingstesten voldoende zijn om te voorkomen dat je je fondsen verliest."

Natuurlijk, gezien qw zo groots de rol van een "kritische commentator" op zich nam, naast het debat over het "grachtsysteem", boden sommigen in de commentaarsectie ook irrelevant sarcasme en spot richting qw's opmerkingen. Iemand vroeg zelfs: "Wat is er met die verschrikkelijke token-lanceerplatforms waarin je hebt geïnvesteerd?" (Odaily Planet Daily opmerking: Na te hebben geïnvesteerd in pump.fun, presteerden Alliance DAO's daaropvolgende investeringen in one-click token-lanceerplatforms (zoals Believe) slecht; hij wilde ze zelf niet eens beoordelen.)

Het was dit zeer omstreden onderwerp dat Dragonfly-partner Haseeb ertoe aanzette om vervolgens boos te spreken.

Dragonfly Partner's Innerlijke Gedachten: Volslagen onzin! Ik heb nog nooit zo'n schaamteloze persoon gezien.

Als reactie op qw's "gracht-beoordelingssysteem" reageerde Dragonfly-partner Haseeb boos: "Wat? 'Blockchain-gracht: 3/10'? Dat is een beetje absurd. Zelfs Santi gelooft niet dat publieke ketens 'geen gracht hebben'."

Ethereum heeft 10 jaar achtereen gedomineerd, met honderden uitdagers die meer dan $10 miljard hebben opgehaald in een poging marktaandeel te veroveren. Na een decennium waarin concurrenten hebben geprobeerd het te verslaan, heeft Ethereum elke keer met succes zijn troon verdedigd. Als dit niet aantoont dat Ethereum een gracht heeft, dan weet ik echt niet wat een gracht is.

In de commentaarsectie van deze tweet gaf qw ook zijn mening: "Wat je zei gaat allemaal over terugkijken ('het afgelopen decennium') en is feitelijk onjuist (Ethereum staat niet langer op de troon volgens meerdere metrieken)."

De twee debatteerden vervolgens verschillende rondes over de vragen "Wat is precies een gracht?" en "Heeft Ethereum überhaupt een gracht?" qw haalde zelfs een post aan die hij in november had gemaakt, waarin hij aangaf dat zijn idee van een "gracht" eigenlijk omzet/winst was. Haseeb bood echter onmiddellijk een tegenvoorbeeld—eens populaire cryptoprojecten zoals OpenSea, Axie en BitMEX, die weliswaar aanzienlijke inkomsten genereerden, hadden eigenlijk geen gracht. De echte gracht zou moeten worden beoordeeld op basis van of het kan worden vervangen door concurrenten.

Marissa, Hoofd Vermogensbeheer bij Abra Global, nam ook deel aan de discussie: "Ik ben het eens (met Haseeb's standpunt). qw's uitspraak is een beetje vreemd—overstapkosten en netwerkeffecten kunnen een sterke gracht zijn—Solana en Ethereum hebben deze, en ik denk dat ze sterker zullen zijn dan andere publieke ketens in de loop van de tijd. Ze hebben beide sterke merken en ontwikkelingsecosystemen, die duidelijk deel uitmaken van de gracht. Misschien verwees hij naar andere publieke ketens die deze voordelen niet hebben."

Haseeb vervolgde zijn sarcasme: "qw verzint gewoon excuses en vraagt om problemen."

Op basis van de bovenstaande discussie, moeten we misschien de "echte gracht" van publieke blockchains in de cryptocurrency-industrie ontleden en identificeren welke aspecten het eigenlijk omvat.

De 7 sleutelcomponenten van het concurrentievoordeel van een publieke blockchain: van mensen tot bedrijf, van oorsprong tot netwerk.

Naar mijn mening is de reden waarom qw's "gracht-beoordelingssysteem" enigszins inconsistent is, voornamelijk omdat:

Ten eerste houden de scoringscriteria alleen rekening met de huidige industriepositie en omzet, en verwaarlozen ze multidimensionale evaluatie. Of het nu gaat om infrastructuurbedrijven zoals Microsoft, Apple en Amazon Web Services, of betalingsreuzen zoals Visa en Mastercard, de belangrijkste reden dat QW hoge scores geeft, is hun sterke omzetmodel. Dit vereenvoudigt en oppervlakkig maakt duidelijk het concurrentievoordeel van een gigantisch bedrijf. Bovendien spreekt het voor zich dat Apple's wereldwijde marktaandeel niet dominant is, en betalingsreuzen zoals Visa staan ook voor uitdagingen zoals krimpende markten en afnemende regionale activiteiten.

Ten tweede wordt de complexiteit en uniciteit van publieke blockchains en cryptoprojecten vergeleken met traditionele internetbedrijven over het hoofd gezien. Als uitdagers van het fiat-valutasysteem zijn cryptocurrencies en blockchaintechnologie, en zelfs de daaropvolgende publieke blockchains en cryptoprojecten, gebaseerd op de inherente "anonimiteit" en "node-gebaseerde" aard van gedecentraliseerde netwerken, die vaak onbereikbaar zijn voor traditionele omzetgedreven bedrijven.

Op basis hiervan geloof ik dat het concurrentievoordeel van publieke blockchain-bedrijven voornamelijk ligt in de volgende zeven aspecten, waaronder:

1. Technologische Filosofie. Dit is ook het grootste voordeel en onderscheidende kenmerk van het Bitcoin-netwerk, Ethereum-netwerk, Solana-netwerk en talloze publieke ketenprojecten. Zolang de mensheid waakzaam blijft voor gecentraliseerde systemen, autoritaire regeringen en fiat-valutasystemen, en het concept van soevereine individuen en gerelateerde standpunten accepteert, zal de echte vraag naar gedecentraliseerde netwerken altijd bestaan.

2. Oprichterscharisma. Satoshi Nakamoto verdween na het uitvinden van Bitcoin en het verzekeren van de soepele werking van het Bitcoin-netwerk, onbewogen ondanks het bezit van honderden miljarden dollars aan activa; Vitalik Buterin, van een gamer geobsedeerd door World of Warcraft die leed onder het gamebedrijf, werd de medeoprichter van Ethereum, vastberaden zijn moeizame reis van decentralisatie te beginnen; Solana-oprichter Toly en anderen waren oorspronkelijk elites van grote Amerikaanse bedrijven, maar niet bereid om daarbij te stoppen, begonnen ze hun pad van het bouwen van een "kapitaal internet," om nog maar te zwijgen van de verschillende publieke ketens gebouwd op de erfenis van het Meta Libra-netwerk met behulp van de Move-taal. De persoonlijke charisma en aantrekkingskracht van de oprichters zijn vooral belangrijk in de crypto-industrie. Dit verklaart waarom talloze cryptoprojecten VC-gunst, gemeenschapssteun en een vloed aan financiering hebben ontvangen vanwege hun oprichters, om uiteindelijk in de vergetelheid te raken door het vertrek van de oprichters of onvoorziene omstandigheden. Een goede oprichter is de ware ziel van een publieke keten en zelfs een cryptoproject;

3. Ontwikkelaars- en Gebruikersnetwerk. Zoals benadrukt door het Metcalfe-effect en het Lindy-effect, hoe sterker en langduriger het netwerkeffect van iets is, hoe duurzamer het is. Het ontwikkelaars- en gebruikersnetwerk is de hoeksteen van publieke blockchains en veel cryptoprojecten, omdat ontwikkelaars waarschijnlijk de eerste en langstdurende gebruikers zijn van een crypto publieke blockchain of project.

4. Applicatie-ecosysteem. Een boom met alleen wortels maar geen takken en bladeren zal moeite hebben om te overleven, en hetzelfde geldt voor cryptoprojecten. Daarom is een rijk, zelfvoorzienend applicatie-ecosysteem dat synergetische effecten genereert cruciaal. De reden waarom publieke ketens zoals Ethereum en Solana de economische neergang hebben overleefd, is onlosmakelijk verbonden met de verschillende toepassingsprojecten die ze consequent hebben gebouwd. Bovendien, hoe rijker het applicatie-ecosysteem, hoe duurzamer het vermogen om inkomsten te genereren en de publieke keten te ondersteunen.

5. Token Marktkapitalisatie. Als de vorige punten de innerlijke werking en basis van een "gracht" waren, dan is token marktkapitalisatie de externe vorm en het merkimago van een publieke blockchain en een cryptoproject. Alleen wanneer je er "duur uitziet" zullen meer mensen geloven dat je "veel geld hebt," en dat jouw site een "goudmijn" is. Dit geldt voor zowel individuen als projecten.

6. Openheid naar de buitenwereld. Naast het bouwen van hun eigen interne ecosystemen, moeten publieke blockchains en andere cryptoprojecten ook openheid en operabiliteit behouden en waarde uitwisselen met de externe omgeving. Daarom is openheid naar de buitenwereld cruciaal. Bijvoorbeeld, Ethereum en Solana faciliteren gemakkelijke en schaalbare verbindingen met traditionele financiën, gebruikersfondsinstromen en -uitstromen, en verschillende industrieën via betalings- en leenmechanismen.

7. Langetermijnroutekaart. Een echt solide gracht moet niet alleen op korte termijn ondersteuning bieden, maar vereist ook continue updates en innovatie om zijn vitaliteit en duurzaamheid op de lange termijn te behouden. Voor publieke blockchains is een langetermijnroutekaart zowel een North Star-indicator als een krachtig hulpmiddel om continue ontwikkeling en innovatie zowel binnen als buiten het ecosysteem te stimuleren. Ethereum's succes is onlosmakelijk verbonden met zijn langetermijnroutekaartplanning.

Op basis van de bovenstaande elementen kan een publieke blockchain geleidelijk groeien vanuit het niets, van niets naar iets, en uiteindelijk een volwassen en iteratieve fase bereiken. Dienovereenkomstig zullen liquiditeit en gebruikerskleverigheid natuurlijk volgen.

Concluderend heeft de crypto-industrie nog niet het stadium bereikt waarin "talent de beslissende factor is."

Onlangs is Moore Threads, bekend als de "Chinese versie van Nvidia," met succes genoteerd aan de Hong Kong Stock Exchange, waarbij op de eerste handelsdag een mijlpaal van 300 miljard yuan werd bereikt. In de daaropvolgende dagen steeg de aandelenkoers, wat vandaag resulteerde in een andere verbazingwekkende doorbraak van meer dan 400 miljard yuan in marktwaarde.

Vergeleken met Ethereum, dat 10 jaar nodig had om een marktkapitalisatie van $300 miljard te bereiken, heeft Moore's Thread in slechts een paar dagen een zevende van de reis van de eerste afgelegd. En vergeleken met Amerikaanse beursreuzen met marktkapitalisaties van biljoenen, is de crypto-industrie nog kleiner.

Dit dwingt ons om te herhalen dat, met een aanzienlijk kleinere schaal van financiering en gebruikersbetrokkenheid vergeleken met traditionele financiën en de internetindustrie, we nog lang niet het punt hebben bereikt waarop we moeten vertrouwen op aangeboren talent. Het enige huidige pijnpunt voor de crypto-industrie is dat we niet genoeg mensen hebben, niet genoeg financiering aantrekken, of niet een breed genoeg scala aan industrieën betrekken. In plaats van ons zorgen te maken over macro-niveau, allesomvattende "grachten," zouden we ons misschien moeten richten op hoe cryptocurrencies aan de echte behoeften van een bredere markt van gebruikers sneller, tegen lagere kosten en gemakkelijker kunnen voldoen.