判事自身の言葉が最高裁判所が「党派的な御用学者の集まり」であることを証明する：法学者

最高裁判所の保守派判事たちは、ドナルド・トランプ大統領に有利な判決が相次ぐ中、明らかに防御的な姿勢を強めているが、抗議の声にもかかわらず、ある法学者はThe Hillに寄稿し、ある判事自身の言葉が、彼らが実際には「党派的な御用判事の集まり」であり、「共和党を勝たせる」判決にしか関心がないことを示していると主張した。

スティーブン・ルーベットはノースウェスタン大学プリツカー・ロースクールの名誉教授である。月曜日、彼はThe Hillにオピニオン記事を掲載し、トランプ前大統領が任命した保守派のエイミー・コニー・バレット判事の過去の発言を取り上げ、彼女自身の「定義によれば」、最高裁は恥知らずな政治的行為者のように振る舞っていると主張した。

「最高裁長官のジョン・ロバーツは、自身と同僚たちは『政治的行為者』ではないと一貫して主張している」とルーベットは書いた。「しかし、最高裁の6人の保守派判事が最近、1965年の投票権法の重要な条項を事実上無効化する投票を行ったとき、彼らは確かに共和党の国家的アジェンダの保証者として自らの姿をさらけ出した。私の言葉を鵜呑みにする必要はない。エイミー・コニー・バレット判事という権威ある人物自身が、判事たちが法の中立的な仲裁者なのか、法服をまとった政治工作員なのかを見極める方法を述べている。共和党が任命した超多数派はそのテストに不合格だった」。

ルーベットが取り上げた発言は、2022年4月にロナルド・レーガン大統領図書館で行われたものだ。彼女は聴衆に対し、最高裁のいかなる判決にも付随する「意見書を読む」よう促し、それが「多数派の政策的嗜好を押しつけるために設計されたもの」なのか、それとも「最終的に同意できないものであっても、憲法と先例が何を求めているかを判断するための誠実かつ説得力ある真摯な努力」であるかを見極めるよう呼びかけた。

「バレットはテストをほぼ正しく捉えていた。ただし『意見書』は複数形であるべきだった」とルーベットは書いた。「賢い判事であれば、一つの意見書を一貫性があり論理的に見せることはできる。政治的えこひいきのパターンが浮かび上がるのは、複数の意見書を比較したときだけだ。バレットが言うように、判決は『先例が求めること』に一貫して従っているのか、それとも政治的結果に到達するために方向を変えているのか？」

ルーベットは、投票権に関する最高裁の2つの重要な判決が「互いに矛盾している」と主張し、そのいずれもが「共和党の選挙上の優位をもたらした」と述べた。2019年のルーチョ対コモン・コーズ訴訟では、過度に党派的なゲリマンダー選挙区の変更は裁判所の権限を超えると判断した。より最近では、ルイジアナ対カレイス訴訟において、裁判所は実際にはそれが可能であると判断し、「投票権法のもとで画定された、黒人が多数を占める連邦議会選挙区を廃止する理由として利用された『合法的な』党派的ゲリマンダーにお墨付きを与えた」。

「だから、党派的な御用判事を見極めるためのバレットの鋭い助言に従おう」とルーベットは結論づけた。「意見書を読み、政治的ゲリマンダーの通底する論理を探せ。カレイス（サミュエル・アリート判事が執筆し、ロバーツが加わった）は、ルーチョ（ロバーツが執筆し、アリートが加わった）と、党派的利益以外の何らかの認識可能な原則において一貫しているか？」

• ジョージ・コンウェイ
• ノーム・チョムスキー
• 南北戦争
• ケイリー・マケナニー
• メラニア・トランプ
• ドラッジ・レポート
• ポール・クルーグマン
• リンジー・グラハム
• リンカーン・プロジェクト
• アル・フランケン ビル・マーハー
• ピープル・オブ・プレイズ
• イヴァンカ・トランプ
• エリック・トランプ