米裁判所、MetaのAI広告が詐欺を生み出したと認定

米国の裁判所は、MetaのAI広告ツールが詐欺的な投資コンテンツを実質的に生成したと認定し、セクション230の免責を剥奪してプラットフォームを証券詐欺請求にさらした。

米国の裁判所は、MetaのAI広告が詐欺的な投資コンテンツの作成を助けたと認定し、プラットフォームからセクション230の保護を剥奪した。

北カリフォルニア地区のリチャード・シーボーグ主任判事は、Bouck v. Meta Platforms訴訟においてセクション230に基づく却下申請を認めなかった。この訴訟はペニー株に関する証券集団訴訟であり、原告はMetaの生成AI広告ツール自体が「詐欺的広告の最終コンテンツを開発した」と主張し、Metaを受動的なホストではなく共同開発者と位置づけた。

この判決は、Forrest v. Meta訴訟で却下を免れた事実上同一の法理論に基づいている。同訴訟でP・ケーシー・ピッツ判事は、Metaの広告ツールが生成AIを使用して画像、動画、テキスト、音声を「ミックス＆マッチ」しており、違法コンテンツへの実質的貢献について真の事実上の争いが存在すると認定した。

通信品位法第230条は、第三者コンテンツに対するプラットフォームの責任を免除する。シーボーグ判事が引いた境界線は技術的に明確だ。すなわち、オーディエンスのターゲティングは保護された配信であるが、広告コンテンツの変換または生成は保護されない。この区別は、同じ地区の2件の別々の訴訟において、却下段階で認められた。

裁判所がまだ答えていないRule 10b-5の問題

Bloomberg Lawの法律解説は、Bouck判決が証券法の下でさらなる未解決の問題を開くと指摘した。Janus Capital Group v. First Derivative Traders訴訟における最高裁判所の「作成者」法理は、詐欺的陳述の作成者とは、その陳述の内容と伝達に対して最終的な権限を持つ主体であると定めている。

プラットフォームの生成AIが組み立てられた投資勧誘に対してその権限を行使する場合、プラットフォームはRule 10b-5の下で詐欺的陳述の作成者となり得る。これはセクション230に相当する免責のない一次的証券詐欺責任である。

この主張はまだ完全に判断されていない。もし判断される場合、AIシステムが投資コンテンツを組み立てるプラットフォームは、セクション230の抗弁なしに証券詐欺リスクに直面する可能性がある。

他に誰がリスクにさらされているか

BouckおよびForrest訴訟で認められた第9巡回区の実質的貢献フレームワークは、AIツールが広告コンテンツを積極的に形成するあらゆるプラットフォームに適用される。Alphabet、Snap、TikTok、Xはいずれも広告システムに生成AIを導入している。

crypto.newsが報じたように、AI 駆動の詐欺手口は2026年に加速しており、規制当局や原告は個々の悪質行為者よりもインフラ層をますます標的にしている。

crypto.newsが追跡したように、AIを使用してプロモーションコンテンツや投資関連のコミュニケーションを組み立てる暗号資産プラットフォームは、この法理論がソーシャルメディア広告からデジタル資産の文脈に移行した場合、同様のリスクに直面する可能性がある。Metaは両判決に対して控訴すると表明している。