元オンブズマン全体副長官（ODO）メルチョル・アーサー・カランダンは、ただ職務を遂行しただけでドゥテルテ政権から処分を受けた。

ドゥテルテ大統領府（OP）は、カランダンが元大統領ロドリゴ・ドゥテルテの資産に関する銀行調査について発言したことを理由に、守秘義務違反と汚職の疑いで2018年に彼を解雇した。

8年後の2026年、カランダンは最高裁判所（SC）の判決によって解雇無効の判断を得た。

「2019年6月14日付のオンブズマン事務所命令——メルチョル・アーサー・H・カランダンに対し全体副オンブズマンとしての権限および職務の遂行停止を指示し、同ポストを空席と宣言したもの——もまた無効と宣言する」と、最高裁第3部は2026年1月29日付の判決で述べた。同判決はマリア・フィロメナ・シン陪席判事が執筆した。

カランダンの任期はすでに2020年に満了していたため、最高裁は彼を職に復帰させることができなかった。代わりに、最高裁は予防的停職および解雇期間から任期終了までの未払い賃金をカランダンに支給するよう命じた。

「カランダンは、任期終了時に発効するすべての退職給付を、任期末日までの期間に限り受け取る権利を有する」と裁判所は述べた。

大統領の権限にも限界がある

「シン判事による28ページの判決文は、なぜ大統領が副オンブズマンに対して行政上または懲戒上の管轄権を持たないのかを明快に分析している」と、元最高裁陪席判事兼オンブズマンのコンチータ・カルピオ・モラレスはRapplerに語った。

カランダンの事件は、オンブズマンの独立性を試すものだった。争点は、行政府（ドゥテルテ）がオンブズマン事務所のような憲法上の機関の官員（カランダン）を解雇する権限を持つかどうかであった。

最高裁の見解によれば、元オンブズマン官員を懲戒する権限は憲法上の機関にあるため、ドゥテルテの大統領府はカランダンに対して何ら権限を持たなかった。

第3部は、控訴院（CA）の判決を支持し、第二ゴンザレス判決がカランダンの事件に「スタレ・デシシス」（先例拘束の原則）として適用されると判断した。CAはカランダンが2021年に提起した解雇を不服とする申立てを認容しており、それによって本件が最高裁に持ち込まれた。

2014年、裁判所は第二ゴンザレス判決を下し、共和国法第6770号「1989年オンブズマン法」第8条（2）項を違憲と宣言した。同条項の下では、副長官または特別検察官は大統領によって罷免されうるとされていた。

スタレ・デシシスの原則は、裁判所が類似の事実・状況に直面した際に既に確立された判決に従うことを求めるものである。つまり、カランダンの解雇が無効であった理由は、ドゥテルテの大統領府に彼を解雇する権限がなかったからであり、その根拠とされた法的条項はすでに違憲とされていたのである。

「歴史的先例を超えて、1987年憲法がオンブズマン事務所に付与した独立性は、行政府による権限の逸脱を抑制するために意図的に設計されたものであることが明らかである」と最高裁は述べた。

「政権内部の不正行為を調査する責務を負う官員を大統領が一方的に懲戒できるとすれば、報復、強制、および監視の抑圧を招く恐れがあり、それは透明性と説明責任の理念と根本的に相容れない。カランダンを排除しようとした試みは、第二ゴンザレス判決が防ごうとした権力の濫用をまさに体現している」とシン判決文は付け加えた。

オンブズマンとドゥテルテの対立

カランダンへの申立てが提起された後、彼はまず停職処分を受け、その後解雇命令が下された。

しかし一時期、カランダンは上司のモラレスが停職に反対したため、引き続き職務を遂行した。

「私は命令の執行を拒否した。なぜなら、（ゴンザレス事件の判例に従い）大統領は副オンブズマンに対して懲戒管轄権を持たないからだ。そのことが、ドゥテルテとの険悪な関係をさらに悪化させた」と元オンブズマンはRapplerに語った。

モラレスが提示した対応策は、カランダンを守秘義務違反の疑いで調査し、制裁を科すかどうかを自らが判断するというものだった。しかし残念なことに、モラレスの任期は2018年7月26日までであった。

「2018年7月30日、私の退任から4日後、官邸はカランダンを解雇する決定を下した。私の後任は忠実にその決定を執行した」とモラレスは述べた。

ドゥテルテは元最高裁陪席判事のサミュエル・マルティレスをオンブズマンに任命し、一部の予想通り、当時のオンブズマンは2019年に解雇命令を執行した。マルティレスは、副長官を解雇せざるを得なかったと述べた。

「彼らはODOアートを利用して最高裁の判決を覆そうとした——その過程でODOアートの名声を傷つけ、長年の努力で得た給付をすべて失わせることになったにもかかわらずだ。ODOアートはオンブズマン事務所が設立された当初からそこにいて、汚職や職権乱用の記録も一切なく、自力で副長官の地位まで上り詰めた人物だ」と、オンブズマン事務所でのカランダンの元同僚はRapplerに語った。

「彼が完全に名誉を回復したことは嬉しい。しかし私個人としては、違法性を公然と認めながらも彼の解雇を推し進めた弁護士たちが、その明らかに不当な行為に対して処分を受けることを望んでいる」とカランダンの元同僚は付け加えた。

ドゥテルテは2020年、自身の元弁護士であるウォーレン・リョンをカランダンの後任に任命した。リョンはその後、COVID-19パンデミック期間中の不正調達契約疑惑に関連するPharmally製薬会社問題に巻き込まれることになった。

CAは今年、Pharmally問題に関してリョンおよび共同被告らが重大な職権濫用、著しい職務怠慢、重大な不誠実、および公務の最善の利益に反する行為について行政上の責任を負うと認定した。

カランダンはただ職務をこなしていただけ

カランダンに対する行政申立ての根拠は、ドゥテルテに関連する不正とされる銀行取引について彼が行った発言であった。これらは元上院議員アントニオ・トリリャネス4世がドゥテルテの説明のつかない資産疑惑についてオンブズマンに提起した申立てに関連するものであった。

インタビュー後、カランダンに対して2件の別々の申立てが提起された。申立人には、いずれも元大統領の支持者である弁護士のハシント・パラスとグレン・チョンが含まれていた。

ドゥテルテの大統領府はカランダンに汚職・腐敗および公的信頼の裏切りの責任があるとする十分な証拠があると判断し、これを政府職を解雇する根拠とした。

仮に大統領府がカランダンに対して管轄権を有するという仮定的な状況においても、シン判決はカランダンへの申立ての主張が「脆弱な根拠」に基づくものであると述べた。

最高裁は、カランダンの発言は行政上の申立てを立証するのに必要な証拠を満たさないと判断した。元ODOの発言は、大統領を含む公務員・職員を調査することを職務とする官員が行った見解であったと説明した。

最高裁は、カランダンが使用した「バカ」（おそらく）や「シグロ」（もしかすると）などの表現が、メディアインタビュー中にカランダンに不正な意図がなかったことを示していると指摘した。

最高裁がこの点に注目したのは、カランダンがAMLCから銀行取引情報を受け取ったと述べた際に虚偽の発言をしたという申立てがあったためであり、AMLCの事務局はオンブズマンに対して何ら報告書を提供していないと述べていた。

最高裁はさらに、元ODOの発言は「中立性」を示すものであり、「いかなる想像を巡らせても、彼に汚職や腐敗行為を帰することはできない」と付け加えた。

「公的信頼を裏切るどころか、カランダンが自身の事務所に係属中の申立ての状況について情報を提供した行為は、国家的利益に関する事項について情報を求める国民の権利と合致している」とシン判決文は説明した。– Rappler.com