Questa Manovra GOP su Epstein è Pura Ipocrisia — e Non Può Proteggere Trump a Lungo

Bisogna riconoscerlo ai Repubblicani. L'ipocrisia che praticano quotidianamente è davvero di livello mondiale, e mai più che quando si applica ai File Epstein.

Potreste aver sentito che mercoledì, il ironicamente chiamato Comitato di Supervisione della Camera — la cui riluttanza a esaminare qualsiasi responsabilità dell'attuale amministrazione nella questione del defunto finanziere e molestatore sessuale Jeffrey Epstein è un vero e proprio "oversight" — ha votato per accusare l'ex presidente Bill Clinton e sua moglie, l'ex segretaria di Stato Hillary Clinton, di oltraggio criminale al Congresso, per il loro rifiuto di testimoniare nell'indagine Epstein.

Si tratterebbe della stessa indagine del Dipartimento di Giustizia che ora è in ritardo di più di un mese nella pubblicazione di oltre il 99 percento dei materiali non classificati richiesti ai sensi dell'Epstein Files Transparency Act.

Evidentemente, il GOP pensava che la legislazione si chiamasse Epstein Files Disappearing Act.

Qual è il ritardo? Un'eccellente domanda. Potrei aver sentito alcune scuse:

• "Le scatole che li contengono sono troppo pesanti. Stiamo cercando di assumere alcuni ragazzi davvero forti per sollevarle."
  
• "Siamo molto indietro con l'affitto presso la struttura di stoccaggio dove sono custoditi, e non ci permetteranno di accedervi finché non saremo in regola."
• "Sono ancora sotto esame da parte del nostro team eccezionale presso la casa di riposo assistita."
• "Stiamo lottando per tradurli dal latino."

I pochi lotti di documenti che il DOJ ha rilasciato sono appena sufficienti per dipingere Bill Clinton come un tipo a cui piaceva frequentare Epstein e la sua complice condannata per traffico sessuale, Ghislaine Maxwell. Sorprendentemente, quasi ogni altro nome nei documenti è oscurato. O forse hanno semplicemente nomi strani, scritti con spesse linee nere tracciate attraverso di essi.

Ammettiamolo: la scusa che sia necessario più tempo per ridimensionare le oscurazioni e proteggere le identità delle vittime è una completa sciocchezza. Anche se stiamo parlando di oltre due milioni di documenti ed esibizioni, dedicare un team di 20 o 25 (o 50 o 150) persone al compito di esaminarli non dovrebbe richiedere così tanto tempo.

È chiaro che si tratta di ritardare la giustizia, e tutti sappiamo cosa si dice sulla giustizia ritardata. Ma dov'è l'accusa di oltraggio per il procuratore generale Pam Bondi? Da nessuna parte, naturalmente.

Quando sei il rappresentante James Comer (R-KY), il presidente repubblicano della Supervisione, la responsabilità è una strada a senso unico, e lo stato di diritto si applica solo ai Democratici.

Infatti, è decisamente notevole che questa Camera inerte, che non vede il male, non sente il male, sia improvvisamente tornata in vita quando i Clinton gli hanno detto di andarsene. Anche nove Democratici si sono svegliati per far avanzare la legislazione sull'oltraggio. (Sembravano semplicemente entusiasti di votare su qualcosa che andava avanti.)

Questo non vuole affatto diminuire il coinvolgimento di Bill Clinton con Epstein e Maxwell. È inquietante nella migliore delle ipotesi: vergognoso e inescusabile. Il fatto che sia stato una volta presidente degli Stati Uniti non dovrebbe garantirgli l'immunità, anche se la Corte Suprema probabilmente la vedrebbe diversamente — o lo farebbe se il suo nome fosse Trump.

Ma i Clinton hanno ragione nel vedere questo come il trasparente atto di rappresaglia politica che è, e il doppio standard che espone non potrebbe essere più netto e spaventoso.

Se la Camera al completo dovesse approvare le citazioni per oltraggio all'inizio di febbraio, i rinvii penali al DOJ potrebbero comportare multe fino a 100.000 dollari ciascuno e un anno di prigione.

Trasudando autocompiacimento, Comer ha dichiarato questa settimana che i Clinton "possedevano informazioni direttamente rilevanti per l'indagine."

Apparentemente, il 99 percento dei documenti Epstein la cui pubblicazione è obbligatoria per legge ma rimangono chiusi a chiave sono per confronto irrilevanti.

Va anche notato che Bill Clinton si è offerto di sottoporsi a un'intervista da parte di Comer sotto giuramento, e entrambi i Clinton erano pronti a presentare dichiarazioni giurate riportando cosa avrebbero detto nella testimonianza.

Non abbastanza buono per Comer.

Non si tratta di cercare una vera responsabilità. È uno spettacolo progettato per denigrare i Clinton e distrarre, come sempre, dall'orrore incriminante che è realmente in quei file.

Al centro dell'attacco contro un ex presidente e un ex candidato presidenziale (e membro del gabinetto) c'è l'attacco meschino e distruttivo di Donald Trump al Partito Democratico. Se questo funziona, puoi scommettere che se la prenderà con Barack Obama dopo. È un gioco di potere odioso, niente di più.

L'elefante che imperversa in questa stanza è lo stesso Trump. Trump non "possiede informazioni rilevanti per l'indagine"? Secondo tutti i resoconti, aveva una relazione più lunga e più stretta con Epstein di chiunque altro. È anche il tipo che si è assicurato che Maxwell fosse trasferita nella prigione più confortevole immaginabile, dove fanno tutto per lei tranne darle champagne e caviale e lucidare le sue unghie.

Le tattiche dilatorie e l'inganno non riescono ad affrontare il fatto che i documenti Epstein riguardano tutti Trump e i suoi amici pedofili. Questo è il motivo per cui ha colpito così vicino a casa per Trump, portandolo a fare un gesto decisamente non presidenziale, quando quel tipo alla fabbrica Ford ha gridato: "Protettore di pedofili!"

Dovremmo essere scioccati se vediamo il 5 percento di questi documenti Epstein prima delle elezioni di medio termine. La mia ipotesi informata è che finché i Repubblicani sono al comando del Congresso, questo andrà benissimo ai virtuosi disciplinatori che affermano di aver improvvisamente trovato la loro spina dorsale della legge e dell'ordine, proprio in relazione ai Clinton.

Non commettere errori, l'ex prima coppia viene punita per la loro volontà di affrontare l'inchiesta Epstein, mentre Trump la fa franca. È il modo repubblicano di fare giustizia.

• Ray Richmond è un giornalista/autore di lunga data e professore aggiunto presso la Chapman University a Orange, CA.