[Pinoy Criminology] MAIFIP e AICS: I Pericoli degli Aiuti Assistenziali e la Creazione di Dipendenza

Nonostante l'indignazione pubblica per la corruzione nel controllo delle inondazioni — i miliardi spazzati via insieme a case, vite e mezzi di sussistenza — la classe politica non ha imparato nulla. O, piuttosto, ha imparato esattamente la lezione sbagliata.

Mentre il paese ribolle, il comitato bicamerale di deputati e senatori procede con l'Assistenza agli Individui in Situazioni di Crisi (AICS) e l'Assistenza Medica ai Pazienti Indigenti e Finanziariamente Incapaci (MAIFIP). Questi vengono venduti come programmi di compassione. In realtà, sono fondi clientelari in nuove vesti, elemosine riconfezionate per il consumo elettorale, strumenti per i politici per ingraziarsi gli elettori apparendo benevoli.

Sulla carta, AICS e MAIFIP sembrano difendibili, persino ammirevoli. Sono presentati come strumenti di riduzione della povertà, sollievo temporaneo per persone colpite da crisi — calamità come inondazioni e terremoti, o emergenze mediche che possono spazzare via i magri risparmi di una famiglia da un giorno all'altro.

La teoria della tensione del sociologo Robert Merton fornisce la giustificazione accademica. Quando gli individui sono sottoposti a forte tensione, quando i mezzi legittimi per sopravvivere sono bloccati, ricorrono a meccanismi di coping che possono violare la legge. Il crimine, in questa visione, non nasce dal fallimento morale ma dalla disperazione. Programmi come AICS e MAIFIP, almeno in teoria, riducono quella tensione. Comprano tempo. Mantengono le persone a galla finché non possono tornare a reggersi in piedi da sole.

Questa logica sostiene le reti di sicurezza sociale delle democrazie mature: assistenza sanitaria universale, sussidi di disoccupazione, assistenza alimentare, supporto abitativo. Questi non sono atti di carità ma investimenti nella stabilità sociale. Riconoscono che quando le persone sono supportate nei momenti di crisi, la società nel suo insieme diventa più sicura, più sana e più produttiva.

Ma la teoria crolla quando l'implementazione è marcia.

Perché tale assistenza funzioni, deve esserci una vera burocrazia dietro di essa — competente, professionale, isolata dalla politica. Devono esserci criteri chiari e misurabili per l'ammissibilità. Deve esserci personale formato che conduce valutazioni basate sul bisogno, non sulla lealtà. Deve esserci supervisione e monitoraggio per garantire che l'assistenza sia utilizzata per il suo scopo previsto. E, fondamentalmente, deve esserci valutazione: l'assistenza ha effettivamente aiutato il beneficiario finale a riprendersi, trovare lavoro, assicurarsi un alloggio o stabilizzare la propria salute?

Questo richiede competenza tecnica, disciplina istituzionale e, sì, denaro — non solo per i beneficiari ma per le persone che amministrano correttamente il programma. È un lavoro lento e senza glamour. Non si presta a tagli di nastri o servizi fotografici.

Rimuovi queste garanzie e l'assistenza degenera in elemosina.

È esattamente ciò che accade nel contesto filippino. I programmi sono amministrati da personale nominato politicamente, facilmente piegato da clientelismo e pressioni. I beneficiari sono selezionati non perché sono più bisognosi ma perché sono politicamente utili. Anche i veri bisognosi sono costretti a navigare in un labirinto di endorsement e firme, mendicando favori da persone che detengono le chiavi dei fondi pubblici. Il bisogno da solo non è mai sufficiente; devi anche avere connessioni.

Nelle mie interviste con i beneficiari di questi programmi di elemosina, la realtà è ancora più inquietante. Alcuni impegnano i loro benefici agli usurai. Chiedono anticipi in contanti; l'usuraio prende la loro carta. Quando l'assistenza viene finalmente rilasciata, l'usuraio preleva il denaro e dà al beneficiario solo la metà. Il cinquanta percento scompare nella predazione. Il denaro destinato a medicine o soccorso in caso di crisi diventa profitto per gli strozzini. Questa non è protezione sociale; è sfruttamento organizzato.

E poiché il denaro è trattato come balato — qualcosa distribuito, non guadagnato — viene spesso speso di conseguenza. Alcol. Sigarette. Droga. Gioco d'azzardo: tongits, pusoy, mahjong. La logica è semplice e corrosiva: il governo è comunque corrotto, quindi perché trattare i suoi soldi come sacri? Le elemosine sono viste non come fondi pubblici ma come bottino da consumare.

È qui che il danno si approfondisce. AICS, MAIFIP e programmi simili, quando privati dell'implementazione basata sul merito e annegati nel clientelismo, producono guadagni politici a breve termine ma decadimento sociale a lungo termine. Favoriscono una cultura di dipendenza e mendicità. Normalizzano l'idea che la sopravvivenza dipenda non dal lavoro o dai diritti, ma dall'accesso ai padroni.

La teoria dell'apprendimento sociale in criminologia riprende dove finisce la teoria della tensione di Merton. Quando le persone sperimentano ripetutamente sollievo non attraverso istituzioni ma attraverso favori politici, imparano una lezione pericolosa: la corruzione paga. Diskarte diventa virtù. L'accesso conta più dello sforzo. Non hai bisogno di lavorare; hai bisogno di vicinanza a coloro che controllano le mangiatoie del governo. I voti diventano valuta, venduti non per ignoranza ma per calcolo razionale. Perché chiedere riforme quando puoi chiedere ayuda?

Questa è la stessa logica che alimenta le dinastie politiche, le truffe dei fondi clientelari e i racket del controllo delle inondazioni. È tutto un unico ecosistema. Lo stesso Congresso che prosciuga i progetti infrastrutturali ora insiste sul suo diritto di dispensare misericordia a mano. Gli stessi senatori che si scagliano contro la corruzione si aggrappano a programmi che la istituzionalizzano alla base.

C'è solo una ragione per cui la Camera dei Rappresentanti e il Senato sono determinati a spingere AICS e MAIFIP nella loro forma attuale: riconoscimento del nome. Visibilità. Assicurazione elettorale. Questi programmi mettono i nomi dei politici direttamente nelle tasche degli elettori. Sono manifesti elettorali che arrivano con contanti.

Se il Presidente Ferdinand Marcos Jr. è serio riguardo alla sua retorica anticorruzione, questo è il momento di dimostrarlo. È quando la sua vecchia frase dovrebbe risuonare di nuovo: Mahiya naman kayo. Dovrebbe porre il veto a MAIFIP e AICS come sono attualmente progettati. Non c'è nulla di redimibile in programmi che si mascherano da compassione mentre generano corruzione.

L'assistenza non è il problema. L'assistenza politicizzata lo è. Questi fondi dovrebbero essere reindirizzati verso servizi sociali gestiti direttamente da istituzioni con mandati chiari, personale professionale e criteri basati sull'evidenza. L'aiuto deve essere fornito senza impronte digitali politiche. Dobbiamo affrontare le reali tensioni affrontate dai filippini — povertà, malattia, disastro — ma dobbiamo farlo in un modo che ripristini la dignità, non la dipendenza.

Qualsiasi cosa in meno non è aiuto. È corruzione, distribuita in piccole banconote. – Rappler.com

Raymund E. Narag, PhD, è professore associato in criminologia e giustizia penale presso la School of Justice and Public Safety, Southern Illinois University, Carbondale.