Le WSJ critique l'administration Trump pour sa « politique industrielle stupide »

Le président Donald Trump s'est immiscé dans le marché libre durant son premier mandat et a créé une "politique industrielle stupide" qu'il ne commence à corriger que maintenant, selon un important journal conservateur.

Dans un éditorial de lundi soir, le comité éditorial du Wall Street Journal a affirmé que le magnat des télécommunications Charlie Ergen avait été sauvé par un système réglementaire qu'il avait autrefois tenté de "manipuler". En 2019, Trump a forcé T-Mobile et Sprint à vendre du spectre et des actifs sans fil au réseau Dish d'Ergen comme condition pour autoriser leur fusion. Bien que l'objectif de cette politique fût de créer une concurrence supplémentaire sur le marché de la 5G, Ergen n'a jamais construit de réseau 5G, et sous le président Joe Biden, la FCC a prolongé les délais même pendant qu'Ergen donnait 100 000 $ à un Super PAC de Biden.

Pourtant, parce que le président Trump a fait pression sur le président de la FCC Brendan Carr pour permettre à Ergen de vendre certaines de ses licences non rentables plutôt que de les voir récupérées par la FCC, Ergen a pu conclure des accords qui pourraient finalement créer ce quatrième concurrent sans fil que les régulateurs n'ont pas pu créer artificiellement.

"C'est l'histoire d'une politique industrielle stupide qui pourrait bien se terminer malgré les planificateurs gouvernementaux", a opiné le comité, critiquant l'ingérence initiale de Trump dans le processus. "Le péché originel était la tentative du premier DOJ de Trump de manipuler un quatrième concurrent. Une intervention politique en engendre invariablement d'autres."

À une autre occasion, le comité a conclu de manière pointue que "c'est ce qui arrive quand les politiciens et les régulateurs essaient de gérer les marchés."

Le Wall Street Journal, bien que généralement favorable à Trump, a récemment dirigé des critiques vers lui sur diverses questions. Plus tôt en mars, il a exhorté Trump à abandonner le SAVE America Act, que Trump pousse dans l'espoir de conserver le contrôle du Congrès lors des élections de mi-mandat de 2026.

"La nature décentralisée des élections américaines est une source de résilience, et les républicains se sont à juste titre opposés à la tentative du président Biden de fédéraliser les règles de vote sur le modèle laxiste de la Californie", a écrit le Journal. "Ont-ils abandonné le principe fédéraliste ? Si 51 votes au Sénat suffisent pour limiter les bulletins de vote par correspondance dans tout le pays et exiger une pièce d'identité pour voter, les démocrates utiliseront la prochaine fois 51 votes pour imposer la collecte de bulletins et interdire l'identification des électeurs."

Le Journal a également contesté l'affirmation de Trump selon laquelle "la fraude électorale est endémique".

"Des audits dans divers endroits - Géorgie, Michigan, Texas, Utah, Idaho - ont révélé que le vote et l'inscription de non-citoyens sont rares", a déclaré le Journal. "D'autres États pourraient être pires, mais considérez les incitations : les immigrants illégaux qui veulent rester essaient d'éviter d'être remarqués par les autorités. Les détenteurs de carte verte ont beaucoup à perdre s'ils commettent un crime. Poursuivre les contrevenants est bon pour la dissuasion, et la vigilance est importante."

Également en mars, le Journal a soutenu que les tarifs douaniers de Trump ont été un frein à l'économie américaine.

"Oh, et si M. Trump veut un coup de pouce par une réduction d'impôts pour l'économie pendant que la guerre continue, il pourrait annuler son nouveau tarif universel de 15 %", a souligné le Journal. "Considérez cela comme notre contribution pour apaiser l'anxiété économique de tous."

Enfin, en mars, le Journal a publié un éditorial du chroniqueur William A. Galston soutenant que la guerre en Iran s'est "retournée contre" le président.

"Lorsque la guerre actuelle a commencé, le soutien public était plus faible que pour tout autre conflit majeur entrepris depuis près d'un siècle", a écrit Galston. "Avant d'attaquer l'Iran, cependant, M. Trump n'a offert qu'une justification sommaire au Congrès et au peuple américain. Le besoin de surprise aurait pu éventuellement justifier son quasi-silence sur une question aussi grave."

Il a ajouté : "Mais il n'y a aucune justification à son incapacité à présenter un argumentaire systématique et soutenu pour la guerre une fois qu'elle a commencé", concluant qu'une guerre avec un taux d'approbation d'environ 39 pour cent s'est "retournée contre" le président qui l'a menée.

"Le peuple américain ne pense pas que le président a clairement expliqué les objectifs de la guerre, et la proportion de ceux qui pensent qu'il l'a fait est plus faible aujourd'hui qu'au début", a soutenu Galston. "Les Américains ont conclu que la guerre affaiblira l'économie et rendra le pays moins sûr. Ils croient que c'est une guerre de choix, pas de nécessité, et qu'elle se passe mal. Et malgré l'appel de l'administration au sacrifice à court terme, les gens rejettent de payer plus cher l'essence comme leur devoir patriotique avec une marge de 2 contre 1."

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump