Saylor affirme que le Bitcoin pourrait gagner gros si l'IA détruit les remparts traditionnels

Michael Saylor affirme que le Bitcoin pourrait émerger comme l'un des plus grands gagnants si l'intelligence artificielle compresse la « valeur terminale » des entreprises et force les marchés à cesser de payer pour la croissance à long terme. Son argument est venu en réponse à la dernière expérience de pensée de Chamath Palihapitiya, qui présente l'IA non pas simplement comme un moteur de productivité, mais comme une force qui pourrait saper les hypothèses de base derrière la valorisation des actions modernes.

La thèse centrale de Palihapitiya était frappante. Si l'IA rend la disruption plus rapide, moins chère et plus implacable, les investisseurs pourraient ne plus être disposés à souscrire des flux de trésorerie loin dans le futur. Dans ce monde, les actions cesseraient d'être valorisées comme des actifs de longue durée et se négocieraient plutôt plus près de ce qu'elles génèrent actuellement.

« L'ensemble de l'architecture des marchés de capitaux modernes repose sur une seule hypothèse rarement examinée : que les avantages concurrentiels se composent au fil du temps. Les fossés persistent. Les marques perdurent. Les effets de réseau défendent », a écrit Palihapitiya. « Retirez cette hypothèse, et vous ne faites pas seulement réévaluer certaines actions, vous démantèleriez le fondement philosophique de la façon dont le capital a été alloué pendant un siècle. »

Il a ensuite poussé cette logique à travers un cadre de valorisation construit autour du risque de disruption. En utilisant un rendement américain à 10 ans d'environ 4,5 % comme point de départ et une prime de risque sur actions de 4 % à 5 %, Palihapitiya a soutenu qu'une entreprise stable et durable pourrait justifier un multiple de flux de trésorerie disponible de 10x à 12x. Mais une fois que l'obsolescence pilotée par l'IA devient un risque annuel sérieux, ces multiples chutent rapidement. Avec une probabilité de disruption annuelle de 20 %, il a estimé la juste valeur à environ 3,9x FCF. À 30 %, elle tombe à 2,8x. Même 10 % n'atteint qu'environ 6,5x.

Cela compte parce que, selon lui, les marchés ont déjà fait cela auparavant. Il a pointé les journaux après la publicité numérique, les détaillants face à Amazon, les grandes compagnies pétrolières pendant la transition énergétique, et même les médaillons de taxi de New York après Uber. Dans chaque cas, le marché ne niait pas l'existence des flux de trésorerie actuels. Il réévaluait combien de temps ces flux de trésorerie pouvaient réalistement durer.

Palihapitiya a étendu cet argument au marché plus large. Avec le S&P 500 valorisé à environ 58 000 milliards de dollars et un flux de trésorerie disponible des entreprises proche de 2 800 milliards de dollars par an, il a soutenu que réévaluer l'indice à 5x FCF impliquerait une valeur de marché d'environ 14 000 milliards de dollars, soit une baisse de 75 %. Même une compression moins sévère changerait radicalement la façon dont le capital est alloué.

Le Bitcoin pourrait bondir alors que l'IA détruit les fossés traditionnels

La réponse de Saylor a été brève et a réitéré sa position publique précédente. « Si l'IA compresse la valeur terminale et rend chaque fossé temporaire, le capital se déplacera vers des actifs sans risque de disruption », a-t-il écrit. « Le Bitcoin est du capital numérique – rare, neutre et imperméable à la disruption de l'IA. Le $BTC devrait être le principal bénéficiaire de ce changement. »

Cet échange s'est rapidement tourné vers une ligne de faille familière dans les débats sur le Bitcoin : le risque quantique. Palihapitiya a répondu que le Bitcoin « devrait être résistant au quantique d'ici là », incitant Saylor à répondre. « Votre thèse sur l'IA suppose que le monde numérique est résistant au quantique. Si le quantique brise la cryptographie, il brise l'IA, l'infrastructure cloud, les banques et Internet – pas seulement le Bitcoin. L'ensemble de la pile se met à niveau ensemble. »

Palihapitiya n'était pas convaincu. « Non. Une réserve de valeur doit être résistante au piratage à 100 %. C'est une caractéristique existentielle », a-t-il écrit. « Pour d'autres industries, ce sera important mais moins binaire/existentiel. »

D'autres dans la crypto ont ajouté des nuances. Le PDG de BitGo, Mike Belshe, a déclaré que les deux parties avaient partiellement raison, affirmant que le Bitcoin est probablement le « fruit le plus facile à cueillir » pour les attaquants quantiques, même si d'autres systèmes seraient également affectés. Il a ajouté : « C'est tout simplement trop facile par rapport à d'autres efforts. De même, le Bitcoin a également le travail le plus facile pour être résistant au quantique – c'est une solution propre techniquement, souffrant seulement d'un manque de gouvernance et de détermination. La ou les solutions bancaires au quantique seront beaucoup plus difficiles avec une queue de travail beaucoup plus longue, mais au moins la prise de décision centralisée est plus facile. »

Le PDG de Helius Labs, Mert Mumtaz, a fait une distinction similaire sous un autre angle : « Ces systèmes peuvent détecter, atténuer et corriger une menace quantique infiniment plus rapidement que le bitcoin de manière non chaotique. C'est le coût de la décentralisation. Une machine EC2 se faisant pirater (cela n'arrivera pas de toute façon) n'est nulle part proche de la gravité de voir l'ensemble de vos finances vidées. »

Au moment de la publication, le Bitcoin se négociait à 74 140 $.