L'ancien Directeur de la technologie de Ripple répond aux accusations de centralisation du registre XRP

David "JoelKatz" Schwartz, Directeur de la technologie (CTO) émérite de Ripple, a réfuté les affirmations selon lesquelles le XRP Ledger (XRPL) est effectivement centralisé, après que Justin Bons, fondateur et CIO de Cyber Capital, a soutenu que la structure de la Liste de Nœuds Uniques (UNL) de XRPL rend les validateurs "sous permission" et donne aux entités alignées sur Ripple un "pouvoir absolu et un contrôle sur la chaîne".

L'échange, déclenché par le fil plus large de Bons appelant l'industrie à "rejeter toutes les 'blockchains' centralisées", s'est rapidement transformé en un différend technique sur ce que les validateurs XRPL peuvent et ne peuvent pas faire en pratique et ce que signifie le "contrôle" dans un système qui s'appuie sur des listes de validateurs sélectionnées plutôt que sur le Proof of Work (PoW) ou le Proof of Stake (PoS).

L'allégation de centralisation du XRP Ledger

Dans son fil, Bons a regroupé Ripple aux côtés de Canton, Stellar, Hedera et Algorand en tant que réseaux avec des éléments sous permission ou semi-permission. Son accusation spécifique à XRPL était simple : parce que les nœuds XRPL s'appuient généralement sur une UNL publiée, "toute divergence par rapport à cette liste publiée de manière centralisée provoquerait un fork", ce qui, selon lui, concentre le pouvoir entre les mains de celui qui publie cette liste.

Bons l'a présenté comme une question binaire : "soit entièrement sans permission, soit ce n'est pas le cas" et a soutenu que même une permission partielle est rédhibitoire. Il a également étendu la critique à une thèse plus large sur l'adoption institutionnelle : les banques et les acteurs établis peuvent préférer des environnements contrôlés, mais "ces institutions seront laissées pour compte", tandis que les "natifs de la crypto" gagnent en construisant et en utilisant des systèmes entièrement sans permission.

La réfutation initiale de Schwartz a attaqué la logique du cadre de "pouvoir absolu" de Bons. "'…donnant effectivement à la Ripple Foundation et à l'entreprise un pouvoir absolu et un contrôle sur la chaîne…'" a écrit Schwartz, qualifiant cela "d'aussi objectivement absurde que de prétendre que quelqu'un avec une majorité de puissance de minage peut créer un milliard de bitcoins".

Bons a répondu qu'il n'alléguait pas de manipulation de l'offre ou de vol de fonds, mais a insisté sur le fait que l'influence majoritaire peut toujours avoir de l'importance. "Ils ne peuvent pas non plus voler de fonds, mais ils pourraient potentiellement faire des doubles dépenses et censurer", a déclaré Bons. "Ce qui, encore une fois, est exactement la même chose si quelqu'un contrôlait la majorité de la puissance de minage dans BTC". Il a ensuite suggéré qu'ils débattent en direct sur un podcast.

Schwartz a rejeté l'équivalence sur les mécanismes, soulignant que les nœuds XRPL n'acceptent pas la censure ou le comportement de double dépense simplement parce qu'un validateur le dit. "Ce n'est pas vrai. XRPL et BTC ne fonctionnent pas de la même manière", a écrit Schwartz. "Vous comptez le nombre de validateurs qui sont d'accord avec votre nœud et votre nœud ne sera pas d'accord pour faire des doubles dépenses ou censurer à moins que vous, pour une raison quelconque, le souhaitiez".

Il a poursuivi ce point à travers plusieurs publications, s'appuyant sur une intuition simple : un validateur malhonnête n'est pas un oracle ; c'est juste un vote. "Si un validateur tentait de faire une double dépense ou de censurer, un nœud honnête le compterait simplement comme un validateur avec lequel il n'était pas d'accord".

Ce que Schwartz dit être la véritable attaque

Schwartz a reconnu qu'il existe toujours un mode de défaillance, mais l'a décrit comme un problème de disponibilité plutôt qu'un scénario de vol ou de double dépense. "Les validateurs pourraient conspirer pour arrêter la chaîne du point de vue des nœuds honnêtes", a-t-il déclaré. "Mais c'est l'équivalent XRPL d'une attaque majoritaire malhonnête, sauf qu'ils n'arrivent jamais à faire de double dépense. Le remède est de choisir une nouvelle UNL, tout comme avec BTC, vous auriez besoin de choisir un nouvel algorithme de minage".

Il a également soutenu que les preuves empiriques comptent, en opposant XRPL à d'autres réseaux majeurs. "Les preuves pratiques racontent cette histoire", a écrit Schwartz. "Les transactions sont discriminées tout le temps dans BTC. Les transactions sont malicieusement réordonnées ou censurées tout le temps sur ETH. Rien de tel ne s'est jamais produit avec une transaction XRPL et il est difficile d'imaginer comment cela pourrait se produire".

Schwartz a ensuite présenté une explication plus détaillée du modèle de consensus de XRPL, en mettant l'accent sur des tours de "consensus en direct" rapides - "toutes les cinq secondes" - où les validateurs votent sur l'inclusion immédiate d'une transaction ou son report au tour suivant. Dans ce cadre, l'exigence clé du système n'est pas une confiance aveugle dans les validateurs, mais un accord sur le fait qu'une transaction a été vue avant une date limite.

Il a soutenu que XRPL a besoin d'une UNL pour deux raisons : pour empêcher un attaquant de générer des validateurs illimités qui forcent un travail excessif, et pour empêcher les validateurs de simplement ne pas participer d'une manière qui rend le consensus impossible à mesurer. "C'est tout. Il n'y a pas de contrôle ou de gouvernance ici autre que la coordination de l'activation de nouvelles fonctionnalités", a écrit Schwartz, ajoutant que les validateurs ne peuvent pas forcer un nœud à appliquer des règles pour lesquelles il n'a pas de code.

Schwartz a conclu par une justification plus longue et exceptionnellement franche : l'architecture de XRPL a été intentionnellement conçue pour réduire la capacité de Ripple à se conformer aux demandes de censure, même si Ripple lui-même voulait être digne de confiance.

"Nous avons soigneusement et intentionnellement conçu XRPL de sorte que nous ne puissions pas le contrôler", a-t-il écrit. "Ripple, par exemple, doit respecter les ordonnances des tribunaux américains. Il ne peut pas dire non... Nous avons absolument et clairement décidé que nous NE VOULIONS PAS de contrôle et qu'il serait à notre propre avantage de ne pas avoir ce contrôle".

Il a ajouté un argument d'incitation brutal : même si Ripple pouvait censurer ou faire des doubles dépenses, l'utilisation de ce pouvoir détruirait la confiance dans XRPL et donc détruirait l'utilité du réseau. "Et la meilleure façon de pouvoir dire 'non' est de devoir dire 'non' parce que vous ne pouvez pas faire ce qui est demandé", a écrit Schwartz.

Au moment de la publication, XRP se négociait à 1,3766 $.