Ce spectacle sordide a montré le mépris des Républicains pour la loi, les victimes et la décence elle-même

« Epstein, Epstein, Epstein. »

C'était le refrain exaspéré du représentant Jeff Van Drew (R-NJ) lors de l'audition du comité judiciaire de la Chambre mercredi avec la procureure générale Pam Bondi, une audition qui aurait dû se concentrer sur les survivantes des abus de Jeffrey Epstein mais qui a plutôt mis en évidence toute la vanité et le sexisme du GOP et de Bondi elle-même.

L'un des hommes républicains entièrement blancs (avec des cheveux assortis), d'âge moyen et à l'esprit étroit qui dominent le côté GOP du comité, Van Drew semblait beaucoup plus intéressé à crier le nom d'Epstein qu'à exiger justice pour les femmes blessées par lui et ses puissants associés.

Alors que les survivantes étaient assises dans la salle, les républicains ont parlé de tout sauf des questions auxquelles les Américains veulent réellement des réponses :

• Pourquoi n'y a-t-il pas eu de responsabilité totale ?
• Pourquoi les co-conspirateurs ne sont-ils toujours pas inculpés ?
• Pourquoi les identités des victimes ont-elles été exposées ?
• Pourquoi semble-t-il que les riches et les puissants s'en sortent toujours gagnants ?

Il y avait un manque stupéfiant de conscience de soi. Les républicains se sont plaints avec colère que leurs informations personnelles soient référencées dans les enquêtes du procureur spécial Jack Smith, mais ont montré peu de préoccupation pour les survivantes dont les noms et les détails d'identification étaient de manière alarmante visibles et non caviardés.

Ils ont parlé avec indignation d'eux-mêmes, mais avec indifférence envers les filles et les femmes exploitées.

Ils ont ignoré les survivantes. Ils ont ignoré les co-conspirateurs non inculpés. Ils ont ignoré de dénoncer les hommes riches qui ont permis ou participé aux abus d'Epstein. La seule réponse de Bondi provenait de son pathétique « livre de règlements de comptes », rempli d'absurdités sur les démocrates du comité.

La performance de Van Drew était particulièrement révoltante. C'est le législateur qui a changé de parti en 2019 plutôt que de voter pour destituer Donald Trump, à qui il a promis un « soutien éternel ». En le regardant maintenant, invoquer avec empressement Epstein comme s'il était un délinquant insignifiant, il semblait suinter d'agacement, comme si toute l'affaire n'était qu'un désagrément.

Présidant le tout se trouvait le président Jim Jordan, qui porte sa propre controverse de longue date. Jordan était entraîneur adjoint de lutte à l'Ohio State University, de 1987 à 1995. Le médecin de l'équipe Richard Strauss a abusé d'au moins 177 étudiants masculins, selon une enquête indépendante de 2019. D'anciens lutteurs allèguent que l'inconduite de Strauss était un secret de polichinelle et que Jordan le savait mais n'a pas agi.

L'ironie de Jordan présidant une audition sur la responsabilité concernant l'exploitation sexuelle était impossible à ignorer. Les survivantes d'abus étaient dans la salle, pourtant l'homme qui frappe le marteau a fait face à des années de questions sur le fait qu'il ait échoué à protéger de jeunes athlètes.

Et pourtant — de manière presque impressionnante, en si bonne compagnie — c'était Bondi qui a le plus contribué à transformer les procédures en un spectacle sordide et vulgaire.

Elle était sur la défensive, combative et dédaigneuse, et bavardait comme une politicienne médiocre. Lorsque le représentant Thomas Massie (R-KY), le seul républicain disposé à la presser directement, l'a défiée sur les dossiers Epstein, elle a ri.

Elle a dévié. Elle a blâmé à plusieurs reprises son prédécesseur, Merrick Garland, comme si elle était une spectatrice plutôt que la procureure générale en exercice responsable des actions du département et du respect de la loi fédérale.

Massie a tranché. En substance, il lui a dit : c'est votre responsabilité.

Elle a insisté sur le fait qu'elle voulait entendre les victimes, mais lorsqu'on lui a demandé si elles avaient déjà rencontré elle ou quelqu'un au DOJ, aucune survivante dans la salle ne s'est levée pour dire oui.

Si c'est à cela que ressemble le « soutien aux victimes », pas étonnant que les survivantes se sentent abandonnées.

Le moment peut-être le plus choquant est survenu lorsque la représentante Becca Balint (D-VT) a confronté Bondi.

Balint, la première femme et personne ouvertement LGBTQ+ à représenter le Vermont au Congrès, a parlé ouvertement de la façon dont sa vision du monde est façonnée par l'histoire de l'Holocauste de sa famille.

Au lieu d'aborder le fond des questions de Balint sur les survivantes d'Epstein, Bondi a pivoté vers des accusations d'antisémitisme. L'implication était grossière et profondément inappropriée.

Balint a rappelé avec force à Bondi que son propre grand-père avait été tué dans l'Holocauste.

Alors que Balint quittait la salle avec colère, Bondi a ri.

C'était un spectacle horrible, sourd et insidieux, et emblématique de l'indifférence plus large manifestée envers les survivantes des abus d'Epstein.

Pendant ce temps, les démocrates — y compris les législateurs noirs, asiatiques, LGBTQ+ et femmes — ont centré leurs questions sur les survivantes.

Le représentant Jamie Raskin (D-MD) a posé la question qui touchait au cœur du problème : Quelle compensation les survivantes devraient-elles recevoir si le DOJ a exposé leurs identités ?

On a demandé aux survivantes de se lever si elles avaient confiance en Bondi. Aucune ne s'est levée. Ce silence résumait le témoignage obtus de Bondi.

Le représentant Hank Johnson (D-GA) a décrit la performance de Bondi comme « Jekyll et Hyde ». La description était appropriée. Elle était doucereuse et déférente avec les républicains, ouvertement hostile envers les démocrates. Elle prétendait protéger les victimes tout en attaquant ceux qui pressaient pour la responsabilité.

Bondi est allée jusqu'à appeler Trump « le plus grand président de l'histoire ». C'était une démonstration stupéfiante de loyauté politique de la part d'une procureure générale jurée de faire respecter la loi, et non de flatter un dictateur.

Pressée sur Epstein, elle a rejeté le blâme, invoquant Garland encore et encore, faisant écho à la tactique familière de son patron de rediriger la responsabilité vers le passé.

Mais les dossiers Epstein incombent maintenant à Bondi. Et elle s'est préparée à l'audition non pas en s'assurant que les questions des victimes reçoivent une réponse, mais en mémorisant ses recherches d'opposition.

Ce que cette audition a révélé n'était pas un engagement envers la transparence ou la justice. Elle a révélé un schéma de rejet de la responsabilité, de protection des puissants, de marginalisation des survivantes. Pleurer bruyamment lorsque vos propres informations sont mentionnées, hausser les épaules lorsque les identités des victimes sont compromises.

Le représentant Glenn Grothman (R-WI) a dit à Bondi qu'elle avait fait du bon travail en « supportant les imbéciles ». Il faisait référence aux démocrates. Mais c'était Bondi et les collègues GOP de Grothman qui étaient de fatuits imbéciles.

Pour couronner l'hypocrisie de tout cela, un « ministre » baptiste, le représentant Mark Harris (R-NC), a laissé entendre que l'ancien journaliste de CNN Don Lemon « agressait » les membres de l'église sur laquelle il faisait un reportage lorsqu'il a été arrêté à tort. Harris a fait un clin d'œil au racisme et a menti sur Lemon. L'antithèse de « ministre ».

Les membres GOP du comité ont clairement indiqué leurs priorités. Ils ont menti. Ils ont ricané. Ils ont dévié. Ils ont protégé les leurs. Ils ont ignoré les femmes dans la salle.

L'audition était un cours magistral de misogynie, mis en scène par des républicains vieillots, âgés, blancs et à l'esprit étroit.

• John Casey était plus récemment rédacteur en chef, The Advocate, et est un écrivain indépendant d'opinions et de reportages. Auparavant, il était attaché de presse à Capitol Hill et a passé 25 ans dans les médias et les relations publiques à NYC. Il est le co-auteur de LOVE: The Heroic Stories of Marriage Equality (Rizzoli, 2025), nommé par Oprah dans ses « 25 meilleurs de 2025 ».