Bataille autour de la loi CLARITY concernant le rendement du Dollar et la Liquidité DeFi

Depuis qu'il a manqué sa date de marquage du 15 janvier et a été repoussé à la fin du mois, le Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act devient un combat par procuration sur qui peut intermédiaire le rendement du dollar américain on-chain — les protocoles ouverts de finance décentralisée (DeFi) et les rails de paiement, ou un club restreint de grands dépositaires et banques ?

Avec le dernier projet resserrant la manière dont les récompenses sur les stablecoins peuvent être offertes, les critiques, y compris les émetteurs de stablecoins et les plateformes DeFi institutionnelles, avertissent que le projet de loi risque d'exporter le crédit on-chain à l'étranger plutôt que de le rendre plus sûr aux États-Unis.

La révolte de Coinbase souligne le malaise croissant de l'industrie

La décision de Coinbase de retirer son soutien au projet de loi cette semaine a mis à nu les craintes de l'industrie que le compromis ait basculé trop loin vers les acteurs en place, le texte verrouillant un modèle punitif pour la DeFi et les récompenses.

Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a soutenu qu'il valait mieux avoir « pas de loi qu'une mauvaise loi », et le directeur juridique de Variant Fund, Jake Chervinsky, a déclaré que CLARITY était le genre de loi qui « vivrait pendant 100 ans », et « Nous pouvons prendre tout le temps nécessaire pour bien faire les choses ».

Lié : Le PDG de Coinbase s'attend à un marquage du projet de loi sur la structure du marché « dans quelques semaines »

Comment CLARITY remodèle le rendement du dollar on-chain

Le PDG et co-fondateur de la place de marché de crédit on-chain Clearpool, Jakob Kronbichler, s'est entretenu avec Cointelegraph sur le « risque fondamental » de la CLARITY Act : les régulateurs décidant où le rendement est autorisé à exister, au lieu de la manière dont le risque est géré sur les marchés on-chain. 

« La demande de rendement du dollar ne disparaîtra pas à cause de la législation », a-t-il déclaré, arguant que si les structures de liquidité on-chain conformes sont contraintes, l'activité « est susceptible de se déplacer à l'étranger ou de se concentrer dans un petit nombre d'intermédiaires en place ».

Ron Tarter, PDG de l'émetteur de stablecoin MNEE et ancien avocat, a fait écho aux préoccupations de Kronbichler, déclarant à Cointelegraph : « Si les récompenses sur stablecoins sont poussées à l'étranger plutôt que rendues transparentes et conformes sur le territoire national, les États-Unis risquent de perdre à la fois l'innovation et la visibilité sur ces marchés ».

« Ce choix déterminera où le crédit on-chain institutionnel se développera au cours de la prochaine décennie », a averti Kronbichler.

Tarter interprète CLARITY comme traçant une ligne délibérée entre les intérêts passifs de type dépôt et les incitations basées sur l'activité, ajoutant que le point d'appui clé est l'expression « uniquement en lien avec le holding ».

De son point de vue, le projet de loi tente de servir de médiateur entre les groupes bancaires inquiets que les rendements sur stablecoins puissent drainer les dépôts et les plateformes considérant les récompenses comme une source de revenus et une incitation essentielles.

Lié : L'industrie crypto divisée sur la CLARITY Act après que Coinbase ait rompu les rangs

DeFi, développeurs et la ligne de « contrôle »

Pour l'instant, Kronbichler voit un point positif : l'approche actuelle de CLARITY « fait une distinction sensée en ne traitant pas les développeurs de logiciels non dépositaires comme des intermédiaires financiers », quelque chose qu'il qualifie de critique pour l'innovation et le confort institutionnel. 

Le véritable défi, soutient-il, est de maintenir les obligations de conformité liées aux entités qui contrôlent effectivement l'accès, la garde ou les paramètres de risque, plutôt que de dériver vers les mainteneurs de logiciels généraux qui ne le font pas. Si ces lignes se brouillent, les bureaux institutionnels auront du mal à évaluer la responsabilité et pourraient simplement éviter les produits de crédit on-chain orientés vers les États-Unis.

Tarter convient que le test de contrôle des développeurs sera probablement l'un des points de tension les plus contestés lors du marquage, s'attendant à un débat féroce sur ce qui se qualifie comme logiciel véritablement décentralisé et « situations où un petit groupe peut contrôler matériellement les résultats ».

Magazine : Comment les lois crypto ont changé en 2025 — et comment elles changeront en 2026

Rendement honnête et activité du réseau

Le PDG d'Amboss — analyse de données pour le Bitcoin Lightning Network — Jesse Shrader voit un véritable problème de protection des consommateurs dans les récompenses « simplement pour le holding » qui masquent la dilution ou la réhypothécation, pointant vers des échecs passés comme Celsius et BlockFi. 

Il trace une ligne nette entre les rendements opaques définis par la plateforme et les rendements dérivés de l'activité, qui, soutient-il, sont plus transparents d'un point de vue de conception du réseau.

Pour les législateurs cherchant à préserver cette distinction, la première demande de Shrader est simple : exiger que les jetons réglementés divulguent clairement « les sources de leur rendement afin que les consommateurs puissent évaluer adéquatement leur risque ».

Quel type de résultat CLARITY protégerait véritablement les utilisateurs sans étouffer les marchés du dollar on-chain conformes pour toutes les parties concernées ?

« Une approche légère des régulateurs est appréciée », a déclaré Shrader, tandis que Tarter estime que la victoire provient d'une politique américaine protégeant les utilisateurs « sans interdire l'innovation conforme » (et sans verrouiller un régime de récompenses que seuls les plus grands dépositaires peuvent se permettre de naviguer).