Le coût caché du capital inactif

Les détenteurs institutionnels de Bitcoin (BTC) ont commencé 2025 avec Bitcoin se négociant autour de 94 000 $. En octobre, ils l'ont vu bondir jusqu'à un nouveau sommet historique de 126 200 $, un mouvement qui a validé la thèse macro de la rareté numérique et de l'adoption institutionnelle. Les trésoreries d'entreprise qui ont tenu malgré la volatilité, les mineurs qui ont résisté à la vente et les fonds qui sont restés alloués ont tous capturé cette appréciation sur le papier.

Puis ils ont tout redonné. Bitcoin se négocie actuellement près de 85 000 $, en dessous de son niveau de début d'année. Les institutions qui ont suivi la vague à la hausse et à la baisse affichent maintenant des rendements cumulés annuels inférieurs à zéro. Mais alors que le prix n'allait nulle part, les coûts ont continué à s'accumuler. Les frais de garde qualifiés ont oscillé entre 10 et 50 points de base toute l'année. Les opportunités de rendement sont restées inexploitées. L'aller-retour a coûté de l'argent réel.

À l'échelle des plus grands détenteurs institutionnels (plus de 600 000 BTC), le coût d'opportunité de laisser ce capital inactif est massif. Sur les ~2 millions de BTC institutionnels de l'industrie (détenus par des trésoreries d'entreprise, des sociétés privées et des gouvernements), les coûts de garde agrégés ont souvent varié de plus de 100 millions de dollars à près de 1 milliard de dollars. Pour les positions qui ont terminé l'année stables, ces frais représentent une perte pure. Si ces positions avaient utilisé l'infrastructure de rendement native Bitcoin, elles auraient pu compenser les coûts de garde et générer des rendements positifs.

La question à laquelle les trésoreries sont maintenant confrontées n'est pas de savoir si Bitcoin fonctionne comme réserve de valeur. La question est de savoir si une performance stable moins les frais de garde représente un résultat acceptable lorsqu'une infrastructure existe pour changer l'équation.

Ce que coûte réellement la garde

Les exigences de garde qualifiée pour les détenteurs institutionnels de Bitcoin imposent des frais allant de 10 à 50 points de base par an. Ce sont des coûts rarement négociables pour les entités réglementées. Les auditeurs et régulateurs exigent une garde qualifiée pour toute institution détenant du Bitcoin dans son bilan.

Pour une position standard de 100 millions de dollars, cela se traduit par 100 000 $ à 500 000 $ par an en coûts de maintenance. Sur l'ensemble du marché des BTC entre les mains institutionnelles, la ponction sur le capital est significative. 

Lorsque ces gains s'évaporent et que les positions reviennent au seuil de rentabilité, les frais représentent l'intégralité de la traînée de performance de l'année. Les calculs produisent un rendement négatif avant même que toute valeur opérationnelle ou stratégique ne soit prise en compte.

Pendant ce temps, l'infrastructure de rendement native Bitcoin qui pourrait compenser ou éliminer ces coûts tout en générant des rendements supplémentaires est restée largement inexploitée par les détenteurs institutionnels, malgré sa maturité atteinte au cours des 12 derniers mois.

L'infrastructure de rendement native Bitcoin a mûri en 2025

La DeFi / Finance Décentralisée native Bitcoin, communément appelée BTCFi, fait référence à l'infrastructure de rendement construite directement sur Bitcoin ou sur des sidechains sécurisées par Bitcoin plutôt que par des tokens enveloppés ou des plateformes de prêt centralisées. Au cours de 2025, cette infrastructure a atteint la viabilité institutionnelle.

BTCFi représente maintenant environ 8,6 milliards de dollars en valeur totale verrouillée, selon les données de décembre 2025. Les principaux fournisseurs de garde institutionnels se sont intégrés à l'infrastructure Bitcoin Layer 2. Le traitement comptable GAAP et IFRS pour les positions libellées en Bitcoin a été établi à travers plusieurs cycles d'audit. Les protocoles leaders ont fonctionné pendant plusieurs années avec des modèles de sécurité ancrés dans la preuve de travail de Bitcoin.

Ces systèmes génèrent du rendement sans envelopper Bitcoin dans des tokens ERC-20, vendre des positions sous-jacentes ou introduire le risque de garde centralisé qui a démantelé des entreprises comme Genesis et BlockFi en 2022. Les stratégies disponibles couvrent différents profils de risque. Les approches conservatrices incluent le prêt et la collatéralisation de Stablecoin dans la fourchette de 2 à 5 % d'APY. Les stratégies modérées impliquant des coffres structurés et la fourniture de liquidités génèrent 5 à 7 % d'APY.

Toutes maintiennent une exposition identique au Bitcoin. Ce qui change, c'est si l'actif génère un revenu ou reste inactif tout en générant des coûts.

Le coût de l'aller-retour de 2025

Considérons une position Bitcoin institutionnelle qui a commencé en 2025 à 94 millions de dollars (1 000 BTC à 94 000 $). Sous le modèle de garde traditionnel à 30 points de base par an, la position a payé 282 000 $ en frais de garde tout au long de l'année tout en générant 0 % de rendement.

Lorsque Bitcoin a atteint 126 000 $ en octobre, la position valait 126 millions de dollars, un gain latent substantiel. Lorsque Bitcoin est retombé à 93 000 $ à la mi-novembre, cette position valait 93 millions de dollars. C'est une perte réalisée de 1 million de dollars par rapport au point de départ, plus 282 000 $ en frais de garde. Impact total : négatif 1,282 million de dollars.

Sous un modèle de rendement natif Bitcoin, la même institution aurait pu éliminer la traînée de garde grâce à une infrastructure intégrée tout en générant 6 % d'APY grâce à des stratégies de prêt structuré conservatrices. Cela aurait produit environ 60 BTC de rendement. Même au prix inférieur de 93 000 $, la position totale serait évaluée à 98,5 millions de dollars.

La différence entre ces deux approches pour une seule position de départ de 94 millions de dollars est d'environ 5,5 millions de dollars. Aux plus grandes échelles de trésorerie d'entreprise, la différence potentielle se chiffre en centaines de millions pour l'année. Sur l'ensemble du marché institutionnel, l'écart entre ce qui s'est passé et ce qui était possible se mesure en milliards.

Pourquoi les mineurs bougent en premier

Les mineurs Bitcoin font face à la version la plus aiguë de ce problème. Ils ont besoin de fonds de roulement pour les opérations, mais vendre du BTC pour l'obtenir signifie renoncer à toute appréciation future. Les alternatives traditionnelles ont été limitées à la vente au prix d'un potentiel de hausse ou à la détention de réserves inactives tout en empruntant du capital à des taux premium.

L'économie post-Halving du Bitcoin a rendu la décision urgente. Lorsque les récompenses minières ont chuté de moitié en avril 2024, les marges opérationnelles se sont comprimées. Les mineurs qui ont suivi Bitcoin de 94 000 $ à 126 000 $ et retour sans générer aucun rendement sur leurs positions de trésorerie font maintenant face au cycle budgétaire 2026, ayant payé une année complète de frais de garde sans rien avoir à montrer.

Ce que 2025 a réellement démontré

Les stratégies Bitcoin institutionnelles ont fonctionné comme prévu jusqu'en octobre. Bitcoin s'est apprécié de 34 % par rapport aux niveaux de janvier, et les détenteurs ont capturé ce mouvement. L'infrastructure a fonctionné. La garde qualifiée a été mise à l'échelle, les ETF ont absorbé des dizaines de milliards d'afflux, et les trésoreries d'entreprise ont continué à ajouter à leurs positions.

Mais 2025 a également démontré ce qui se passe lorsque la volatilité coupe dans les deux sens. Les positions qui ont terminé l'année stables ou négatives ont quand même subi des coûts garantis. La performance a été mesurée non pas par rapport au pic d'octobre mais par rapport à la réalité de l'année complète.

L'infrastructure pour combiner l'exposition aux prix avec la génération de rendement tout en éliminant la traînée de garde existe maintenant. Elle a fonctionné à travers plusieurs cycles de marché avec des milliards en valeur totale verrouillée. Les cadres de conformité GAAP et IFRS ont été établis à travers des cycles d'audit répétés. L'infrastructure native Bitcoin a survécu à plusieurs marchés baissiers et a évité les échecs structurels qui ont tourmenté les prêteurs centralisés.

Alors que les institutions évaluent les performances de 2025 et planifient les stratégies de trésorerie 2026, la question est de savoir si des rendements stables à négatifs moins les frais de garde représentent un résultat acceptable lorsque des alternatives préservent une exposition identique au Bitcoin tout en générant des revenus. La conviction a conduit l'adoption de Bitcoin. La gestion stratégique peut faire travailler ces positions plus dur.

Bitcoin a livré de la volatilité en 2025. Avec l'infrastructure de rendement désormais opérationnelle et intégrée aux fournisseurs de garde qualifiés, 2026 offre aux institutions la chance de capturer des rendements que Bitcoin monte, descende ou reste latéral.