Les propres mots du juge prouvent que la Cour suprême est « un ramassis de partisans corrompus » : un juriste

Les juges conservateurs de la Cour suprême se sont montrés particulièrement défensifs à la suite de leur liste croissante de décisions favorables au président Donald Trump, mais malgré leurs protestations, un juriste a soutenu dans The Hill que les propres mots d'un juge révèlent qu'ils sont, en réalité, « une bande de militants partisans », uniquement intéressés par des décisions qui « font gagner les républicains ».

Steven Lubet est professeur émérite à la Northwestern University Pritzker School of Law. Lundi, il a publié une tribune dans The Hill mettant en lumière des commentaires passés de la juge conservatrice Amy Coney Barrett, nommée par Trump, soutenant que, selon sa « propre définition », la cour se comporte comme des acteurs politiques assumés.

« Le président de la Cour suprême John Roberts insiste invariablement sur le fait que lui et ses collègues ne sont pas des "acteurs politiques" », a écrit Lubet. « Mais lorsque les six juges conservateurs de la Cour suprême ont récemment voté pour annuler effectivement une disposition clé de la loi sur les droits de vote de 1965, ils se sont en effet révélés comme les garants de l'agenda national du Parti républicain. Ne vous fiez pas à ma parole. Rien de moins qu'une autorité comme la juge Amy Coney Barrett a décrit comment déterminer si les juges sont des arbitres neutres de la loi ou des opérateurs politiques en robes. La super-majorité nommée par les républicains a échoué au test. »

Les commentaires dont Lubet a parlé datent d'avril 2022, à la bibliothèque présidentielle Ronald Reagan. Elle a exhorté l'auditoire à « lire l'avis » joint à toute décision de la Cour suprême, afin de discerner si elle était « conçue pour imposer les préférences politiques de la majorité », ou si elle « est en réalité un effort honnête et persuasif, même si vous n'êtes finalement pas d'accord, pour déterminer ce que la Constitution et les précédents exigent ».

« Barrett a presque bien compris le test ; il aurait dû être "lire les avis", au pluriel », a écrit Lubet. « N'importe quel juge intelligent peut rendre un seul avis cohérent et logique. C'est seulement en comparant plusieurs avis qu'un schéma de favoritisme politique peut être vu émerger. Les décisions suivent-elles systématiquement ce que le "précédent exige", comme le dit Barrett, ou changent-elles de cap pour atteindre des résultats politiques ? »

Lubet a soutenu que deux décisions clés de la cour sur les droits de vote « se contredisent mutuellement », de telle sorte qu'elles « ont chacune abouti à des avantages électoraux républicains ». Dans l'affaire Rucho v. Common Cause de 2019, la cour a statué que les circonscriptions trop partisanes découpées par gerrymandering dépassaient son autorité à modifier. Plus récemment, dans l'affaire Louisiana v. Callais, la cour a décidé qu'elle pouvait en fait le faire, et « a accordé un sceau d'approbation au gerrymandering partisan "légitime", utilisé comme raison pour éliminer un district congressionnel à majorité noire, délimité en vertu de la loi sur les droits de vote ».

« Alors oui, suivez le conseil perspicace de Barrett pour identifier les militants partisans », a conclu Lubet. « Lisez les avis et cherchez le fil conducteur du gerrymandering politique. Callais (rédigé par le juge Samuel Alito et rejoint par Roberts) est-il en continuité avec Rucho (rédigé par Roberts et rejoint par Alito) sur un principe discernable autre que l'avantage partisan ? »

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump