Un écrivain furieux du NY Times s'insurge en voyant les États-Unis plonger vers l'« apartheid »

Selon un chroniqueur du New York Times, la majorité de droite de la Cour suprême des États-Unis a démantélé plus d'un demi-siècle d'actions correctives et ouvert la voie à un retour à l'apartheid américain.

Les conservateurs de la Cour — dont trois ont été nommés par le président Donald Trump — ont rogné sur la loi historique sur les droits de vote (Voting Rights Act), explicitement destinée à corriger les discriminations historiques envers les Américains noirs et d'autres groupes minoritaires. Le chroniqueur du Times, Jamelle Bouie, a soutenu qu'ils ont ignoré l'intention originelle de la Constitution.

« Le Voting Rights Act a mis le dernier clou dans le cercueil de l'apartheid américain et a ouvert la porte à quelque chose qui méritait d'être appelé démocratie », a-t-il écrit.

Mais il a poursuivi : « Avec sa décision dans l'affaire Louisiana v. Callais la semaine dernière, la supermajorité nommée par les républicains à la Cour suprême a rendu la dernière d'une série de décisions — qui remontent à Shelby County v. Holder en 2013 — ayant affaibli la capacité du Voting Rights Act à mettre fin à la discrimination raciale dans le vote et à garantir une représentation équitable au Congrès et dans les législatures des États. »

« Sous la direction du juge en chef John Roberts, les juges conservateurs ont écarté les législateurs, inventé des doctrines et ignoré leurs propres règles et procédures dans une volonté implacable de réduire le Voting Rights Act au-delà de toute reconnaissance », a-t-il ajouté.

La Cour a fourni aux États dirigés par le GOP dans l'ancienne Confédération les outils nécessaires pour détruire les circonscriptions législatives à majorité minoritaire sous couvert de gerrymandering partisan, ce que le juge Samuel Alito a clairement indiqué dans son opinion majoritaire comme un objectif légitime pour les législateurs des États. Bouie a noté que les opinions concordantes ont porté des coups au concept d'égale protection.

« La représentation descriptive, comme on l'appelle, n'est pas parfaite ; la race seule ne garantit pas qu'un législateur agira dans l'intérêt de sa communauté », a écrit Bouie. « Mais les faits suggèrent que dans les endroits où la polarisation raciale est la norme, où l'héritage de la ségrégation de Jim Crow façonne le paysage politique et social, l'opportunité offerte par une circonscription à majorité minoritaire peut faire la différence entre une certaine représentation et aucune représentation du tout. »

La Cour Roberts considère ces circonscriptions comme de simples « privilèges raciaux », et Bouie a déclaré que la majorité conservatrice a placé le prétendu droit d'un État à pratiquer le gerrymandering racial au-dessus du droit des Américains noirs à choisir leur propre représentation.

« Au nom d'une Constitution daltonienne et de l'égale protection des lois, la Cour suprême a donc donné le feu vert à une tentative joyeuse de mettre fin à la représentation politique noire au niveau étatique et fédéral », a-t-il écrit. « Et tant qu'il n'existe pas de preuve claire de discrimination intentionnelle — une norme qui aurait été difficile à prouver à l'apogée de Jim Crow, qui reposait sur la même fiction de neutralité apparente — cela passe le test constitutionnel. »

Les législateurs de Louisiane, d'Alabama, du Tennessee et du Mississippi planifient déjà des sessions législatives spéciales pour effacer les circonscriptions à majorité minoritaire dans leurs États, ce que Bouie a soutenu reviendrait à annuler certains des droits définis dans les 14e et 15e amendements.

« Il est pervers que cette Cour suprême ait utilisé les deux amendements pour faciliter ce qui pourrait devenir la plus grande réduction de la représentation noire au niveau fédéral et étatique depuis la fin de la Reconstruction et la "rédemption" du Sud », a-t-il écrit. « Des mots destinés à garantir l'égalité politique de tous les Américains sont brandis comme des armes pour les en priver. »

« Ici, nous voyons le problème avec la "daltonisme" conservateur », a ajouté Bouie. « Une constitution qui ne voit pas la couleur — une constitution qui traite toutes les classifications de la même manière dans un pays défini par sa sordide histoire de subordination raciale — est une constitution qui ne peut pas voir l'inégalité de groupe. Et pire encore, c'est une constitution qui réifie cette inégalité par son aveuglement volontaire aux réalités évidentes de notre société. La liberté pour ceux qui profitent des cruels héritages de notre passé, une lutte sans fin pour ceux qui sont écrasés sous leur poids. »

Il a ajouté : « Si la Cour suprême va agir comme une institution partisane — comme un super-législateur dont les jugements supplantent les décisions des électeurs sur la mince base de l'idéologie — alors la seule voie qui vaille la peine d'être empruntée est de discipliner et de transformer la Cour avec tous les outils dont dispose le Congrès en vertu de la Constitution.

« Au-delà de la réforme judiciaire, les Américains doivent se réapproprier la pensée constitutionnelle — avec l'idée que nous, le peuple, donnons un sens à la Constitution. Dans la mesure où la Cour suprême revendique une large autorité pour dire ce que signifie notre Constitution, c'est en grande partie parce que nous lui avons accordé cette autorité par notre indifférence. »