Un colonel à la retraite met en garde contre l'armée contrainte de suivre les ordres de Trump « légaux mais terribles »

Les récents commentaires alarmants du président Donald Trump sur la guerre en Iran ont suscité un large débat sur sa culpabilité pour crimes de guerre, mais selon un lieutenant-colonel à la retraite qui s'est entretenu avec The Hill, la véritable préoccupation actuelle pour l'armée est d'avoir à exécuter ses ordres "terribles" qui ne sont pas strictement illégaux.

Dans un rapport publié mercredi matin, The Hill a noté que le "langage de plus en plus grave" de Trump concernant le conflit iranien "a alarmé les experts juridiques, qui affirment qu'il s'agit d'une escalade dangereuse qui crée un environnement permissif pour les dommages civils". Les préoccupations augmentent également "quant à savoir si les membres des forces armées seront invités à accomplir ce qui équivaut à des crimes de guerre en vertu de la Convention de Genève".

S'exprimant sur la situation, Rachel VanLandingham, lieutenant-colonel à la retraite de l'armée de l'air et ancienne avocate militaire, a déclaré que l'armée américaine est actuellement confrontée à la façon de "traduire" les menaces excessives de Trump en actions, et a averti qu'il reste encore une marge considérable dans les lois de guerre acceptées pour une conduite terrible qui inflige "une grande quantité" de dommages aux civils et aux infrastructures.

"Le droit de la guerre permet une grande quantité de dommages civils, beaucoup de destruction, en particulier parce que les États-Unis adoptent une vision plus étendue — c'est controversé — concernant ce qui constitue un objectif militaire légitime en premier lieu", a déclaré VanLandingham.

Elle a en outre expliqué que malgré cette marge de manœuvre pour la "violence et la destruction", le droit militaire "tente toujours de la minimiser en s'engageant dans des contrôles et des équilibres", ainsi qu'en établissant un objectif ferme au-delà de la destruction gratuite pour elle-même, quelque chose que Trump et son administration ont eu du mal à faire. Elle a également exprimé de grandes préoccupations quant au degré auquel le président signale qu'il trouve les dommages civils acceptables.

"Il s'agit de s'assurer que vous trouvez un objectif militaire réel, et non pas simplement de s'en prendre à chaque pont parce qu'il est là", a expliqué VanLandingham. "Vous devez trouver ce lien, cette connexion avec l'endroit où se trouve la contribution effective aux opérations militaires".

Elle a poursuivi : "Je crains qu'il y ait un effet d'extension à cause de cela", a-t-elle déclaré à The Hill. "Je crois que nos gens sont très bien formés, ils ne vont pas simplement dire : 'Oui, monsieur, nous allons bombarder toutes les centrales électriques et tous les ponts', mais... Je crains que dans la doctrine que les États-Unis ont utilisée auparavant — mais utilisée de manière plus discrète — puisse être utilisée dans ce genre de circonstances pour trouver plus de cibles afin de satisfaire l'intention d'un président commandant en chef, et cela signifie plus de souffrances humaines ou civiles".

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump