La dernière précipitation au jugement du monde de Trump nous nuit à tous

Par Brian O'Neill, professeur de pratique, affaires internationales, Georgia Institute of Technology.

Lors d'incidents distincts, des agents fédéraux de l'immigration à Minneapolis ont tué Renée Good et Alex Pretti en janvier 2026.

Peu après la mort de Pretti, la secrétaire à la Sécurité intérieure Kristi Noem a déclaré qu'il avait commis un « acte de terrorisme domestique ».

Noem a porté la même accusation contre Good.

Mais l'étiquette « terrorisme domestique » n'est pas un synonyme générique du type de violence politiquement chargée que Noem a allégué que tous deux avaient commis. La loi américaine décrit le terme comme une idée spécifique : des actes dangereux pour la vie humaine qui semblent destinés à intimider les civils, exercer une pression sur la politique gouvernementale ou affecter la conduite du gouvernement par des moyens extrêmes. L'intention est l'élément charnière.

D'après mon expérience dans la gestion des analystes antiterroristes à la CIA et au Centre national de lutte contre le terrorisme, je sais que l'étiquette de terrorisme — domestique ou international — est un jugement appliqué uniquement après que l'intention et le contexte ont été évalués. Elle ne doit pas être utilisée avant même qu'une enquête ait commencé. Les déterminations de terrorisme nécessitent une discipline analytique, pas de la rapidité.

Les preuves avant les conclusions

Dans le premier cycle d'informations, les enquêteurs peuvent connaître les détails bruts de ce qui s'est passé : qui a tiré, qui est mort et ce qui s'est passé approximativement. Ils ne connaissent généralement pas le motif avec suffisamment de confiance pour déclarer que l'intention coercitive — l'élément qui sépare le terrorisme des autres crimes graves — est présente.

Le Congressional Research Service, qui fournit une analyse des politiques au Congrès, fait un point connexe : bien que le terme « terrorisme domestique » soit défini par la loi, ce n'est pas en soi une infraction fédérale autonome. C'est en partie la raison pour laquelle l'utilisation publique du terme peut dépasser la réalité juridique et investigative.

Cette dynamique — la tentation de clore un récit avant que les preuves ne le justifient — observée plus récemment dans les affirmations de la secrétaire à la Sécurité intérieure, fait écho à des observations de longue date dans les études du renseignement et les normes analytiques formelles.

Les études du renseignement font une observation simple : les analystes et les institutions sont confrontés à une incertitude inhérente parce que les informations sont souvent incomplètes, ambiguës et sujettes à la tromperie.

En réponse, la communauté du renseignement américaine a codifié des normes analytiques à la suite des attaques terroristes du 11 septembre 2001. Les normes mettent l'accent sur l'objectivité, l'indépendance vis-à-vis de l'influence politique et l'articulation rigoureuse de l'incertitude. L'objectif n'était pas d'éliminer l'incertitude mais de la délimiter avec des méthodes disciplinées et des hypothèses transparentes.

Quand le récit dépasse les preuves

L'étiquette de terrorisme devient risquée lorsque les dirigeants qualifient publiquement un incident de « terrorisme domestique » avant de pouvoir expliquer quelles preuves soutiennent cette conclusion. Ce faisant, ils invitent deux problèmes prévisibles.

Le premier problème est institutionnel. Une fois qu'un haut responsable déclare quelque chose avec une certitude catégorique, le système peut ressentir une pression — parfois subtile, parfois manifeste — pour valider le titre.

Dans les incidents très médiatisés, la réponse opposée, la prudence institutionnelle, est facilement perçue comme une évasion — une pression qui peut conduire à des déclarations publiques prématurées. Au lieu de commencer par des questions — « Que savons-nous ? » « Quelles preuves changeraient notre avis ? » — les enquêteurs, les analystes et les communicateurs peuvent se retrouver à défendre le récit d'un supérieur.

Le deuxième problème est la confiance du public. La recherche a révélé que l'étiquette « terroriste » elle-même façonne la façon dont le public perçoit la menace et évalue les réponses, indépendamment des faits sous-jacents. Une fois que le public commence à voir le terme comme un outil de messagerie politique, il peut minimiser les utilisations futures du terme — y compris dans les cas où l'intention coercitive existe réellement.

Une fois que les responsables et les commentateurs s'engagent publiquement sur une version avant toute évaluation de l'intention et du contexte, le biais de confirmation — interpréter les preuves comme une confirmation de ses croyances existantes — et l'ancrage — une dépendance excessive à l'information préexistante — peuvent façonner à la fois la prise de décision interne et la réaction publique.

Le coût à long terme de la mauvaise utilisation

Il ne s'agit pas seulement d'un combat sémantique entre experts. La plupart des gens ont un dossier mental pour « terrorisme » façonné par la violence de masse et le ciblage idéologique explicite.

Lorsque les Américains entendent le mot « terrorisme », ils pensent probablement au 11 septembre, à l'attentat d'Oklahoma City en 1995 ou aux attaques très médiatisées à l'étranger, telles que les attentats de Londres en 2005 et l'attaque antisémite de décembre 2025 à Sydney, où l'intention était claire.

En revanche, l'expérience américaine la plus courante de la violence — fusillades, agressions et confrontations chaotiques avec les forces de l'ordre — est généralement traitée par les enquêteurs, et comprise par le public, comme un homicide ou une violence ciblée jusqu'à ce que le motif soit établi. Cette habitude publique reflète une séquence de bon sens : déterminer d'abord ce qui s'est passé, puis décider pourquoi, puis décider comment le catégoriser.

Les agences fédérales américaines ont publié des définitions standard et une terminologie de suivi pour le terrorisme domestique, mais les déclarations publiques des hauts responsables peuvent dépasser la réalité investigative.

Les cas de Minneapolis illustrent la rapidité avec laquelle les dommages peuvent survenir : les premiers rapports et le matériel documentaire ont rapidement divergé des comptes officiels. Cela a alimenté les accusations selon lesquelles le récit a été façonné et les conclusions tirées avant que les enquêteurs n'aient rassemblé les faits de base.

Même si les responsables de l'administration Trump se sont ensuite distancés des affirmations initiales de terrorisme domestique, les corrections voyagent rarement aussi loin que l'affirmation originale. L'étiquette reste, et le public est laissé à débattre de la politique plutôt que des preuves.

Rien de tout cela ne minimise la gravité de la violence contre les fonctionnaires ou la possibilité qu'un incident puisse finalement correspondre à une définition de terrorisme.

Le point est la discipline. Si les autorités ont des preuves d'intention coercitive — l'élément qui rend le « terrorisme » distinct — alors elles feraient bien de le dire et de montrer ce qui peut être montré de manière responsable. Si ce n'est pas le cas, elles pourraient décrire l'événement dans un langage d'enquête ordinaire et laisser les faits mûrir.

Une étiquette de « terrorisme domestique » qui vient avant les faits ne risque pas seulement d'être fausse dans un cas. Elle enseigne au public, cas par cas, à traiter le terme comme de la propagande plutôt que comme un diagnostic. Lorsque cela se produit, la catégorie devient moins utile précisément lorsque le pays a le plus besoin de clarté.