Les Blockchains Universelles Flanchent Face aux Exigences du Monde Réel

Opinion de : Steven Pu, co-fondateur de Taraxa

​Dans tous les secteurs, le même schéma se répète encore et encore, et cela n'a rien à voir avec la décentralisation. Les entreprises se précipitent vers des solutions blockchain pour résoudre leurs cauchemars opérationnels quotidiens — pour découvrir qu'Ethereum et Solana ne peuvent pas réellement les résoudre.

​Prenons l'exemple d'un contremaître de chantier qui a approuvé un changement de conception de dernière minute lors d'un rapide appel téléphonique, pour ensuite être poursuivi en justice six mois plus tard lorsque le client affirme n'avoir jamais accepté cela. Ou prenons une société de location d'équipements qui voit sa part de revenus s'évaporer parce que les clients contestent les données des capteurs montrant l'utilisation des machines — des données qui auraient pu être altérées avant d'atteindre la blockchain.

​Nous observons ce schéma se répéter dans tous les secteurs, les litiges étant le principal point de friction qui stimule l'adoption. Dans la location d'actifs, par exemple, les litiges surviennent concernant la façon dont les actifs sont utilisés, ce qu'ils rapportent et si les données collectées par les capteurs ont été modifiées. Dans la construction, les litiges découlent souvent de changements fréquents et urgents apportés aux plans de construction pré-approuvés, ce qui peut créer de la confusion et mener à des procès coûteux par la suite.

Les blockchains généralistes ont atteint leurs limites pour résoudre les problèmes du monde réel. Dans presque tous les secteurs où les réseaux décentralisés pourraient être utiles, il existe des inadéquations techniques claires entre ce que les chaines généralistes offrent et ce dont les secteurs spécifiques ont réellement besoin. Par conséquent, les fondateurs construisent de plus en plus leurs propres layer 1 spécialisés.

Les litiges spécifiques au secteur nécessitent des blockchains plus simples

Dans la construction et les secteurs similaires, les litiges sont fréquents et coûteux. Une piste d'audit on-chain de « qui a dit quoi et quand » peut ancrer les accords verbaux qui se produisent via des textos et des appels informels, minimisant considérablement le potentiel de poursuites judiciaires.

Les pistes d'audit — essentiellement, des messages signés — sont sans état par nature. Chaque message ajouté au réseau n'a aucun effet sur les messages précédents ou suivants. Ce ne sont pas des transactions financières avec des soldes à suivre, pas de problèmes de double dépense à résoudre et pas d'identités cryptographiques à vérifier. Les seules propriétés qui comptent vraiment sont l'immuabilité et l'ordre pour établir une séquence d'événements incontestable.

C'est important car l'ajout de messages sans état à une blockchain n'a pas besoin de tout le mécanisme de vérification qu'Ethereum fournit. Pas besoin de vérifier des signatures cryptographiques complexes et des smart contracts pour chaque entrée ; ces messages peuvent être engagés dans un état permanent en parallèle.

​Dès qu'un cas d'usage de piste d'audit évolue, les fondateurs seraient bien avisés de construire leur propre layer 1 spécialisé. La plupart des vérifications de signatures peuvent être ignorées puisqu'il n'y a pas d'actifs à voler, ce qui se traduit par des économies significatives de puissance de traitement. Pas de smart contracts signifie éviter la machine virtuelle notoirement lente d'Ethereum. Parce que les messages sans état garantissent aucun conflit entre les entrées, ils peuvent être rapidement engagés en parallèle.

​Ces personnalisations pourraient considérablement améliorer la vitesse et la réactivité du réseau — le tout sans sacrifier la sécurité ou la décentralisation qui importe pour prouver « qui a dit quoi et quand ».

Les réglementations financières brisent les blockchains générales

Alors que la construction nécessite moins de complexité, la finance traditionnelle nécessite plus de contrôle — spécifiquement, un contrôle réglementaire que les blockchains généralistes n'ont pas été conçues pour fournir.

À mesure que la finance décentralisée devient mainstream, les institutions financières traditionnelles placent de plus en plus des Real-World Assets (RWA) — y compris les monnaies fiduciaires et les titres — onchain. Le problème est que ces actifs non natifs crypto sont fortement réglementés partout dans le monde, et ces contraintes réglementaires ont des implications techniques qu'Ethereum ne peut pas accommoder.

Lié : Vous appelez ça décentralisé ? Les Layer 2s détruisent la crypto

Les régulateurs exigeront de plus en plus des fonctionnalités infaillibles au niveau fondamental de la blockchain pour garantir une conformité maximale. Les règles Know Your Customer (KYC) exigeront bientôt que les blockchains aient des connexions nativement intégrées aux fournisseurs KYC autorisés et hors chaîne, garantissant que chaque adresse correspond à une identité vérifiée. Les exigences de lutte contre le blanchiment d'argent (AML) et les sanctions exigeront que chaque portefeuille et chaque actif puisse être mis sur liste noire, bloqué et gelé et que toutes les transactions soient réversibles. Même les ordinateurs exécutant ces blockchains peuvent être traités comme des courtiers en valeurs mobilières ou des transmetteurs de fonds, nécessitant des licences financières spécialisées et rendant ces réseaux entièrement privés et autorisés.

Toutes ces fonctions réglementaires doivent être intégrées nativement dans le protocole de consensus pour garantir une conformité maximale. Puisqu'aucune de ces fonctions n'est possible sur un layer 1 généraliste, les institutions financières doivent construire les leurs — et elles l'ont fait, rapidement.

Quelques exemples notables incluent Kinexys de JPMorgan pour les règlements interbancaires, Tempo de Stripe pour les paiements et le layer 2 basé sur Arbitrum de Robinhood pour les titres onchain. À mesure que l'adoption institutionnelle mainstream se développe, ces blockchains réglementées et autorisées deviendront de plus en plus la norme dans l'espace crypto.

Les layer 1s généralisés ne vont nulle part

La question évidente : Si chaque secteur construit sa propre blockchain, ces réseaux plus petits ne deviennent-ils pas vulnérables aux attaques ?

Les layer 1s généralisés, en particulier ceux d'envergure significative, peuvent toujours jouer un rôle critique comme ancres de sécurité pour ces blockchains personnalisées spécifiques au secteur. Quelques réseaux à grande échelle — Bitcoin et Ethereum — ont un nombre considérable de participants, d'opérateurs de nœuds et d'intérêts financiers onchain qui les rendent très difficiles à compromettre. Cela contraste fortement avec les chaînes plus petites et plus vulnérables spécifiques au secteur.

Ces réseaux spécialisés peuvent utiliser Ethereum, par exemple, pour ancrer des instantanés périodiques qui empêchent les réécritures historiques, inclure ETH dans leurs exigences de staking ou utiliser Ethereum pour régler les litiges en rejouant les historiques de transactions. Pensez-y comme des blockchains spécialisées gérant les opérations quotidiennes tout en se synchronisant périodiquement avec Ethereum pour la sauvegarde de sécurité.

Cela résout le problème des litiges d'une manière inattendue : Les chaînes spécialisées peuvent être optimisées pour les besoins spécifiques de leur secteur — qu'il s'agisse de simples pistes d'audit ou de conformité réglementaire complexe — tout en maintenant des garanties de sécurité robustes en s'ancrant à des réseaux établis.

À mesure que l'adoption mainstream continue de s'accélérer, la majeure partie des cas d'usage spécifiques au secteur ne sera pas gérée par les layer 1s universels d'aujourd'hui, mais ils pourraient aider à renforcer les garanties de sécurité des réseaux spécifiques au secteur. Nous verrons un écosystème de blockchains conçues sur mesure, chacune résolvant les problèmes précis auxquels leurs secteurs sont confrontés — des litiges de construction aux conflits de location d'équipements en passant par la conformité réglementaire — tout en s'appuyant sur Ethereum et Bitcoin pour renforcer leur sécurité.

​Opinion de : Steven Pu, co-fondateur de Taraxa.

Cet article d'opinion présente la vision experte du contributeur et peut ne pas refléter les opinions de Cointelegraph.com. Ce contenu a fait l'objet d'une révision éditoriale pour garantir la clarté et la pertinence, Cointelegraph reste engagé dans des rapports transparents et le maintien des normes les plus élevées du journalisme. Les lecteurs sont encouragés à mener leurs propres recherches avant de prendre toute action liée à l'entreprise.