« Longue vie au marais » : Tempête de feu alors que la FDA de Trump démantèle la règle qui protégeait les enfants des cigarettes électroniques aromatisées

Des critiques de tous bords politiques ont éclaté dimanche après la décision stupéfiante de l'administration Trump d'ouvrir la voie aux grandes compagnies de tabac pour inonder les stations-service et les épiceries de cigarettes électroniques aromatisées — un changement de politique qui profite à certains des donateurs les plus fidèles du président Donald Trump.

Les orientations publiées vendredi par la Food and Drug Administration, émises sans commentaire public ni élaboration de règles, ont suscité une indignation immédiate de la part des défenseurs de la santé publique et des commentateurs politiques, qui ont présenté cette décision comme une rétribution directe aux géants du tabac Reynolds American et Altria, tous deux ayant généreusement contribué au PAC MAGA Inc. de Trump et à ses projets favoris, notamment son projet de salle de bal à la Maison Blanche.

La contributrice de MSNBC Molly Jong-Fast a réagi en trois mots cinglants : « Bad bad bad. »

Brian Thompson, ancien journaliste de NBC New York, a directement associé cette décision à la promesse brisée de Trump de « drainer le marais », écrivant : « Comme il est bon de savoir que le Marais vit toujours. "Vive le Marais !" »

Le journaliste politique Nick Field s'est concentré sur la contradiction avec la marque « Make America Healthy Again » de Trump, demandant simplement : « Make America Healthy Again ? » L'initiative MAHA, défendue par le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Robert F. Kennedy Jr., s'est présentée comme une croisade contre la capture des agences fédérales de santé par l'industrie.

Le Dr Joseph Marine, cardiologue spécialisé dans les arythmies à Baltimore, a formulé une critique de fond plus acérée, suggérant que le cadre réglementaire du tabac de la FDA avait été tellement vidé de sa substance qu'il pourrait tout aussi bien être remplacé « par deux mots : caveat emptor », expression latine signifiant « que l'acheteur prenne garde ».

L'ancien enquêteur du Sénat américain Paul D. Thacker et l'écrivain Logan McMillen ont également signalé cette politique comme un cadeau aux entreprises, McMillen soulignant l'absurdité d'un gouvernement qui « octroie des droits » aux intérêts tabaciers tout en criminalisant des stimulants plus doux.

Ces réactions surviennent alors que des informations de plus en plus nombreuses relient ce changement de politique aux pressions de lobbying d'une entreprise tabacière qui avait employé la directrice de cabinet de la Maison Blanche Susie Wiles avant qu'elle rejoigne l'administration — et où sa fille travaille aujourd'hui.

Une primaire démocrate vivement disputée dans le deuxième district congressionnel de la région d'Omaha, au Nebraska, se profile comme l'un des dilemmes les plus inhabituels des élections de mi-mandat de 2026 : le candidat le mieux placé pour remporter le siège pourrait, dans certaines circonstances, mettre involontairement en péril le précieux vote électoral du district lors d'une future élection présidentielle, selon le New York Times.

Le district, connu à l'échelle nationale comme le « point bleu » pour la tache démocrate bleue qu'il peut produire sur une carte par ailleurs rouge, accorde un seul vote du Collège électoral à son vainqueur présidentiel. Le Nebraska et le Maine sont les seuls États qui répartissent leurs votes électoraux par district congressionnel, une particularité qui a fait du point bleu un potentiel point de bascule en 2024.

Le sénateur d'État John Cavanaugh, le progressiste favori soutenu par le Congressional Progressive Caucus, est en tête de la primaire démocrate. Mais ses rivaux avertissent que s'il remporte le siège à la Chambre et quitte son siège législatif d'État, le gouverneur républicain Jim Pillen pourrait nommer un remplaçant — donnant potentiellement aux républicains suffisamment de voix pour adopter un système électoral à l'emporte-pièce, éliminant ainsi entièrement le point bleu.

Bien que les républicains aient occupé le siège à la Chambre pendant la majeure partie des trois dernières décennies, le point bleu a voté démocrate lors de trois des cinq dernières élections présidentielles, notamment pour Kamala Harris en 2024 et Joe Biden en 2020. Dans une élection présidentielle suffisamment serrée, ce seul vote électoral pourrait s'avérer décisif, comme cela a failli être le cas en 2024 lorsque certains analystes ont identifié un scénario plausible d'égalité 269-269 au Collège électoral dans lequel le point bleu aurait départagé les candidats.

Cavanaugh et d'autres, dont le maire démocrate d'Omaha et le représentant républicain sortant Don Bacon, affirment que la menace est exagérée. Les républicains détiennent déjà une supermajorité à la législature de l'État et ont refusé d'agir contre le point bleu. Cavanaugh soutient que les démocrates sont en bonne voie pour gagner des sièges législatifs d'État à l'automne, compensant facilement toute perte.

« Ils contrôlent tous les leviers du pouvoir dans l'État du Nebraska, et ils n'ont pas éliminé le point bleu », a déclaré Cavanaugh au Times.

La primaire a lieu mardi.

Le président Donald Trump s'en est pris à deux de ses propres nominations à la Cour suprême dans un post décousu sur Truth Social cette semaine, suggérant qu'il devrait élargir la plus haute juridiction du pays après que les juges Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett se sont joints à la majorité de 6 contre 3 qui a invalidé son vaste programme tarifaire comme inconstitutionnel.

« J'"aime" le juge Neil Gorsuch ! C'est un homme vraiment intelligent et bien, mais il a voté contre moi, et contre notre Pays, sur les droits de douane, une décision dévastatrice. Comment puis-je me réconcilier avec ça ? Tellement mauvais, et blessant pour notre Pays », a écrit Trump, avant de tourner sa colère vers Barrett avec une frustration égale. « J'ai, de même, toujours aimé et respecté Amy Coney Barrett, mais c'est la même chose avec elle. Ils ont été nommés par moi, et pourtant ont tellement nui à notre Pays ! »

Trump a ensuite évoqué l'idée d'élargir lui-même la cour — une démarche qu'il et les républicains ont passé des années à critiquer lorsque les démocrates la proposaient.

« Avec certains juges nommés par des républicains que nous avons à la Cour suprême, les démocrates n'ont plus vraiment besoin de "BOURRER LA COUR" », a-t-il écrit. « En fait, c'est moi qui devrais vouloir BOURRER LA COUR ! Je travaille si dur pour MAKE AMERICA GREAT AGAIN, et ensuite les personnes que j'ai nommées ont fait preuve de si peu de respect envers notre Pays et ses habitants ! »

Cette crise survient des mois après que Trump a qualifié la décision de « honte pour leurs familles » lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche, et alors que sa stratégie tarifaire de remplacement a également été invalidée par des juges fédéraux, portant un nouveau coup à son programme commercial.

Trump a également exigé une loyauté idéologique de ses nominés, écrivant qu'« il est tout à fait normal qu'ils soient loyaux envers la personne qui les a nommés ». Les experts juridiques ont noté que la décision constituait un rare acte d'indépendance judiciaire de la part d'une cour qui avait largement entériné son programme.

Le président Donald Trump a lancé une deuxième diatribe furieuse contre Fox News dimanche après-midi, des heures après un premier post explosif sur Truth Social attaquant le représentant Ro Khanna (D-CA) pour une interview que le démocrate californien avait accordée à la chaîne plus tôt dans la journée.

Dans un post en soirée, Trump a élargi sa cible au-delà de Khanna pour inclure le comédien Bill Maher, le chef de la minorité à la Chambre Hakeem Jeffries (D-NY), et la chaîne elle-même — affirmant que « les républicains MAGA, qui représentent en réalité près de 100 % du Parti, détestent Fox ».

« Vous pourriez écouter FoxNews toute la journée, absolument vous en délecter, mais ensuite, quand vous entendez des INDIVIDUS LOUCHES, comme le représentant Ro Khanna, "un loup déguisé en brebis", MENTIR, MENTIR, MENTIR, ET MENTIR ENCORE, sans aucune opposition ni réfutation compétente de la part d'un présentateur, en l'occurrence Jacqui Heinrich, l'ensemble du dialogue de bon sens qui a eu lieu toute la journée sur Fox est complètement anéanti ! » a écrit Trump.

Il s'en est également pris à « Bill Maher aux faibles audiences » — accusant la chaîne de lui donner de la « crédibilité » — et à « Hakeem Jeffries au QI très bas », dont il a affirmé qu'il « déteste probablement notre Pays ».

L'affirmation de Trump selon laquelle presque tous les républicains « détestent » Fox est prévisiblement contredite par les habitudes de visionnage de son propre parti.

Une enquête du Pew Research Center l'année dernière a révélé que 57 % des républicains s'informent régulièrement via Fox — plus du double de la part qui se tourne vers toute autre source. Pew a également constaté que 56 % des républicains déclarent faire confiance à Fox News, le taux de confiance le plus élevé que Fox ait reçu de quelque groupe que ce soit et le plus élevé parmi les 30 médias testés par Pew auprès des répondants républicains.

La guerre croissante de Trump avec le réseau conservateur qui a longtemps été son allié médiatique le plus fiable est devenue un phénomène récurrent.

La semaine dernière, il a publiquement exigé que les dirigeants de Fox écartent la commentatrice démocrate Jessica Tarlov de « The Five », et s'est plaint de la présentatrice Shannon Bream pour ne pas avoir suffisamment repoussé un invité démocrate.

Le dernier post s'est terminé par un avertissement clair : « Difficile de gagner des élections comme ça ! »