EN CHIFFRES : Ce que les audiences d'impeachment ont révélé sur la fortune de Sara Duterte

Lorsque Rodrigo Duterte a brigué la présidence en 2016, il s'est présenté comme un homme ordinaire dont le mode de vie modeste était dicté par ses moyens limités. Il a par la suite fait volte-face et admis que sa famille n'était pas pauvre, et que son père lui avait laissé un héritage.

Aujourd'hui, sa fille, la vice-présidente Sara Duterte, se retrouve dans une situation similaire, confrontée à des allégations d'enrichissement inexpliqué. Bien qu'elle ne se soit pas présentée comme issue des milieux défavorisés, les supposées incohérences entre ses importantes transactions bancaires et ses déclarations de patrimoine net pourraient être — selon ses détracteurs — la preuve accablante susceptible de la faire destituer de ses fonctions.

Les relevés bancaires ont d'abord été divulgués par l'ancien sénateur Antonio Trillanes IV, mais la confirmation du Conseil anti-blanchiment d'argent (AMLC) met fin aux affirmations selon lesquelles ses révélations étaient sans fondement.

Le rapport de l'AMLC a été rendu public après que la commission judiciaire de la Chambre, qui dispose de pouvoirs de citation à comparaître, a contraint le conseil à lever le voile sur les dossiers financiers de la vice-présidente.

Des milliards de pesos en transactions

Le principal titre de l'audience du 22 avril était la révélation de l'AMLC selon laquelle, d'après les banques, les comptes enregistrés au nom de la vice-présidente Duterte et de son mari Mans Carpio ont fait l'objet de rapports de transactions couvertes (CTR) et de rapports de transactions suspectes (STR) s'élevant à 6,77 milliards de pesos entre 2006 et 2025. 

La divulgation de l'AMLC ne couvre que les CTR et les STR. Les CTR sont des transactions importantes d'au moins 500 000 pesos chacune que les banques sont tenues de déclarer au conseil. Les STR, quant à eux, correspondent à ce que leur nom indique, bien que diverses raisons puissent conduire à signaler une transaction comme suspecte.

« Selon la propre analyse du renseignement financier de l'AMLC, ces transactions inhabituelles et multimillionnaires peuvent être liées à trois crimes prédicats de blanchiment d'argent », a déclaré De Lima le 29 avril.

Le camp Duterte a tenté de discréditer les conclusions, l'un des deux documents de l'AMLC ayant brièvement noté que BPI [Bank of the Philippine Islands] avait demandé la suppression de 2,3 milliards de pesos de CTR relatifs à Carpio entre 2007 et 2026 en raison d'un bug informatique. Le montant réel, selon BPI, n'était que de 2,1 millions de pesos.

Il n'était cependant pas clair pourquoi l'AMLC n'avait pas révisé la valeur totale des CTR et STR dans sa lettre de transmission à la commission judiciaire, ni dans son rapport plus détaillé. Le total des transactions bancaires importantes et suspectes de Carpio s'élevait à 2,998 milliards de pesos entre 2006 et 2025, et à 3,1 milliards de pesos entre 2007 et 2026, selon l'AMLC.

Pour le compte géré exclusivement par la vice-présidente, le montant d'argent qui a transité par ses comptes est de 3,7 milliards de pesos entre 2006 et 2025, dont 1,8 milliard de pesos en entrées de fonds.

L'équipe juridique de Duterte a remis en question la présentation des chiffres de l'AMLC, affirmant qu'un agrégat des entrées et des débits sur deux décennies produirait naturellement un chiffre gonflé.

« J'ai 1 000 pesos que j'ai déposés puis retirés. Le total de la transaction sera de 2 000 pesos même si je n'ai pas d'argent liquide à la banque. C'est aussi simple que ça », a insisté Michael Poa, l'avocat de Duterte, le 23 avril.

« Il est impossible que ce soit gonflé car les rapports ne capturent que les transactions d'une valeur de 500 000 pesos et plus. Donc les transactions inférieures à 500 000 pesos n'ont pas été déclarées », a déclaré l'ancienne sous-secrétaire aux finances Cielo Magno dans son podcast le 24 avril.

Sous-déclarations dans les SALN

Malgré les milliards de pesos en transactions bancaires au fil des ans, le patrimoine net de Duterte a atteint une moyenne de 42 millions de pesos sur 15 ans, avec un pic à 88 millions de pesos en 2024.

Ce qui est encore plus notable, c'est qu'elle a déclaré zéro dépôt en espèces entre 2019 et 2024, et des déclarations modestes d'espèces en main et de dépôts bancaires pendant les années où elle occupait une fonction élective entre 2007 et 2018.

Le camp Duterte a soutenu que la vice-présidente n'avait pas nécessairement déclaré zéro espèces en banque, et a affirmé que celles-ci étaient simplement regroupées sous la catégorie « autres » des déclarations SALN.

« Pourquoi l'avez-vous soudainement caché sous "autres" alors qu'en réalité, de 2007 à 2018, il était listé séparément comme espèces en main et espèces en banque ? » a déclaré l'ancienne commissaire aux comptes de l'État Heidi Mendoza dans l'émission Facts First with Christian Esguerra le 24 avril. « Les liquidités, c'est primordial… vous ne pouvez pas regrouper des actifs solides avec des actifs liquides. »

Les versements d'un présumé baron de la drogue

Trillanes accuse depuis longtemps la famille Duterte d'avoir reçu des versements de l'homme d'affaires Samuel Uy, que l'ancien sénateur ainsi qu'Arturo Lascañas, un informateur du Davao Death Squad, ont désigné comme un baron de la drogue. 

Trillanes a affirmé qu'entre 2011 et 2013, différents membres de la famille Duterte avaient reçu 181,6 millions de pesos en paiements de la part de Uy. 

Cela inclut 22,3 millions de pesos que la vice-présidente aurait reçus en trois transactions.

Deux de ces trois transactions figuraient dans le rapport de l'AMLC. 

Performances modestes des entreprises

Les législateurs ont également contraint la Commission américaine des valeurs mobilières et des échanges à divulguer des documents relatifs aux entreprises que Duterte avait déclarées dans ses SALN, mais ces sociétés subissent soit des pertes, soit des bénéfices qui ne correspondent pas à leurs relevés de transactions bancaires.

L'enrichissement inexpliqué présumé de Duterte est l'un des délits susceptibles d'entraîner une destitution figurant dans les articles de mise en accusation de la Chambre à son encontre, fondés sur des motifs de trahison de la confiance publique et de violation coupable de la Constitution. – Rappler.com