El trumpismo es una abominación — y la ciencia lo demuestra

El presidente de la FCC y aparente admirador de Goebbels, Brendan Carr, está sugiriendo que las emisoras de radio y televisión que él regula deberían comenzar a transmitir más contenido "pro-América". Lo que quiere decir, por supuesto, es pro-Trump.

Esto ilustra una realidad mucho mayor: los republicanos quieren un sistema político y económico jerárquico de arriba hacia abajo. Los demócratas quieren un sistema de abajo hacia arriba con máxima participación y amplia distribución de la riqueza de la sociedad. ¿Quién tiene razón?

Donald Trump acaba de desatar una diatriba sobre economía, petróleo e Irán que tiene implicaciones masivas para el futuro de nuestra nación. Al mismo tiempo, se publicó un nuevo estudio sobre cómo vivía la gente en Mesoamérica antes de la conquista europea que muestra que hasta la mitad de todas esas sociedades antiguas vivían democráticamente y tenían una distribución relativamente igualitaria de la riqueza.

Parece que estas son historias separadas y desconectadas, pero no lo son. Y la historia que ambas cuentan nos da una visión importante del futuro de América, para bien o para mal, dependiendo de las decisiones políticas que tomemos de aquí a noviembre.

Las apuestas son cada vez más altas cada día, y es fundamental que todos comprendamos cómo la evolución cultural y política y la historia mundial nos llevaron a este momento peligroso y oportuno.

Tendemos a pensar en las economías y los sistemas políticos como cosas separadas, pero en realidad están profundamente entrelazados. Ambos pueden ser frágiles o resilientes, y esa fragilidad o resiliencia depende con mayor frecuencia de su relación mutua.

La resiliencia es la capacidad de un sistema gubernamental o una economía para resistir tensiones sin "romperse". Es la clave para entender todo lo que está sucediendo hoy tanto en política como en economía.

Uno de los mejores análisis más citados sobre la diferencia en resiliencia entre democracia y autocracia, por ejemplo, es el artículo de Wolfgang Merkel y Anna Lührmann titulado Resilience of democracies: responses to illiberal and authoritarian challenges publicado en la revista revisada por pares Democratization.

Señalando que "el iliberalismo y el autoritarismo se han convertido en amenazas importantes para la democracia en todo el mundo", señalan que:

"Cuanto más resilientes sean las democracias en los cuatro niveles del sistema político (comunidad política, instituciones, actores, ciudadanos), menos vulnerables resultan ser en el presente y en el futuro".

Como documento en mi libro, The Hidden History of American Democracy: Recovering Humanity's Ancient Way of Living, la democracia es el sistema predeterminado para casi todas las especies de animales y la mayoría histórica de las sociedades humanas antes de la llamada Revolución Agrícola.

Y los Fundadores de América, habiendo visto realmente cómo la vivían los nativos, creían en ella. Franklin, Adams y Jefferson escribieron extensamente sobre sus experiencias con los "indios" y las lecciones que aprendieron de ellos que se incorporaron a nuestra Constitución.

Desde el desastroso ataque de Putin a Ucrania hasta los gobiernos de Irán y Afganistán controlados enteramente por un pequeño subconjunto de hombres religiosos, vemos las consecuencias calamitosas del gobierno de unos pocos.

Por lo tanto, encontramos que la democracia, un sistema de toma de decisiones y elaboración de reglas que abarca con mayor eficiencia la sabiduría colectiva del grupo, es un sistema de supervivencia tan importante como la tecnología, la ciencia y la economía.

La democracia no descarta el liderazgo o las jerarquías de riqueza o poder. Más bien, especifica que el poder que determina cómo se forman, mantienen y determinan esas jerarquías, quién está a cargo, en otras palabras, proviene, como escribió Thomas Jefferson en la Declaración de Independencia, del "consentimiento de los gobernados".

Y llegamos allí a través de la votación.

Este uso de la democracia basada en la votación para establecer y mantener la resiliencia, el potencial de supervivencia, de un grupo, tribu, nación o incluso especie animal es tan universal que no se limita a los seres humanos.

En el primer párrafo de la Declaración de Independencia, por ejemplo, Jefferson escribió que "las leyes de la naturaleza y del Dios de la naturaleza" obligaron a los Fundadores de América a rechazar la oligarquía británica y abrazar la democracia.

Esto lo metió en una pelea con el editor principal de la Declaración, John Adams, quien pensó que debería decir "el Dios cristiano", pero Jefferson prevaleció. Sus amigos deístas como George Washington, el Dr. Benjamin Rush y Ben Franklin sabían lo que quería decir: la naturaleza y "Dios" se interpenetraban, y vieron el resultado de eso en la democracia, los sistemas de equilibrio que producían resiliencia ecológica, representados en la naturaleza.

Y, descubrí al investigar mi libro, Franklin en particular creía después de décadas de experiencia trabajando con tribus nativas americanas que esas reglas de la naturaleza son tan universales para los humanos como lo son para todos los demás animales en la tierra.

Pero, ¿tenía razón? ¿Es la naturaleza realmente democrática?

Los biólogos Tim Roper y L. Conradt de la Escuela de Ciencias Biológicas de la Universidad de Sussex, Inglaterra, estudiaron este tema en animales.

Siempre hemos asumido que el animal alfa o líder de la manada o grupo toma las decisiones, y los demás siguen, como los reyes y reinas humanos de antaño. El líder sabe mejor, creemos: él o ella está preparado para eso genéticamente por generaciones de selección natural darwiniana, o designado por un dios celestial omnipotente.

Pero resulta que hay un sistema de votación entre los animales, desde las abejas hasta los primates, y simplemente nunca lo hemos notado porque no lo estábamos buscando.

"Muchos autores han asumido el despotismo sin probar [la democracia]", señalaron Roper y Conradt en Nature, "porque la viabilidad de la democracia, que requiere la capacidad de votar y contar votos, no es inmediatamente obvia en los no humanos".

Al adentrarse en este vacío de conocimiento, los dos científicos decidieron crear un modelo comprobable que "compara los costos de sincronización de grupos despóticos y democráticos".

Ellos y su grupo de investigación descubrieron que cuando un solo líder (lo que llaman un déspota) o un pequeño grupo de líderes (el equivalente animal de una oligarquía) toman las decisiones, las oscilaciones hacia extremos de comportamiento tienden a ser mayores y más peligrosas para la supervivencia a largo plazo del grupo.

Las decisiones equivocadas, plantearon como hipótesis, se tomarían con suficiente frecuencia como para poner en riesgo la supervivencia del grupo porque en un modelo despótico las necesidades generales de todo el grupo se miden solo a través de la lente de las necesidades del líder.

Sin embargo, con la toma de decisiones democrática, el conocimiento y la sabiduría generales de todo el grupo, así como las necesidades de todo el grupo, entran en juego. El resultado es menos probable que perjudique a alguien, y la probabilidad de supervivencia del grupo se ve mejorada.

"Las decisiones democráticas son más beneficiosas principalmente porque tienden a producir decisiones menos extremas", señalan en el resumen de su artículo.

La revista científica británica líder de circulación masiva, New Scientist, analizó cómo el modelo de Conradt y Roper realmente se desarrolló en el mundo natural. Examinaron el comportamiento de una manada de ciervos rojos, que son animales sociales con "líderes" alfa.

Lo que encontraron fue sorprendente: los ciervos rojos siempre se comportan democráticamente. Cuando más de la mitad de los animales apuntaban sus cuerpos hacia un abrevadero en particular, por ejemplo, todo el grupo se movía en esa dirección.

"En el caso de los ciervos rojos reales", señaló James Randerson, "los animales realmente votan con sus pies al ponerse de pie. Del mismo modo, con grupos de búfalos africanos, los individuos deciden adónde ir señalando en su dirección preferida. El grupo toma el promedio y se dirige por ese camino".

Esto explica en parte la naturaleza de "bandada", "enjambre" y "banco" de aves, mosquitos y peces.

Con cada aleteo o movimiento de aleta, cada miembro está "votando" por la dirección en que la bandada, enjambre o banco debe moverse; cuando se alcanza el umbral del 51%, todo el grupo se mueve como si estuviera sincronizado telepáticamente.

El Dr. Tim Roper me dijo:

"Bastantes personas han dicho: 'Mis gorilas hacen eso, o mis animales hacen eso'. Sobre una base informal y anecdótica, [el artículo] parece haber desencadenado una reacción de 'Oh, sí, eso es bastante cierto' en los trabajadores de campo".

Le pregunté si su teoría de que los animales, y por inferencia, los humanos en su "estado natural", operando democráticamente contradecía a Darwin.

Fue enfático:

"No creo que lo sea [en desacuerdo con Darwin]. … Entonces, el punto sobre este modelo es que la toma de decisiones democrática es mejor para todos los individuos del grupo, en lugar de seguir a un líder, un individuo dominante. Así que lo vemos como un modelo de selección individual, y por lo tanto no es incompatible con Darwin en absoluto".

Franklin y Jefferson tenían razón. La democracia, resulta, es la norma en el reino animal del dios de la naturaleza, por la simple razón de que confiere la mayor probabilidad de que el grupo sobreviva y prospere.

Cuando las democracias comienzan a alejarse de este principio fundamental, y aquellos que han acumulado riqueza y el poder político típicamente asociado con ella adquieren la capacidad de influir o incluso controlar el proceso de elaboración de reglas, la democracia comienza a fallar. Se vuelve rígida y frágil.

Cuando este proceso se vuelve avanzado, las democracias típicamente se transforman primero en oligarquías (donde estamos en gran medida ahora porque cinco republicanos corruptos en la Corte Suprema legalizaron el soborno político en Citizens United) y luego dictaduras al estilo Putin (donde Trump, DeSantis y los otros aspirantes a autócratas del GOP quieren llevarnos).

De manera similar, la investigación sobre sociedades mesoamericanas previas al contacto europeo publicada por los arqueólogos Gary M. Feinman y David M. Carballo valida las amplias afirmaciones de los Fundadores de América que cité en mi libro Democracy: las sociedades aborígenes e indígenas más resilientes y de mayor supervivencia también fueron las más democráticas.

Citando un estudio de 2018 que habían publicado sobre 26 ciudades mesoamericanas previas al contacto, los investigadores fueron tan explícitos sobre los humanos como lo habían sido Conradt, Roper y Randerson sobre los ciervos rojos:

"Descubrimos que más de la mitad de ellas no estaban gobernadas despóticamente y que los centros políticos más colectivos tenían mayor resiliencia frente a sequías e inundaciones, y guerras o cambios en el comercio. Las ciudades que abordaron sus desafíos sociales utilizando formas más colectivas de gobernanza y gestión de recursos eran más grandes y algo más resilientes que las ciudades con gobierno personalizado y poder político más concentrado".

Profundizando en el registro arqueológico en los cinco años desde esa publicación, escribieron:

"En un estudio posterior que incluyó una muestra actualizada y ampliada de 32 ciudades mesoamericanas bien investigadas, encontramos que los centros que eran más de abajo hacia arriba y colectivos en su gobernanza eran más resilientes".

Por lo tanto, el tipo de democracia de abajo hacia arriba defendida por los demócratas, donde el mayor número de personas puede votar, se fomenta el pluralismo y se respeta la voluntad del pueblo incluso cuando significa que su partido pierde el poder, ha sostenido a América a través de la mayor parte de nuestra historia (y ha sido mejorada continuamente, a trompicones, a través de la emancipación progresiva de afroamericanos, mujeres e inmigrantes naturalizados).

Por otro lado, restringir la democracia (como el GOP MAGA está comprometido con su SAVE Act) al dificultar el voto, concentrar el poder político de arriba hacia abajo y usar el odio y la demonización de minorías raciales, religiosas y de género para adquirir y mantener el poder político lleva a una sociedad directamente hacia la autocracia, el fascismo y, lo más importante en este contexto, una pérdida de resiliencia cultural, política y social.

El legado del rechazo de Reagan a la economía clásica de Adam Smith y la adopción del neoliberalismo de goteo, junto con las grandes mentiras del GOP sobre el voto de no ciudadanos y la "virtud" de multimillonarios "brillantes" de mentalidad elevada que toman nuestras decisiones por nosotros, hizo que América fuera menos resiliente y más vulnerable a ser destrozada por shocks internos o externos.

Sacudieron nuestra confianza en el gobierno tan severamente que elegimos a un psicópata populista como presidente simplemente porque prometió "drenar el pantano".

Los estadounidenses sabían que algo estaba muy, muy mal; simplemente no habían descubierto que todo comenzó hace décadas con Reagan reordenando completamente la economía estadounidense y el GOP decidiendo conscientemente explotar el odio racial, la homofobia y la misoginia como un arma política.

América ahora está, con las próximas marchas No Kings y las elecciones de noviembre, en un nuevo y más brillante curso, uno que concuerda con una comprensión científica e histórica genuina de cómo construir y mantener sociedades y economías resilientes.

Ahora todo lo que tenemos que hacer es trabajar muchísimo para ayudar a América a rechazar a los fascistas y volver a abrazar la democracia.

The Hartmann Report es una publicación con el apoyo de los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considera convertirte en suscriptor gratuito o de pago.