Experto señala posible complot del Tribunal Supremo para sembrar el caos en las elecciones de mitad de mandato

La exfiscal federal estadounidense Joyce Vance alerta de que la amenaza al voto por correo este otoño no se limita a la Casa Blanca. En su último boletín, la analista jurídica sostiene que, incluso mientras el presidente Donald Trump impulsa una orden ejecutiva para restringir el voto por correo, el Tribunal Supremo podría estar preparándose para sumir por su cuenta la maquinaria electoral del país en el caos.

El caso que Vance señala es Watson, una disputa en Mississippi sobre si las papeletas enviadas por correo antes del Día de las Elecciones pero que llegan después pueden seguir siendo contadas donde la ley estatal lo permite. Un fallo en contra de esa práctica, advierte, podría cambiar el plazo para las papeletas de voto por correo de millones de estadounidenses y alterar los procedimientos en más de 30 estados. Subraya que se trata de una cuestión separada de la orden ejecutiva de Trump, lo que la convierte en un segundo frente en la misma guerra sobre cómo y cuándo pueden votar los estadounidenses.

En el artículo, Vance sostiene que el tribunal ya ha mostrado su disposición a perturbar este ciclo electoral. Señala que los magistrados "vaciaron" la Ley de Derechos de Votación en lo que ella denomina la "vergonzosa decisión Callais", un fallo que, según afirma, desencadenó tanto el caos en el ciclo electoral como lo que describe como "una carrera hacia el abismo en la manipulación de distritos electorales", al dar luz verde a una redistribución de último momento dirigida contra comunidades de color.

Para explicar lo que está en juego en las batallas por el voto por correo, Vance recurrió a su colega del Centro Brennan Wendy Weiser, una de las abogadas que impugnan la orden de Trump. Weiser expone un argumento constitucional básico que atraviesa tanto el litigio como la preocupación más amplia: la autoridad para establecer las normas de las elecciones federales corresponde al Congreso y a los estados, no al presidente. La Constitución también otorga al Congreso la supervisión del Servicio Postal, señala, razón por la cual una orden que dirija al USPS a negarse a entregar papeletas válidas les parece a los demandantes manifiestamente ilegal.

El artículo sitúa la preocupación por el Tribunal Supremo dentro de lo que Weiser denomina una "campaña concertada y multifrontal" para socavar las elecciones de 2026. Esa campaña, según su relato, abarca esfuerzos para presionar a los estados en torno a sus padrones electorales, investigaciones dirigidas a grupos de movilización de votantes y, ahora, la regulación del propio voto por correo, todo lo cual, afirma, está diseñado para erosionar la confianza pública y reducir la participación electoral.

Vance no presenta los tribunales únicamente como un peligro, y esa es parte de la razón por la que la postura del alto tribunal le preocupa tanto. Señala que los tribunales inferiores han bloqueado repetidamente a la administración, citando ocho tribunales que desestimaron las reclamaciones del Departamento de Justicia en demandas que solicitaban padrones electorales, incluidas resoluciones de jueces nombrados por Trump. El poder judicial inferior, en otras palabras, ha sido un contrapeso fiable. La pregunta abierta que plantea es si el Tribunal Supremo desempeñará ese mismo papel o se convertirá en otra fuente de desorden.

Su conclusión es que los votantes no pueden asumir que ninguna institución por sí sola protegerá el proceso por ellos. Vance insta a los lectores a elaborar un plan concreto para votar, verificar su inscripción en el censo, votar anticipadamente cuando sea posible y resistir las teorías conspirativas que espera que proliferen. Presenta la decisión Watson como una variable inminente que podría cambiar las reglas a mitad del ciclo electoral, y cierra el debate más amplio con la advertencia de que, con tanto el poder ejecutivo como potencialmente el poder judicial en juego, la salvaguarda del voto recae ahora en gran medida sobre los ciudadanos de a pie.