La ley CLARITY pasa a ser una batalla entre policías y programadores
El 10 de junio, funcionarios de la administración organizaron una reunión con grupos de aplicación de la ley en la Casa Blanca para resolver la disposición que con mayor probabilidad impediría que la Ley CLARITY llegara al pleno del Senado para su votación.
Según informó Eleanor Terrett, la reunión contó con alrededor de 20 asistentes durante casi 90 minutos, con las protecciones para desarrolladores derivadas de la Ley de Certeza Regulatoria de Blockchain (BRCA) dominando la agenda.
La Sección 604 del borrador del Senado define a un "desarrollador o proveedor no controlador" como aquel que carece del derecho legal o la capacidad unilateral de controlar, iniciar o efectuar transacciones de usuarios sin la aprobación de otra parte.
Bajo esa definición, la disposición limita el tratamiento de transmisor de dinero a las partes que realmente controlan o mueven activos, dejando fuera de esa clasificación a los desarrolladores que escriben software de Tecnologías de ledger distribuido, proporcionan herramientas de autocustodia o apoyan la infraestructura de Blockchain.
| Actor o actividad | ¿Tiene control unilateral sobre los fondos del usuario? | ¿Protegido bajo la BRCA? | Por qué importa |
|---|---|---|---|
| Desarrollador de software de código abierto | No | Probablemente sí | Escribir o publicar código por sí solo no activaría el estatus de transmisor de dinero. |
| Proveedor de billetera de autocustodia | No | Probablemente sí | El usuario controla las claves privadas; el proveedor no mueve fondos por el usuario. |
| Proveedor de nodo, oráculo o infraestructura | No | Probablemente sí | Apoyar la infraestructura de Blockchain se trata de manera diferente a operar un servicio financiero. |
| Operador de front-end con claves de administrador o control de transacciones | Posiblemente | Poco claro / específico según los hechos | Aquí es donde el lenguaje de compromiso puede reducir el puerto seguro. |
| Exchange, broker, dealer o billetera alojada | Sí | No | Estos actores intermedian la actividad del cliente y permanecen dentro del perímetro de cumplimiento. |
| Desarrollador que facilita a sabiendas transferencias ilícitas | No es el único problema | Sin puerto seguro si se aplica intención criminal | La industria argumenta que la responsabilidad penal persiste donde existe facilitación consciente. |
Dónde traza la línea la aplicación de la ley
Cortez Masto, en su declaración tras la votación del Comité Bancario del Senado, dijo que la versión actual de la Ley CLARITY "socava la capacidad de las fuerzas del orden para rastrear las finanzas ilícitas y recuperar el dinero de las víctimas, al tiempo que crea un entorno más difícil para enjuiciar a los criminales por transmitir a sabiendas fondos ilícitos."
Sus enmiendas dirigidas a la aplicación de la ley en plataformas descentralizadas fueron declaradas fuera de orden durante el proceso de marcado antes de que el presidente Tim Scott reinstaurara varias otras.
En una carta del 21 de abril dirigida a la dirección del Comité Bancario del Senado, la Orden Fraternal de la Policía (FOP) dijo que la Sección 604 limitaría la capacidad de los fiscales para perseguir casos de delitos financieros que involucren criptomonedas, argumentando que el puerto seguro podría privar a las fuerzas del orden de los estatutos utilizados para enjuiciar a los criminales que operan en la infraestructura de activos digitales.
El temor es procesal: que el lenguaje amplio del puerto seguro brinde a los criminales un escudo estructural al proteger las capas de infraestructura que los fiscales actualmente utilizan como puntos de presión.
TRM Labs estimó que el volumen de criptomonedas ilícitas alcanzó los 158.000 millones de dólares en 2025, un aumento de casi el 145% respecto a 2024, mientras que el Informe de Delitos en Internet 2025 del FBI encontró que solo el fraude en inversiones en criptomonedas generó 7.200 millones de dólares en pérdidas reportadas.
El contraargumento de la industria
El asesor cripto de la Casa Blanca, Patrick Witt, calificó la Ley CLARITY como un "proyecto de ley pro-regulatorio y pro-cumplimiento" durante un ayuntamiento de la Blockchain Association, rechazando a los grupos de aplicación de la ley que argumentan que el proyecto de ley no es suficiente en materia de delitos financieros.
Una coalición apoyada por la Blockchain Association presentó una carta firmada por 160 exfuncionarios de aplicación de la ley, inteligencia y seguridad nacional, argumentando que la legislación mejoraría la supervisión a través de herramientas de sanciones ampliadas, mayor coordinación con el Tesoro y poderes actualizados de confiscación de activos.
TRM Labs documentó la arquitectura del proyecto de ley, dividida en:
| Disposición | Qué hace | A quién afecta | Valor de cumplimiento |
|---|---|---|---|
| Título II | Aplica obligaciones de tipo BSA, SAR y OFAC a brokers, dealers y exchanges de productos digitales. | Intermediarios centralizados del mercado cripto. | Incorpora más actividad cripto a los marcos de AML, sanciones y reportes de actividad sospechosa. |
| Sección 203 | Crea un proyecto piloto de intercambio de información público-privado de cinco años. | El Tesoro, fuerzas del orden, reguladores, exchanges, empresas de análisis y otros participantes del sector privado. | Proporciona a los investigadores y equipos de cumplimiento un canal formal para compartir inteligencia sobre finanzas ilícitas. |
| Sección 305 | Preserva la autoridad de retención temporal. | Proveedores de servicios de activos digitales y emisores de stablecoin. | Permite pausar transacciones sospechosas antes de que los fondos se muevan más allá de la recuperación. |
| Sección 308 | Exige herramientas de análisis de Blockchain en ciertos contextos de cumplimiento. | Empresas de activos digitales e intermediarios cubiertos. | Convierte el rastreo de Blockchain y el monitoreo de riesgos en parte del conjunto de herramientas de cumplimiento estatutario. |
| BRCA / Sección 604 | Limita el tratamiento de transmisor de dinero para desarrolladores y proveedores no controladores. | Desarrolladores, proveedores de autocustodia y operadores de infraestructura sin control sobre los activos de los usuarios. | Protege a los creadores de software al tiempo que deja expuestos a los intermediarios controlados y a los actores maliciosos conscientes. |
TRM también argumenta que la responsabilidad penal por la facilitación consciente de productos del crimen sobrevive a la BRCA bajo 18 USC § 1960(b)(1)(C). El puerto seguro cubre a los desarrolladores no controladores, y los participantes conscientes en finanzas ilícitas mantienen plena exposición penal bajo la ley existente.
El argumento central de la industria es que los mercados regulados con sede en EE.UU. brindan a los investigadores mejor visibilidad que los desarrolladores empujados al extranjero por la incertidumbre legal.
La aritmética de la votación
Warner y Cortez Masto han vinculado sus votos en el pleno a la satisfacción de las fuerzas del orden con el texto final.
El proyecto de ley necesita 60 votos en el Senado, lo que requiere al menos siete demócratas más allá de los dos que votaron a favor en comité. Gallego y Alsobrooks, quienes proporcionaron los votos decisivos en comité, han condicionado su apoyo en el pleno a avances adicionales en ética y cumplimiento.
Los legisladores del Senado que trabajan para alcanzar un acuerdo de ética salieron con las manos vacías esta semana.
El Senado tiene solo 31 días de sesión restantes antes del receso de agosto, que los legisladores y los lobistas consideran el plazo no oficial antes de que el Congreso centre su atención en las elecciones de mitad de período.
El principal estratega de política de Washington de Stifel, Brian Gardner, señaló que si el Senado no actúa antes de agosto, las perspectivas del proyecto de ley se deteriorarán de forma significativa.
El DeFi Education Fund confirmó que la BRCA es una de las disposiciones más importantes para los desarrolladores y los proveedores de infraestructura, y la base de desarrolladores del proyecto de ley depende de que sobreviva intacta.
El camino más plausible pasa por un estándar de intención o conocimiento más claro que restrinja el puerto seguro a los desarrolladores sin participación consciente en el lavado de dinero, un lenguaje más estricto en torno al estatus de "no controlador" para los operadores de front-end, los relayers o las partes que poseen claves de administrador, y una cláusula de salvaguarda que establezca explícitamente que la BRCA preserva la autoridad de procesamiento penal por la facilitación consciente de finanzas ilícitas.
Cada una de esas adiciones le da a los demócratas del Senado una línea de defensa en el pleno, al tiempo que mantiene intacta la protección central de la disposición para los desarrolladores no controladores.
Dos maneras en que esto termina
En el caso Bull, los grupos de aplicación de la ley pasan de la oposición activa a la neutralidad, un umbral más bajo que el respaldo pero suficiente cobertura política para Warner, Cortez Masto y los demócratas restantes necesarios para llegar a 60.
Una BRCA reducida sobrevive junto con requisitos reforzados de informes, análisis e intención, el proyecto de ley llega al pleno antes de agosto, y los desarrolladores mantienen las protecciones fundamentales, los fiscales mantienen la exclusión penal, y EE.UU. obtiene su primera ley integral de estructura del mercado de activos digitales.
En el caso Bear, la brecha entre la demanda de las fuerzas del orden de flexibilidad procesal y la demanda de la industria de protección para los desarrolladores resulta insalvable antes de que se cierre el calendario.
Un acuerdo entre los legisladores del Senado para resolver el debate de ética se derrumbó esta semana, y el proyecto de ley no alcanza el plazo del receso de agosto.
La incertidumbre regulatoria se extiende hasta 2027 y más allá, con la aplicación por interpretación manteniéndose como el marco y los venues offshore reteniendo ventajas estructurales sobre los operadores con sede en EE.UU.
Las probabilidades en Polymarket de una aprobación de la Ley CLARITY este año han pasado del 74% al 48% durante el último mes, lo que refleja que ambos riesgos se están cotizando simultáneamente.
| Escenario | Qué cambia antes de agosto | Qué pasa con la BRCA | Implicación para la votación en el Senado | Impacto en el mercado |
|---|---|---|---|---|
| Caso Bull: la policía se mueve hacia la neutralidad | Los grupos de aplicación de la ley aceptan el lenguaje revisado que preserva las herramientas procesales. | La BRCA sobrevive con un lenguaje más claro de intención, conocimiento y cláusula de salvaguarda. | Los demócratas moderados obtienen suficiente cobertura para avanzar hacia los 60 votos. | La claridad en la estructura del mercado de EE.UU. se vuelve plausible en 2026. |
| Caso base: las conversaciones continúan, el reloj se ajusta | Los negociadores reducen la BRCA pero no satisfacen completamente a las fuerzas del orden ni a los grupos de desarrolladores. | Las protecciones para desarrolladores permanecen, pero los front-ends, relayers y operadores de claves de administrador enfrentan un lenguaje más estricto. | La aritmética de votos sigue siendo posible pero frágil. | Los mercados cotizan la incertidumbre; las empresas de EE.UU. retrasan las decisiones de cumplimiento y producto. |
| Caso Bear: la brecha permanece insalvable | Los grupos de aplicación de la ley siguen objetando mientras las conversaciones sobre ética también se estancan. | La BRCA se convierte en una responsabilidad para la votación en el pleno. | Los demócratas retiran su apoyo; el proyecto de ley pierde la ventana previa a agosto. | La aplicación por interpretación continúa hasta 2027; los venues offshore retienen una ventaja. |
La prueba política para los demócratas moderados es si las protecciones para los desarrolladores y las herramientas procesales pueden coexistir en el mismo proyecto de ley, y si pueden defender esa respuesta en el pleno del Senado en un año de elecciones de mitad de período.
Warner y Cortez Masto han condicionado sus votos a la satisfacción de las fuerzas del orden, estableciendo el umbral en la neutralidad.
Una declaración de la FOP de que el lenguaje revisado preserva adecuadamente las herramientas procesales podría muy bien superar ese umbral. Si la reunión del 10 de junio avanzó tanto en la conversación se revelará en las negociaciones del Senado de la próxima semana.
El artículo La Ley CLARITY se convierte en una batalla entre policías y programadores apareció primero en CryptoSlate.
También te puede interesar
Nakamoto Bitcoin Treasury vende $45M en BTC para reducir deuda
El Departamento de Justicia emite citaciones a los principales bancos estadounidenses por presuntas prácticas de desbancarización política
19 de 26 validadores votan a favor del modelo stablecoin AQAv2 de Hyperliquid
Noticias en tendencia
MásNoticias en vivo 24/7
Más
