El Congreso acaba de ser reprendido por dejar que Trump haga lo que quiere

Donald Trump no solo está rompiendo las normas, está llevando a cabo un experimento en vivo sobre los límites del poder estadounidense. Cada movimiento es una prueba: ¿Hasta dónde puede llegar un presidente? ¿Qué leyes y qué parte de la Constitución pueden ignorarse? Y, lo más importante, ¿alguien lo detendrá realmente?

Fue necesario el Rey de Inglaterra para recordarle al Congreso que su trabajo es frenar a un presidente, no aplaudirlo pase lo que pase. Carlos III dijo:

"La Sociedad Histórica del Tribunal Supremo de los EE. UU. ha calculado que la Carta Magna es citada en al menos 160 casos del Tribunal Supremo desde 1789, especialmente como fundamento del principio de que el poder ejecutivo está sujeto a controles y equilibrios."

El Rey Carlos estaba esencialmente suplicando al Congreso que frenara el exceso de poder imperial de Donald Trump, cuyo ejemplo más flagrante es haber iniciado una guerra con Irán sin aprobación del Congreso y en violación de la Constitución de los EE. UU., la Ley de Poderes de Guerra de 1973 y la Convención de Ginebra.

Es una lección que América perdió por primera vez cuando el presidente Harry Truman nos metió en la Guerra de Corea sin autorización del Congreso, que fue amplificada por LBJ y Nixon en Vietnam y Reagan en Granada, y que desde entonces ha llevado, a través de una serie de acciones presidenciales modernas, directamente a Trump uniéndose a Netanyahu para bombardear Irán sin el Congreso, sin provocación ni base legal.

Ambos partidos han sido cómplices en esto, generalmente apoyando a sus propios presidentes mientras cuestionaban las acciones de los presidentes del otro partido, pero las acciones de George W. Bush y Dick Cheney —y el fracaso de Obama en responder a ellas— condujeron más directamente a los excesos de Trump.

George W. Bush llegó al poder queriendo iniciar una guerra con Iraq como estrategia para reelegirse en 2004 y "tener una presidencia exitosa." En 1999, cuando Bush decidió que se presentaría a la presidencia en las elecciones de 2000, su familia contrató al escritor fantasma Mickey Herskowitz para redactar el primer borrador de la "autobiografía" de Bush, A Charge To Keep.

"Se lo digo, estaba pensando en invadir Iraq en 1999," le dijo Herskowitz al periodista Russ Baker en 2004. Le dijo a Baker que Bush afirmó:

"Una de las claves para ser visto como un gran líder es ser visto como comandante en jefe. Mi padre tenía todo ese capital político acumulado cuando expulsó a los iraquíes de (Kuwait) y lo desperdició.

"Si tengo la oportunidad de invadir Iraq, si tuviera tanto capital, no lo voy a desperdiciar. Voy a lograr que se apruebe todo lo que quiero aprobar y voy a tener una presidencia exitosa."

Cheney, mientras tanto, estaba en serios problemas debido a una enorme apuesta con el amianto que había hecho como director ejecutivo de Halliburton en 1998. La empresa se enfrentaba a una posible bancarrota.

En julio de 2000, Cheney se marchó con 30 millones de dólares de la empresa en problemas y, al año siguiente, como vicepresidente de Bush, la subsidiaria de Halliburton KBR recibió de repente uno de los primeros contratos militares multimillonarios sin licitación ni límite de techo (sin rendición de cuentas ni límite en la cantidad que podían recibir) que posiblemente rescataron a la empresa.

Bush y Cheney tenían buenas razones para querer invadir Afganistán en octubre de 2001 por sus propios intereses egoístas, sin importarles la ley ni el bien público.

— Bush era impopular y considerado un presidente ilegítimo en ese momento porque el designado corrupto de su padre en el Tribunal Supremo, Clarence Thomas, había emitido el voto decisivo en la demanda Bush v Gore que lo convirtió en presidente; quería una guerra que le diera legitimidad y el aura de liderazgo.

— La empresa de Cheney estaba en crisis, y los contratos sin licitación de la Guerra de Afganistán ayudaron a transformar a Halliburton desde el borde de la bancarrota hasta convertirse en uno de los mayores contratistas de defensa del mundo hoy en día, añadiendo una fortuna a las acciones de Halliburton que posee la familia Cheney.

Bajo el mando de Bush y Cheney, las fuerzas estadounidenses cometieron numerosos crímenes de guerra —incluyendo torturas, asesinatos, masacres de civiles incluyendo niños, y secuestros/traslados a "sitios negros"— que le valieron a América una condena universal. Nuestra reputación quedó dañada, pero, aún peor, se estableció el precedente de una presidencia intocable e irresponsable.

Eso podría haber sido detenido por el Congreso, pero el órgano falló; el crimen se agravó cuando Barack Obama llegó al poder en enero de 2009 con una mayoría demócrata de 257-198 en la Cámara y una supermayoría de 60 votos en el Senado. Tenían poder político real, pero en lugar de exigir cuentas a estos dos mentirosos y criminales de guerra, el presidente Obama dijo, cuando se le preguntó si iba a procesarlos:

"No creo que nadie esté por encima de la ley. Por otro lado, también creo que necesitamos mirar hacia adelante en lugar de mirar hacia atrás."

Cuando él y los demócratas del Congreso adoptaron esa postura —muy similar a lo que el líder demócrata de la Cámara, Hakeem Jeffries, dijo este domingo en Fox "News" de que el juicio político a Trump no es una prioridad si toman el poder en las elecciones de noviembre— dejaron escapar a Bush y Cheney y prácticamente garantizaron que Trump se extralimitara y cometiera crímenes de guerra, como de hecho ha ocurrido.

Después de todo, si Obama y los demócratas del Congreso dejaron que Bush y Cheney se salieran con la suya con lo que todo el mundo en América sabía que era una serie de mentiras mortales que nos costaron vidas y recursos, ¿por qué Trump pensaría que algún demócrata intentaría alguna vez pedirle cuentas por lo mismo?

Por eso es tan importante que los demócratas abandonen el apaciguamiento y hagan responsable a Trump de sus numerosos crímenes en el cargo —desde aceptar sobornos y vender indultos hasta demoler parte de la Casa Blanca y bombardear Irán— si recuperan el poder de las citaciones e impugnaciones este otoño.

En lugar de decirle a Trump de antemano que se salvará igual que Reagan, Bush y Cheney, Jeffries y Schumer deberían proclamar en voz alta que habrá responsabilidad.

Este tipo de comportamiento —por parte de presidentes de ambos partidos— tiene que detenerse. Es incorrecto, es ilegal, es inconstitucional y destruye la confianza del mundo en América como fuerza moral.

Enfrentarse a Trump también es buena política.

Una reciente encuesta de Strength in Numbers/Verasight encontró que el 55% de todos los votantes apoyan el juicio político a Trump, con un respaldo especialmente fuerte entre los demócratas. Uno de cada cinco votantes del propio Trump quiere que sea sometido a juicio político y al menos 85 miembros de la Cámara se han pronunciado públicamente a favor de pedirle cuentas. Una encuesta de la Universidad Quinnipiac encontró que nada menos que el 95% de los demócratas apoyan procesar a Trump por cargos federales.

Un rey hereditario elogiando las restricciones al poder ejecutivo ante el Congreso de los EE. UU. fue tanto históricamente irónico como políticamente elegante: el Rey Carlos III le estaba recordando al Congreso que no debe tolerar a un hombre que intenta convertirse en el tipo de gobernante que nuestros Fundadores rechazaron. Como señaló, las naciones libres solo sobreviven como libres cuando el poder ejecutivo responde ante el Congreso, el pueblo y la ley.

Los demócratas harían bien en prestar atención.

En algún momento, esto deja de ser solo sobre Trump. Se convierte en una cuestión sobre si los Estados Unidos todavía creen en la rendición de cuentas. Porque si la respuesta a cada abuso de poder sigue siendo "nada", entonces la destrucción de la democracia estadounidense no solo continúa, sino que está triunfando.