Suprema Corte niega dar amparo a Cabeza de Vaca

El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) revocó la sentencia recurrida y negó el amparo a Francisco Javier García Cabeza de Vaca, exgobernador de Tamaulipas, en contra de la orden de aprehensión que le fue dictada en 2023 por los delitos de delincuencia organizada y operaciones con recursos de procedencia ilícita.

“El proyecto propone revocar la sentencia del juzgado de distrito, al considerar que exigió un estándar probatorio más alto del constitucionalmente previsto. Conforme al artículo 16 constitucional, para librar una orden de aprehensión basta la existencia de datos que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley señala como delito y que exista la probabilidad de que la persona investigada lo cometió o participó en su comisión. En esta fase preliminar no se exige prueba plena ni un análisis propio de etapas posteriores del proceso penal”, expuso Lenia Batres Guadarrama.

Ponente del amparo en revisión 435/2025, interpuesto por la Fiscalía General de la República (FGR) en contra de la sentencia dictada el 30 de noviembre de 2023 por el juzgado Octavo de Distrito de Tamaulipas, en el juicio de amparo indirecto 2477/2022, afirmó que el juez de amparo, al conceder la protección a García Cabeza de Vaca, realizó una valoración que rebasó el marco de control constitucional porque se adentró en un examen sustantivo que correspondía al juez natural dentro del procedimiento penal.

“El juicio de amparo no constituye un espacio para anticipar el debate probatorio ni para imponer un umbral de acreditación que la Constitución no prevé para el libramiento de una orden de aprehensión, ya que esta es una fase preliminar’’, precisó al fundamentar su propuesta aprobada por unanimidad.

Yasmín Esquivel Mosa consideró que los agravios hechos valer por la FGR “son fundados y suficientes para revocar la sentencia de amparo”, por lo que se manifestó en contra de la metodología y todas las consideraciones del proyecto de Batres Guadarrama.

Dijo que le preocupa la propuesta porque coloca a la Corte “en una posición que no le corresponde dentro del diseño constitucional que debemos proteger”, y que de aprobarse en sus términos el fallo, como sucedió aunque ochos ministros anunciaron la presentación de votos concurrentes a la espera de conocer el engrose del fallo, la Corte “dejaría de actuar como Tribunal de Control Constitucional y se trataría más bien de un órgano que se sustituye en un juez”.