Las propias palabras del juez prueban que la Corte Suprema es 'un grupo de partidistas corruptos': experto legal

Los jueces conservadores del Tribunal Supremo se han puesto notablemente a la defensiva ante su creciente lista de fallos favorables al presidente Donald Trump, pero a pesar de sus protestas, un jurista argumentó en The Hill que las propias palabras de una magistrada revelaban que son, de hecho, "un grupo de manipuladores partidistas", interesados únicamente en fallos que "hagan ganar a los republicanos."

Steven Lubet es profesor emérito en la Facultad de Derecho Pritzker de la Universidad Northwestern. El lunes, publicó un artículo de opinión en The Hill destacando comentarios pasados de la magistrada conservadora Amy Coney Barrett, nombrada por Trump, argumentando que, según su "propia definición", el tribunal se está comportando como actores políticos descarados.

"El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, insiste invariablemente en que él y sus colegas no son 'actores políticos'", escribió Lubet. "Pero cuando los seis magistrados conservadores del Tribunal Supremo votaron recientemente para anular efectivamente una disposición clave de la Ley de Derecho de Votación de 1965, se revelaron como garantes de la agenda nacional del Partido Republicano. No se fíen de mi palabra. Nada menos que la magistrada Amy Coney Barrett ha descrito cómo determinar si los magistrados son árbitros neutrales de la ley o agentes políticos con toga. La supermayoría nombrada por los republicanos ha suspendido la prueba".

Los comentarios sobre los que escribió Lubet se produjeron en abril de 2022, en la Biblioteca Presidencial Ronald Reagan. Ella instó al público a "leer la opinión" adjunta a cualquier fallo del Tribunal Supremo, para discernir si estaba "diseñada para imponer las preferencias políticas de la mayoría", o si "realmente es un esfuerzo honesto y persuasivo, aunque uno con el que en última instancia no se esté de acuerdo, para determinar lo que la Constitución y los precedentes exigen."

"Barrett casi acertó con la prueba; debería haber dicho 'leer las opiniones', en plural", escribió Lubet. "Cualquier juez inteligente puede hacer que una sola opinión parezca coherente y lógica. Es solo comparando múltiples opiniones que puede verse emerger un patrón de favoritismo político. ¿Las decisiones siguen consistentemente lo que 'el precedente exige', como dice Barrett, o cambian de rumbo para alcanzar resultados políticos?"

Lubet argumentó que dos fallos clave del tribunal sobre el derecho de votación "se contradicen entre sí", de tal manera que "cada uno resultó en ventajas electorales para los republicanos." En el caso Rucho v. Common Cause de 2019, el tribunal dictaminó que los distritos gerrymanderizados de manera excesivamente partidista estaban fuera de su autoridad para modificarlos. Más recientemente, en Louisiana v. Callais, el tribunal decidió que sí podía hacerlo, y "otorgó un sello de aprobación al gerrymandering partidista 'legítimo', utilizado como razón para eliminar un distrito congressional de mayoría negra, trazado bajo la Ley de Derecho de Votación."

"Así que sí, sigan el perspicaz consejo de Barrett para identificar a los manipuladores partidistas", concluyó Lubet. "Lean las opiniones y busquen el hilo conductor del gerrymandering político. ¿Es Callais (escrito por el magistrado Samuel Alito y al que se unió Roberts) coherente con Rucho (escrito por Roberts y al que se unió Alito) en algún principio discernible que no sea la ventaja partidista?"

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump