Trumps Einschüchterungsversuch vor Gericht könnte in einer demütigenden 8-1-Niederlage vor dem Supreme Court enden

Präsident Donald Trump mag am Mittwoch persönlich an der Sitzung des Obersten Gerichtshofs teilgenommen haben, um die Richter einzuschüchtern, aber falls dies der Fall war, hat seine Bemühung laut einem Experten wahrscheinlich nach hinten losgegangen.

"Präsident Donald Trump hat am Mittwoch eine weitere langjährige Norm der amerikanischen Regierung niedergewalzt, indem er der erste moderne Präsident wurde, der an einer mündlichen Verhandlung des Obersten Gerichtshofs teilnahm", schrieb CNNs Aaron Blake am Mittwoch. Blake charakterisierte dies als Versuch, die Richter zu "einzuschüchtern" und führte aus, dass "Trump kein Geheimnis daraus gemacht hat, dass er möchte, dass diese Richter den Druck spüren. Er griff Kavanaugh 2021 scharf an, weil dieser gelegentlich gegen ihn entschied, obwohl Trump während eines mühsamen Bestätigungsverfahrens 2018 zu seinem Kandidaten gestanden hatte. Trump hat auch häufig Richterin Amy Coney Barrett angegriffen, da sie sich als schwierige Stimme für ihn erwiesen hat. Und nach der Zollentscheidung im Februar sagte Trump, dass sowohl Barrett als auch Richter Neil Gorsuch eine 'Schande für ihre Familien' seien."

Dennoch stellte Blake fest, dass Trump trotz seines offensichtlichen Wunsches, die Haltung des Obersten Gerichtshofs in Fällen, die seine Regierung betreffen, zu ändern, "dies zu einem besonders ungünstigen Zeitpunkt gewählt hat. In den letzten Wochen ist eine Reihe von Urteilen gegen ihn in einigen hochkarätigen Angelegenheiten ergangen", einschließlich derjenigen, die seine Bemühungen betreffen, Voice of America zu beenden, Mainstream-Medien von Briefings des Verteidigungsministeriums auszuschließen und Anthropic zu sanktionieren, weil es dem Pentagon nicht erlaubt, mit ihrer Technologie zu tun, was es will.

"Allein am Dienstag hoben Richter sowohl Trumps Anordnung zur Beendigung der NPR- und PBS-Finanzierung auf als auch seine Bemühungen, einen neuen Ballsaal auf dem Gelände des Weißen Hauses zu bauen – was möglicherweise eine von Trumps derzeit am meisten geschätzten Initiativen ist", fügte Blake hinzu. "Keiner dieser Fälle ist abgeschlossen. Aber sie tragen zu einem zunehmend düsteren Bild davon bei, wie Trumps Politik vor Gericht abgeschnitten hat. (Da die Gerichte eine Weile brauchen, um zu handeln, ist dieses Bild langsam in den Fokus gerückt.)"

Aus diesen Gründen erwartete Blake, dass Trumps Versuch, den Obersten Gerichtshof mit seiner Anwesenheit unter Druck zu setzen, nach hinten losgehen könnte.

"Es könnte dazu führen, dass die Richter – und andere Richter – sich eher gezwungen fühlen, für ihren Regierungszweig einzustehen, damit es nicht so aussieht, als würde Trump sie in gewissem Maße kontrollieren", sagte Blake.

Unabhängig von Trumps Erscheinen gibt es Gründe zu glauben, dass der Oberste Gerichtshof gegen Trump entscheiden wird. Er stellt die Geburtsrecht-Staatsbürgerschaft in Frage, die 1868 im vierzehnten Verfassungszusatz verankert wurde und jedem in den Vereinigten Staaten geborenen Menschen die Staatsbürgerschaft garantiert. Da ein Verfassungszusatz nur durch Ratifizierung eines neuen Zusatzes geändert werden kann und nicht durch Exekutivverordnungen, wie Trump es versucht hat, scheint der Fall gegen seine Bemühung klar und eindeutig zu sein.

Laut Supreme Court-Reporter Jimmy Hoover von Law.com "äußert Chief Justice John Roberts gleich zu Beginn nach einer freundlichen Frage von Richter Clarence Thomas Skepsis gegenüber dem zentralen Argument der Trump-Regierung: dass Kinder von Einwanderern ohne Papiere nicht 'der Gerichtsbarkeit' der Vereinigten Staaten unterliegen. Er bezeichnet das Argument [des Generalstaatsanwalts] als 'sehr skurril'."

Die Richter Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett schienen ebenfalls bereit, Trumps Argument abzulehnen, und selbst Brett Kavanaugh widersprach mehrmals. Da auch erwartet wird, dass die drei demokratischen Richter gegen Trump stimmen, bedeutet dies, dass der Präsident mit einem Abstand von bis zu 6-3 oder 7-2 verlieren könnte.

"Es war in den letzten Stunden klar, dass die Richter, die Mehrheit von ihnen, zutiefst skeptisch gegenüber seiner Exekutivverordnung zur Begrenzung der Geburtsrecht-Staatsbürgerschaft sind", sagte CNN-Reporterin Paula Reid am Mittwoch über die Anhörung des Obersten Gerichtshofs. "Selbst die drei konservativen Richter, die er ernannt hat, scheinen nicht bereit zu sein, sich der Interpretation seiner Regierung zum 14. Verfassungszusatz anzuschließen."

Der Rechtsanalyst Elliot Williams, ein ehemaliger Bundesanwalt, sagte gegenüber CNN, dass sich die Dinge auf eine Weise gegen Trump wenden könnten, die selbst für zeitgenössische Beobachter schockierend ist.

"Man könnte hier eine 8-zu-1-Entscheidung sehen", sagte Williams. "Das ist nicht ausgeschlossen. Sicherlich gab es fünf Stimmen, die sehr skeptisch gegenüber dem Präsidenten waren, und wahrscheinlich mehr. Das war einfach nicht gut."

• george conway
• noam chomsky
• Bürgerkrieg
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump