Benutzer sind die besten Investoren

Dies ist ein Auszug aus dem Breakdown-Newsletter. Um vollständige Ausgaben zu lesen, abonnieren Sie.

Die Idee, dass Unternehmen zum Nutzen der Aktionäre geführt werden sollten, ist eine relativ neue.

Den größten Teil des 20. Jahrhunderts wurden amerikanische Unternehmen stattdessen nach dem Prinzip des Managementkapitalismus betrieben: „eine Form der Kapitalakkumulation und Organisationskontrolle, in der Manager die zentralen Machtträger sind."

Dies war die Ära des „Organization Man", als die Kontrolle eines Unternehmens von der Eigentümerschaft entkoppelt war und professionelle Administratoren sich als Verwalter einer dauerhaften Institution betrachteten, die dafür verantwortlich waren, die Interessen eines breiten Spektrums von Stakeholdern auszubalancieren, anstatt nur Aktionären zu dienen.

Oft waren die am meisten bevorzugten Stakeholder die Führungskräfte selbst.

In Barbarians at the Gate wurde die Tendenz zu unternehmerischer Selbstbedienung anschaulich durch die „RJR Air Force" illustriert – eine Flotte von Privatflugzeugen, die der CEO von R.J. Reynolds für Wochenend-Golfausflüge und persönliche Reisen zu seinem Ferienhaus nutzte.

In einem denkwürdigen Fall war der einzige Passagier auf einem Firmenflug der Deutsche Schäferhund des CEO (der von einem Wochenendausflug vorzeitig nach Hause geschickt wurde, um die Folgen davon zu vermeiden, dass er jemanden gebissen hatte).

Die Exzesse des Managementkapitalismus wurden auch im Film Wall Street dramatisiert, als Gordon Gekko den Aktionären von Teldar Paper sagt, dass sie vom Management des Unternehmens ausgebeutet werden: „Sie werden alle königlich von diesen Bürokraten über den Tisch gezogen, mit ihren Steak-Mittagessen, ihren Jagd- und Angelausflügen, ihren Firmenjets und goldenen Fallschirmen."

Gekkos Botschaft an Teldars Aktionäre – dass sie das Unternehmen besaßen und Führungskräfte daher für sie arbeiten sollten – wurzelte im Denken von Milton Friedman, der 1970 in einem New York Times-Kommentar argumentierte, dass „in seiner Eigenschaft als Unternehmensführer der Manager der Vertreter der Personen ist, die das Unternehmen besitzen."

„In einem freien Unternehmenssystem mit Privateigentum", fügte Friedman hinzu, „ist eine Unternehmensführungskraft ein Angestellter der Eigentümer des Geschäfts. Er trägt direkte Verantwortung gegenüber seinen Arbeitgebern. Diese Verantwortung besteht darin, das Geschäft gemäß ihren Wünschen zu führen."

Im Fall börsennotierter Unternehmen, so argumentierte er, gehörte das Geschäft den Aktionären, also arbeiteten Führungskräfte für sie.

So intuitiv das erscheint, sagt Lynn Stout, dass alles falsch ist: „Unternehmen gehören sich selbst", argumentiert die Rechtsgelehrte, „genauso wie menschliche Wesen sich selbst gehören."

Was Aktionäre tatsächlich besitzen, erklärt sie, sind nun Anteile: „eine Art Vertrag zwischen dem Aktionär und der juristischen Person, der Aktionären begrenzte rechtliche Rechte gewährt."

Nirgendwo in diesem Vertrag wird festgelegt, dass Führungskräfte für Aktionäre arbeiten. Oder dass sie Investoren gegenüber anderen Stakeholdern bevorzugen sollten, seien es Mitarbeiter, Kunden, Lieferanten, die Gesellschaft insgesamt oder die Umwelt.

„Die Idee, dass Unternehmen geführt werden sollten, um den Aktionärswert zu maximieren", sagt Stout, „basiert auf faktisch falschen Behauptungen über das Gesetz."

Dennoch wurden US-Unternehmen in den letzten drei oder vier Jahrzehnten (seit Gordon Gekko im Grunde) fast überall genau so geführt. 

Stout beklagt die Kurzfristigkeit, zu der dies ihrer Meinung nach geführt hat, und argumentiert, dass ein Kult des „Vorrangs der Aktionäre" dazu geführt hat, dass Unternehmen auf kurzfristige Gewinne auf Kosten langfristiger Investitionen abzielen.

(Ich würde jedoch dagegen halten, dass der aktuelle Boom bei KI-Investitionen das wahrscheinlich widerlegt.)

Stout plädiert stattdessen für eine Rückkehr zu der Art von Managementkapitalismus, der ihrer Darstellung nach erfolgreich Infrastruktur wie Eisenbahnen und Kanäle mit weniger Rücksicht auf die Gewinne, die sie erzeugen würden, und mehr Rücksicht darauf, wie nützlich sie sein würden, gebaut hat.

„Investoren in diesen frühen Unternehmen waren normalerweise auch Kunden", argumentierte sie. „Sie strukturierten ihre Unternehmen, um sicherzustellen, dass das Geschäft einen guten Service zu einem angemessenen Preis bieten würde – nicht um Anlagerenditen zu maximieren."

Sollten Krypto-Protokolle auch so strukturiert sein?

Die aktuelle Debatte in der Krypto-Branche dreht sich darum, wie Token-Inhabern die Art von Rechten gewährt werden können, von denen Aktionäre glauben, dass sie sie im traditionellen Finanzwesen haben.

Aber wenn Stout recht hat, könnte das das falsche Ziel sein.

Ohne formelle Eigentumsrechte könnten Token Investoren anziehen, die weniger wie Gordon Gekko und mehr wie die Aktionäre des 19. Jahrhunderts sind, die so eifrig gesellschaftlich nützliche Eisenbahnen und Kanäle finanzierten.

Eisenbahnen und Kanäle waren schließlich Netzwerke – Netzwerke, die möglicherweise nie gebaut worden wären, wenn Unternehmen des 19. Jahrhunderts strikt darauf ausgerichtet gewesen wären, Gewinne für ihre Aktionäre zu maximieren.

Und Protokolle sind auch Netzwerke. 

Selbst wenn diese Protokolle oft wie Unternehmen geführt werden, zeigt Stouts Arbeit, dass es mehr als eine Möglichkeit gibt, darüber nachzudenken, welche Art von Rechten Investoren haben sollten.

Wenn es bei Krypto-Protokollen nur darum geht, Renditen für Investoren zu maximieren, dann sollten Token-Inhabern ja Rechte gewährt werden, die sie formeller zu Gordon Gekko-ähnlichen Eigentümern machen.

Aber wenn Krypto-Finanzen eine neue Art von partizipativem Kapital sein sollen, könnte es produktiver sein, Token-Inhabern weniger Rechte zu gewähren. 

Oder vielleicht sogar gar keine. 

Anstatt die Art von Rechtsschutz zu bieten, die wahrscheinlich gewinnmaximierende Investoren anzieht, könnten Protokolle sich stattdessen auf ihre Benutzer verlassen, um ihre Entwicklung zu finanzieren. 

Dies könnte es ihnen ermöglichen, sich zu etwas grundlegend anderem als gewinnmaximierenden Unternehmen zu entwickeln.

Denkbar ist, dass sich dies auch als die nützlichste Garantie für Token-Inhaber erweisen könnte: Investoren, die auch Benutzer sind, werden möglicherweise besser behandelt als Investoren, die nur Eigentümer sind.

Wenn Kunde und Kapitalist ein und dasselbe sind, besteht die einzige Möglichkeit, den Wert sowohl für Investoren als auch für Benutzer zu maximieren, darin, etwas zu bauen, das tatsächlich funktioniert.

Erhalten Sie die Nachrichten in Ihrem Posteingang. Erkunden Sie die Blockworks-Newsletter: