Weißes Haus erklärt, dass Stablecoin-Zinsverbot die Bankkredite nicht wesentlich schützen würde

Der Rat der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses hat eine neue Studie veröffentlicht, die argumentiert, dass ein Verbot der Stablecoin-Rendite wenig zur Stärkung der Bankkredite beitragen würde, auch wenn es einen Vorteil beseitigen würde, den Stablecoin-Inhaber durch wettbewerbsfähige Rendite erhalten können. Der am 08.04.2026 veröffentlichte Bericht steht im Zentrum eines anhaltenden politischen Streits darüber, ob Stablecoins renditeähnliche Produkte direkt oder über entsprechende Vereinbarungen anbieten dürfen.

Die Studie konzentriert sich auf das GENIUS-Gesetz, das im Juli 2025 in Kraft trat und von Stablecoin-Emittenten verlangt, Reserven mindestens im Verhältnis eins zu eins zu ausstehenden Token zu halten. Diese Reserven können in einer begrenzten Auswahl an Vermögenswerten gehalten werden, darunter US-Dollar, Federal Reserve-Banknoten, bestimmte versicherte oder regulierte Bankeinlagen, kurzfristige Staatsanleihen, durch Staatsanleihen gedeckte Reverse-Repo-Vereinbarungen und Geldmarktfonds.

Das Gesetz verbietet Stablecoin-Emittenten auch, Zinsen oder Rendite direkt an Inhaber zu zahlen, obwohl das Weiße Haus feststellt, dass es Tochtergesellschafts- oder Drittanbieterstrukturen, die weiterhin renditetragende Produkte produzieren könnten, nicht ausdrücklich blockiert. Einige vorgeschlagene Versionen des CLARITY-Gesetzes würden diese Lücke schließen.

Das politische Argument hinter einem Renditeverbot ist einfach. Wenn Stablecoins Rendite bieten können, die mit Bankkonten konkurrieren, könnten einige Haushalte Geld aus traditionellen Einlagen in Token verlagern. Da Stablecoin-Reserven vollständig gedeckt sind und nicht teilweise verliehen werden, sagen Kritiker, dass dieser Fluss den Pool der für Banken verfügbaren Einlagen reduzieren und wiederum die Kreditvergabe verringern könnte.

Die CEA-Studie besagt, dass sie ein einfaches Modell erstellt hat, um diese Behauptungen zu testen, einschließlich aggressiverer Schätzungen, die darauf hindeuteten, dass der Krediteffekt in Billionen Dollar gemessen werden könnte. Die Basisschlussfolgerung ist weitaus geringer als das. Unter dem Modell der CEA würde die Abschaffung der Stablecoin-Rendite die Bankkredite um nur 2,1 Milliarden US-Dollar erhöhen, was laut Bericht einer Steigerung der Kreditvergabe um 0,02 % entspricht.

Gleichzeitig weist das Modell der Politik Nettowohlfahrtskosten von 800 Millionen US-Dollar und ein Kosten-Nutzen-Verhältnis von 6,6 zu, was bedeutet, dass die Verbraucher- und Wirtschaftsverluste den Gewinn bei Bankkrediten überwiegen. In der eigenen Formulierung des Berichts würde ein Renditeverbot sehr wenig zum Schutz der Bankkredite beitragen und gleichzeitig die Verbrauchervorteile wettbewerbsfähiger Rendite auf Stablecoin-Bestände aufgeben.

Studie stellt Argumente für Renditebeschränkungen infrage

Der Bericht besagt auch, dass die zusätzliche Kreditvergabe nicht gleichmäßig über das Bankensystem verteilt wäre. Im Basisszenario würden große Banken 76 % der zusätzlichen Kreditvergabe ausmachen, während Community-Banken, im Bericht definiert als Institutionen mit Vermögenswerten unter 10 Milliarden US-Dollar, die verbleibenden 24 % erhalten würden. Das ergibt etwa 500 Millionen US-Dollar an zusätzlicher Kreditvergabe für Community-Banken oder eine Steigerung um 0,026 % für dieses Segment.

Selbst wenn die CEA das Modell in das, was sie als Worst-Case-Szenario beschreibt, drängt, bleibt der Krediteffekt immer noch viel kleiner als einige frühere alarmistische Behauptungen. Unter diesen gestapelten Annahmen würde laut Studie ein Renditeverbot zusätzliche aggregierte Kredite in Höhe von 531 Milliarden US-Dollar hervorbringen, was einer Steigerung der Bankkredite um 4,4 % ab Q4 2025 entspricht.

Der Bericht besagt jedoch, dass das Ergebnis von einer Reihe höchst unwahrscheinlicher Bedingungen abhängt: Stablecoins müssten auf etwa das Sechsfache ihrer aktuellen Größe als Anteil der Einlagen wachsen, alle Reserven müssten in nicht verleihbarem Bargeld statt in Staatsanleihen liegen, und die Federal Reserve müsste ihren derzeitigen geldpolitischen Rahmen aufgeben.

Das gleiche Muster gilt für Community-Banken im Worst-Case-Szenario. Selbst dort würde laut Bericht die Kreditvergabe der Community-Banken nur um 129 Milliarden US-Dollar oder 6,7 % steigen. Die Studie des Weißen Hauses besagt, dass die Bedingungen, die erforderlich sind, um einen positiven Wohlfahrtseffekt durch das Verbot von Rendite zu finden, ähnlich unplausibel sind, was ihre umfassendere Schlussfolgerung verstärkt, dass das Argument für ein Verbot schwach ist.

Die Veröffentlichung kommt zu einem sensiblen Zeitpunkt für die Krypto-Politik, da Stablecoins zu einer der am meisten umstrittenen Ecken der digitalen Vermögensdebatte geworden sind. Befürworter argumentieren, dass Stablecoin-Rendite Verbrauchern eine bedeutende Alternative zu niedrig verzinsten Bankeinlagen bieten kann, während digitale Dollar-Bestände attraktiv und liquide bleiben.

Banken und einige Gesetzgeber befürchten dagegen, dass tokenbasierte Rendite Einlagen aus dem traditionellen Bankensystem abziehen und Kredite teurer oder schwerer zugänglich machen könnten. Der CEA-Bericht geht direkt auf dieses Argument ein, kommt aber eindeutig zu dem Schluss, dass die Auswirkung auf die Kreditvergabe marginal wäre.

Diese Position könnte wichtig sein, während Gesetzgeber weiterhin darüber debattieren, wie weit Stablecoin-Regeln gehen sollten. Indem die Studie des Weißen Hauses darauf hinweist, dass das GENIUS-Gesetz bereits direkte Emittentenrendite verbietet, während es Raum für Tochtergesellschafts- oder Drittanbieter-Umgehungen lässt, hebt sie auch ein wahrscheinliches nächstes Schlachtfeld hervor.

Es geht darum, ob der Kongress Stablecoin-Rendite eingeschränkt halten, die Regeln unter der CLARITY-Gesetzgebung weiter verschärfen oder dem Marktwettbewerb erlauben sollte, zu bestimmen, wie diese Produkte strukturiert werden. Vorerst bringt die CEA ein klares Argument vor, dass das Bankensystem von einem pauschalen Verbot nicht viel profitieren würde und Verbraucher eine legitime Renditequelle verlieren würden.

Das Weiße Haus hat die Studie am 08.04.2026 veröffentlicht, und das Dokument ist nicht nur als akademische Übung, sondern als politische Antwort auf eine laufende Gesetzgebungsdebatte formuliert. Praktisch bedeutet das, dass die Regierung signalisiert, dass sie die Renditefrage als Verbraucherwohlfahrtsfrage und nicht einfach als Bankenschutzfrage sieht.

Die Hauptbotschaft des Berichts lautet, dass Regulierungsbehörden und Gesetzgeber vorsichtig sein sollten, Stablecoin-Rendite als eine Bedrohung zu behandeln, die groß genug ist, um harte Beschränkungen zu rechtfertigen, insbesondere wenn der modellierte Gewinn für die Kreditvergabe so gering ist. Die vollständige Erkenntnis aus der Analyse des Weißen Hauses ist einfach: Stablecoin-Rendite sieht weit weniger gefährlich für die Bankkreditvergabe aus, als Kritiker angedeutet haben.

Gleichzeitig würde ein Verbot nicht kostenlos kommen. Es würde die Verbraucherauswahl und wettbewerbsfähige Rendite einschränken und gleichzeitig nur eine winzige Steigerung der Kreditvergabe unter dem Basismodell der CEA liefern. Selbst unter extremen Annahmen bleibt der Bericht weit davon entfernt, einen dramatischen Nutzen zu zeigen, der die Politik eindeutig rechtfertigen würde.