ট্রাম্পের প্রাক্তন জাতীয় নিরাপত্তা কর্মকর্তা: যুদ্ধ ঘোষণায় কংগ্রেসের কোনো 'সাংবিধানিক ভূমিকা নেই'

প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের প্রথম প্রশাসনের একজন সাবেক জাতীয় নিরাপত্তা কর্মকর্তা একজন ভাষ্যকার এবং কলামিস্টের সাথে কথা বলার সময় মার্কিন সংবিধান সম্পর্কে মিথ্যা দাবি করতে ধরা পড়েছেন।

"যুদ্ধ ঘোষণায় কংগ্রেসের কোনো সাংবিধানিক ভূমিকা নেই। যুদ্ধের জন্য তহবিল বন্ধ করার ক্ষেত্রে কংগ্রেসের ভূমিকা রয়েছে, যা তারা করার হুমকি দিয়েছে। এবং প্রেসিডেন্টকে অনুমতি নিতে হবে না," নাদিয়া শ্যাডলো, যিনি পূর্বে একজন ডেপুটি ন্যাশনাল সিকিউরিটি অ্যাডভাইজার হিসেবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস' এজরা ক্লেইনকে বলেছেন। "কিন্তু হ্যাঁ, আপনি বিতর্ক করতে পারেন, আপনি সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। এটি তার পছন্দ যে তিনি কীভাবে এটি করতে চান।"

ক্লেইন আর্টিকেল I, সেকশন 8 পড়েন, যেখানে বলা হয়েছে "কংগ্রেসের ক্ষমতা থাকবে।" ক্লজ 11 বলে যে সেই ক্ষমতাগুলির মধ্যে রয়েছে "যুদ্ধ ঘোষণা করা, মার্ক এবং রিপ্রিসালের চিঠি প্রদান করা এবং স্থল ও জলে বন্দীকরণ সম্পর্কিত নিয়ম তৈরি করা।"

এটি অন্যান্য অনুরূপ ক্লজে অব্যাহত রয়েছে, "সেনাবাহিনী গঠন এবং সমর্থন করতে, তবে সেই ব্যবহারের জন্য অর্থ বরাদ্দ দুই বছরের বেশি মেয়াদের জন্য হবে না; নৌবাহিনী সরবরাহ এবং রক্ষণাবেক্ষণ করতে; স্থল ও নৌ বাহিনীর সরকার এবং নিয়ন্ত্রণের জন্য নিয়ম তৈরি করতে; ইউনিয়নের আইন কার্যকর করতে, বিদ্রোহ দমন করতে এবং আক্রমণ প্রতিহত করতে মিলিশিয়া ডাকার ব্যবস্থা করতে; মিলিশিয়াকে সংগঠিত, সশস্ত্র এবং শৃঙ্খলাবদ্ধ করার ব্যবস্থা করতে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সেবায় নিযুক্ত হতে পারে এমন তাদের অংশ শাসন করার জন্য, যথাক্রমে রাজ্যগুলিতে অফিসারদের নিয়োগ এবং কংগ্রেস কর্তৃক নির্ধারিত শৃঙ্খলা অনুযায়ী মিলিশিয়ার প্রশিক্ষণের কর্তৃত্ব সংরক্ষণ করে[।]"

শ্যাডলো দাবি করেছেন যে কংগ্রেসের যুদ্ধ ঘোষণার ক্ষমতা রয়েছে কিন্তু প্রেসিডেন্টের এটির প্রয়োজন নেই, যেহেতু তিনি "বিদেশে সামরিক বাহিনী" মোতায়েন করেন।

"সাংবিধানিক আইনজীবীদের দ্বারা যুক্তি রয়েছে — যা আমি নই — যেমন রবার্ট টার্নার এবং জন ইউ, যারা যুক্তি দেন যে সমস্যাটি 'ঘোষণা' শব্দের সাথে সম্পর্কিত এবং 'ঘোষণা' দ্বারা কী বোঝানো হয়েছিল বনাম প্রেসিডেন্টের বিশ্বজুড়ে মার্কিন বাহিনী মোতায়েনের ক্ষমতা, যা মার্কিন প্রেসিডেন্টরা করেছেন, যেমন, 200 বার, আপনি কখন দেখা শুরু করেন তার উপর নির্ভর করে — শত শত, অন্তত কয়েক ডজন এবং কয়েক ডজন এবং কয়েক ডজন বার — যুদ্ধ ঘোষণা ছাড়াই," তিনি বলেছিলেন।

"সমস্যাটি আরও বেশি: প্রেসিডেন্টকে প্রতিবার মার্কিন বাহিনী মোতায়েন করার সময় কংগ্রেসে যেতে হবে কি? এবং বিতর্কটি হল যুদ্ধের 'ঘোষণা' কী গঠন করে বনাম মার্কিন সৈন্য মোতায়েন বা বিদেশে মার্কিন সামরিক বাহিনীর ব্যবহার," তিনি যোগ করেছেন।

আলোচনার একটি আগের পর্যায়ে, তিনি বলেছিলেন যে "1973 সাল থেকে প্রতিটি প্রেসিডেন্ট বলেছেন যে ওয়ার পাওয়ারস অ্যাক্ট অসাংবিধানিক ছিল। প্রতিটি একক প্রেসিডেন্ট।"

এটিও সম্পূর্ণ সঠিক নয়। উদাহরণস্বরূপ, যখন প্রেসিডেন্ট বারাক ওবামা 2011 সালে লিবিয়ায় বোমাবর্ষণ করেছিলেন, তখন তিনি ওয়ার পাওয়ারস অ্যাক্টে উল্লিখিত 90-দিনের সময়সীমার আগে কংগ্রেসে একটি চিঠিতে লিখেছিলেন কারণ NATO দায়িত্বে ছিল এবং কোনো মার্কিন সৈন্য মাটিতে ছিল না। ওবামার দল এমনকি এতদূর বলেছিল যে তারা আইনের বিরোধিতা করছে না।

"আমরা কোনোভাবেই ওয়ার পাওয়ারস রেজোলিউশনের সাংবিধানিকতা নিয়ে প্রশ্ন তুলছি না," বেন রোডস, তৎকালীন ডেপুটি ন্যাশনাল সিকিউরিটি অ্যাডভাইজার, সাংবাদিকদের সাথে কথা বলার সময় বলেছিলেন।

যখন সাবেক প্রেসিডেন্ট বিল ক্লিনটন কসোভোতে বোমাবর্ষণ অভিযান শুরু করেছিলেন, রিপাবলিকান প্রতিনিধি টম ক্যাম্পবেল (ক্যালিফ.) কংগ্রেসের কিছু সদস্যের সাথে আদালতে গিয়েছিলেন, বলেছিলেন যে তিনি 1973 সালের আইন লঙ্ঘন করেছেন। মার্কিন আপিল আদালত এটি প্রযুক্তিগত কারণে খারিজ করে দিয়েছিল যে কংগ্রেসের অবস্থান ছিল না কারণ এটি কোনো ব্যক্তিগত ক্ষতি চিহ্নিত করতে পারেনি। তাকে এটাও বলা হয়েছিল যে শুধুমাত্র 31 জন কংগ্রেস সদস্য এই বিষয়ে মামলা করেছিলেন, বরং এটি সমস্ত কংগ্রেস থেকে একটি মামলা নয়। মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট মামলাটি শুনতে অস্বীকার করেছে।

শ্যাডলো দাবি করেছেন যে কংগ্রেসের কেবল অর্থের ক্ষমতা রয়েছে, যার অর্থ একমাত্র আইনি উপায় হবে কংগ্রেসের ইরানে যেকোনো অভিযানের জন্য তহবিল কাটা। রাজনৈতিক সমস্যা হল যে একবার সৈন্যরা মাটিতে থাকলে কংগ্রেস খুব কমই একটি অঞ্চলে তহবিল কাটতে চায়।

"জন ইউ-এর কল্পিত সংস্করণ কোনোভাবে বিদ্যমান সংস্করণের চেয়ে খারাপ নয়," মেরিল্যান্ডের আইনজীবী জো ডুডেক বলেছেন। তিনি BlueSky-তে উদ্ধৃতাংশটি পোস্ট করেছিলেন, যুক্তি দিয়ে, "এই মহিলার একটি পিএইচডি আছে, কিন্তু তাকে সংবিধানের ~4,500 শব্দ পড়তে বলা যায়নি।"

"জন ইউ-এর 2010-এর দশকে একটি বই ছিল যা ঠিক এই যুক্তি তৈরি করেছিল, যদি স্মৃতি কাজ করে, যেখানে প্রেসিডেন্ট জাতিকে যুদ্ধে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করতে পারেন এবং কংগ্রেসের অর্থের ক্ষমতা এর উপর নিয়ন্ত্রণ ছিল। এটি খুবই জন ইউ জন ইউ-এর কাজ করছেন," আইনজীবী ডন ডিচার্ট মন্তব্য করেছেন।

"ঠিক আছে, অবশ্যই, আমার বক্তব্য ঠিক এটাই যে তিনি একটি প্রশ্নবিদ্ধ কর্তৃত্বের কাছে আবেদন করছেন," বার্নিক অনুসরণ করেছেন। "এবং এটি কেবল এমন কিছুর জন্য ডাকা হওয়ার পরে যা সরাসরি ভুল এবং এমনকি ইউও সমর্থন করবেন না।"

ইউনিভার্সিটি অফ ওয়াশিংটন স্কুল অফ ল-এর অধ্যাপক ডেভিড জিফ উত্তর দিয়েছেন, "কংগ্রেসের ক্ষমতা দ্য অফিসে মাইকেল স্কটের ক্ষমতার মতো। তারা সাংবিধানিকভাবে চেম্বারে হেঁটে যেতে এবং 'যুদ্ধ!' চিৎকার করতে ক্ষমতাপ্রাপ্ত কিন্তু এর কোনো আইনি বা ব্যবহারিক প্রভাব থাকবে না।"

• জর্জ কনওয়ে
• নোয়াম চমস্কি
• গৃহযুদ্ধ
• কেইলি ম্যাকেনানি
• মেলানিয়া ট্রাম্প
• ড্রাজ রিপোর্ট
• পল ক্রুগম্যান
• লিন্ডসে গ্রাহাম
• লিংকন প্রজেক্ট
• আল ফ্র্যাঙ্কেন বিল মাহের
• পিপল অফ প্রেইজ
• ইভাঙ্কা ট্রাম্প
• এরিক ট্রাম্প