৬ জুলাই উপ-রাষ্ট্রপতি সারা দুতের্তের অভিশংসন বিচার শুরু হলে, সভাপতি চিজ এস্কুডেরোর প্রথম কাজগুলোর একটি ছিল দোষী সাব্যস্ত করার সীমা নিয়ে বিতরণ নিষ্পত্তি করা।

উপ-রাষ্ট্রপতির বিরুদ্ধে দোষী রায় নিশ্চিত করতে কত ভোট প্রয়োজন, সেই বিষয়টি সামনে আসে যখন কিছু আইনি বিশেষজ্ঞ এবং এমনকি কয়েকজন প্রসিকিউটরও দোষী সাব্যস্ত করার সীমা কমানোর পরামর্শ দেন, কারণ আরও বেশি সংখ্যক সিনেটর বিচারে অংশগ্রহণ করতে অক্ষম হচ্ছেন।

সিনেটর রোদান্তে মার্কোলেটা এবং জিংগয় এস্ত্রাদা জামিনঅযোগ্য লুণ্ঠনের মামলায় কারাগারে আছেন, অন্যদিকে সিনেটর রোনাল্ড “বাটো” দেলা রোসা দুতের্তের রক্তাক্ত মাদক যুদ্ধে তার ভূমিকার জন্য আন্তর্জাতিক অপরাধী আদালতের একটি সক্রিয় ওয়ারেন্টের মুখে পালিয়ে আছেন।

সংবিধানে যা বলা হয়েছে: “সিনেটের সকল সদস্যের দুই-তৃতীয়াংশের সম্মতি ছাড়া কোনো ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না।”

প্রচলিত মত হলো যে, “সকল সদস্য” শব্দগুচ্ছটি ২৪ জন সিনেটরকে নির্দেশ করে, যা চার্টারের ষষ্ঠ অনুচ্ছেদের ২ ধারা অনুযায়ী। কিন্তু একটি নতুন মতামত যুক্তি দেখায় যে, সিনেটে সংখ্যাগরিষ্ঠতা বা কোরাম নির্ধারণের সময়, পদ থেকে স্থগিতাদেশের কারণে আইনগতভাবে অযোগ্য ঘোষিত ব্যক্তিদের গণনা করা যায় না।

এস্কুডেরোর অবস্থান

এস্কুডেরো ভোটের সীমা ১৬ নির্ধারণ করেছেন।

তিনি বাayan v Zamora-এর উদ্ধৃতি দিয়েছেন, যা ২০০০ সালের সুপ্রিম কোর্টের একটি রায়, যা বিভিন্ন গোষ্ঠীর আবেদন থেকে উদ্ভূত হয়েছিল যেখানে ভিজিটিং ফোর্সেস অ্যাগ্রিমেন্ট (VFA)-এর সাংবিধানিক বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছিল, একটি চুক্তি যা ফিলিপাইনে আমেরিকান সৈন্য মোতায়েনের কাঠামো প্রতিষ্ঠা করে।

VFA এসেছিল ১৯৯১ সালে ফিলিপাইন-মার্কিন সামরিক ঘাঁটি চুক্তির মেয়াদ শেষ হওয়ার প্রতিক্রিয়া হিসেবে। ১৯৮৭ সালের সংবিধানের অষ্টাদশ অনুচ্ছেদের ২৫ ধারায় বলা হয়েছে যে, মেয়াদ শেষ হওয়ার পর, আমেরিকান সৈন্য এবং সুবিধাগুলো শুধুমাত্র একটি নতুন চুক্তির অধীনে ফিলিপাইনে থাকতে পারবে, যা “সিনেট কর্তৃক অনুমোদিত হতে হবে এবং, যদি কংগ্রেস তা প্রয়োজনীয় মনে করে, জাতীয় গণভোটে জনগণের প্রদত্ত ভোটের সংখ্যাগরিষ্ঠতা দ্বারা অনুমোদিত হতে হবে,” অন্যান্য শর্তাবলীর মধ্যে।

VFA-এর সাংবিধানিক বৈধতা বজায় রাখতে, সুপ্রিম কোর্ট চুক্তিটি কার্যকর করার জন্য সিনেটের সকল সদস্যের প্রয়োজনীয় দুই-তৃতীয়াংশ ভোটের ওপর গুরুত্ব আরোপ করে।

রায়টি সপ্তম অনুচ্ছেদের ২১ ধারাকেও উদ্ধৃত করেছে, যা বলে: “সিনেটের সকল সদস্যের অন্তত দুই-তৃতীয়াংশের সম্মতি ছাড়া কোনো চুক্তি বা আন্তর্জাতিক চুক্তি বৈধ এবং কার্যকর হবে না।”

সিনেট, ২৭ মে, ১৯৯৯-এ, তৎকালীন রাষ্ট্রপতি জোসেফ এস্ত্রাদার VFA অনুমোদনের সাথে দুই-তৃতীয়াংশ ভোটের মাধ্যমে একমত হয়।

১৯৯৯ সালে, ২৪ জন সিনেটরের মধ্যে মাত্র ২৩ জন ছিলেন। গ্লোরিয়া মাকাপাগাল অরোয়ো, যিনি ১৯৯৫ সালের সিনেট নির্বাচনে শীর্ষে ছিলেন এবং whose term was not supposed to expire until 2021, ১৯৯৮ সালে উপ-রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে জয়ের পর তার আসন খালি করেন।

সিনেটে একজন সদস্যের অভাব থাকা সত্ত্বেও, বাayan v Zamora-এ সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে সিনেট “২৪ জন সিনেটর দ্বারা গঠিত হবে।”

“কোনো সন্দেহ ছাড়াই, এই সংখ্যার দুই-তৃতীয়াংশ, বা কমপক্ষে ১৬ জন সদস্য, প্রস্তাবটির পক্ষে অনুকূলভাবে কাজ করা সপ্তম অনুচ্ছেদের ২১ ধারায় উল্লিখিত প্রয়োজনীয় ভোট সংখ্যার সাথে নিঃসন্দেহে সামঞ্জস্যপূর্ণ। ভোট গ্রহণের সময় প্রকৃতপক্ষে ২৩ জন কার্যরত সিনেটর ছিলেন, এই বিষয়টি সিনেটের সদস্যদের দুই-তৃতীয়াংশের বেশি প্রস্তাবিত VFA-এর সাথে একমত হওয়ার পরিস্থিতিকে কোনো উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তন করবে না, যদিও দুই-তৃতীয়াংশ ভোটের প্রয়োজনীয়তা এই প্রকৃত সদস্যদের সংখ্যার উপর ভিত্তি করে,” রায়টি পাঠ করে।

“এই বিষয়ে, মৌলিক আইন স্পষ্ট যে ২৪ জন সিনেটরের দুই-তৃতীয়াংশ, বা অন্তত ১৬টি অনুকূল ভোট, বিষয়বস্তু চুক্তিতে সম্মতি দেওয়ার কঠোর সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতা পূরণ করার জন্য যথেষ্ট,” এটি যোগ করে।

এই রায়টি এস্কুডেরো অভিশংসন আদালতের দোষী সাব্যস্ত করার সীমা সম্পর্কে তার ব্যাখ্যা যুক্তিযুক্ত করতে ব্যবহার করেছিলেন।

“আমাদের সকলের জন্য এটি কর্তব্য যে এই বিচারে সংবিধানের প্রতি একই অনুগততা বজায় রাখা, যা কেবল একটি চুক্তির অনুমোদনকেই প্রভাবিত করে না, বরং আরও বেশিভাবে অভিযুক্তের মৌলিক অধিকার এবং জনগণের সার্বভৌত ইচ্ছাকে প্রভাবিত করে,” এস্কুডেরো বলেছেন।

Play Video

সিনেটর-বিচারক যোগ করেছেন যে কোনো পক্ষ যারা একমত নন তারা আইনি প্রতিকার চাইতে পারেন।

“যদি সুপ্রিম কোর্ট… এই প্রশ্নে আদালত যা বলেছে তার চেয়ে ভিন্ন রায় দেয়, এই আদালত এবং এই প্রতিনিধিত্ব সেই রায়ের প্রতি বিশ্বস্তভাবে মেনে চলবে,” এস্কুডেরো বলেছেন।

এস্কুডেরো উল্লেখ করেছেন যে তার সিদ্ধান্তটি অভিশংসন আদালতের একটি রায় গঠন করে, এবং পরবর্তী বিচার দিনে他指出 যে কোনো সদস্য এর বিরোধিতা করেননি।

সিনেটর-বিচারক আলান কায়েতানোও রেকর্ডে রেখেছেন যে অভিশংসন আদালতের অবস্থান হলো একজন সিনেটর কেবল তখনই তার সদস্যপদ হারান যখন তারা মারা যান, যখন তারা চূড়ান্তভাবে অপসারিত হন, বা যখন তারা পদত্যাগ করেন।

বিচারের প্রধান প্রসিকিউটর জিংকি লুইস্ট্রো, যিনি আগে দোষী সাব্যস্ত করার সীমা ১৪-এ নামানোর পরামর্শ দিয়েছিলেন, ৬ জুন বিচার দিনের পর স্বীকার করেছেন যে বিষয়টি অত্যন্ত বিতর্কিত।

“এটি স্পষ্ট… প্রসিকিউশনের জন্য, আমরা সীমাটি কীভাবে ব্যাখ্যা করি না কেন, আমরা প্রমাণ উপস্থাপন করতে এবং এই অভিশংসন বিচারের একটি সফল ফলাফলের সাথে শেষ করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ,” তিনি বলেছেন।

Play Video

প্রসিকিউশনের মুখপাত্র বেঞ্জামিন “জে” টোলোসা জুনিয়র ৮ জুলাই বলেছেন যে তাদের দল এখনও আলোচনা করেনি যে সুপ্রিম কোর্টের সামনে বিষয়টি উত্থাপন করা উচিত কিনা। – Rappler.com