'হয়তো এটা একটা ইঙ্গিত!' বিশেষজ্ঞ সুপ্রিম কোর্টের সন্দেহজনক মতামতের পেছনে চমকপ্রদ বিদ্রূপ ধরে ফেললেন
একজন আইন বিশেষজ্ঞ হাজার হাজার মানুষের অভিবাসন সুরক্ষা উল্টে দেওয়া সুপ্রিম কোর্টের একটি সিদ্ধান্তের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতে থাকা বিদ্রূপ তুলে ধরেছেন।
অভিজ্ঞ আইনি বিশ্লেষক লিয়া লিটম্যান MS NOW-এ উপস্থিত হয়ে Mullin v. Doe মামলায় সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত নিয়ে কথা বলেছেন। সুপ্রিম কোর্ট ৬-৩ ভোটে ট্রাম্প প্রশাসনের পক্ষে রায় দিয়েছে, যার ফলে হাইতিয়ান ও সিরিয়ানদের অস্থায়ী সুরক্ষিত মর্যাদা (TPS) বাতিল হয়ে যাবে।
বিচারপতি স্যামুয়েল আলিটো সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছেন এবং এই যুক্তি নাকচ করে দিয়েছেন যে ট্রাম্প প্রশাসন হাইতিয়ান ও সিরিয়ানদের কাছ থেকে TPS কেড়ে নেওয়ার ক্ষেত্রে জাতিগত বিদ্বেষ দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল, যে সিদ্ধান্তটি তাদের অভিবাসন সুরক্ষা কেড়ে নেবে।
লিটম্যানের মতে, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতে রায় দেওয়া হয়েছে যে ট্রাম্পের ২০২৪ সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনী প্রচারণায় হাইতিয়ানদের বিড়াল ও কুকুর খাওয়ার অভিযোগে করা মন্তব্যগুলো "স্পষ্টভাবে জাতিগত হিসেবে গণ্য হয়নি।" তবে লিটম্যান প্রশ্ন করেছেন, "তাহলে স্পষ্টভাবে জাতিগত হিসেবে বিবেচিত হতে কী লাগবে?"
বিচারপতি আলিটো "রাষ্ট্রপতির করা মন্তব্যগুলো পুনরায় ছাপানোর সাহসও দেখাননি," লিটম্যান বলেছেন। "যে মতামতে সেই মন্তব্যগুলোকে বর্ণবাদী নয় বলে ক্ষমা করা হয়েছে, এবং আপনি যদি যে ব্যক্তিকে বর্ণবাদী নন বলছেন তার মন্তব্য পুনরায় ছাপাতে বা উদ্ধৃত করতে অনিচ্ছুক হন, তাহলে হয়তো এটাই একটা ইঙ্গিত যে সেটা বর্ণবাদী।"
তিনি দুই মাস আগের Louisiana v. Callais মামলার একটি সিদ্ধান্তের দিকেও ইঙ্গিত করেছেন। সেই মামলার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতে বিচারপতি আলিটো লিখেছিলেন যে "কংগ্রেস যখন রাজ্যগুলোকে বহুজাতিক গণতন্ত্রের প্রতিনিধিত্বমূলক নির্বাচনী এলাকা আঁকতে বলার চেষ্টা করেছিল, অর্থাৎ ভোটাধিকার আইন মেনে চলতে বলেছিল, স্যাম আলিটো বলেছিলেন সেটাই ছিল বর্ণবাদ," লিটম্যান বলেছেন।
