হতবাক এনওয়াই টাইমস লেখক 'অযৌক্তিক' ভার্জিনিয়া আদালতের সিদ্ধান্তের পর ডেমোক্র্যাটদের নতি স্বীকারের জন্য সমালোচনা করলেন

ভার্জিনিয়া সুপ্রিম কোর্টের একটি রায় ভোটার-অনুমোদিত পুনর্নির্বাচনী গণভোটকে বাতিল করে দিয়েছে, যা একটি বিপজ্জনক নতুন নজির স্থাপন করেছে — এবং যেসব ডেমোক্র্যাটের ভোটাররা ভোটাধিকার থেকে বঞ্চিত হয়েছেন তারা কার্যত কোনো প্রতিরোধ গড়ে তুলছেন না, একটি তীব্র নতুন বিশ্লেষণ অনুযায়ী।

গত মাসে, ভার্জিনিয়ার ভোটাররা একটি নতুন কংগ্রেসনাল মানচিত্র অনুমোদন করেছিলেন যা রিপাবলিকানদের রাজ্যের দক্ষিণ-পশ্চিমে মাত্র একটি নিরাপদ আসন রেখে যেত। এটি ট্রাম্প-সমর্থিত জাতীয়ভাবে পরিচালিত গেরিম্যান্ডারিং প্রচেষ্টার বিরুদ্ধে ডেমোক্র্যাটদের বৃহত্তর প্রতিক্রিয়ার অংশ ছিল।

শুক্রবার, দলীয় লাইনে ৪-৩ সিদ্ধান্তে, রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত পুরো বিষয়টি বাতিল করে দেয়, নিউ ইয়র্ক টাইমসের জামেলে বুই লিখেছেন।

রায়টি একটি সংজ্ঞার উপর নির্ভর করেছিল। ভার্জিনিয়ার রিপাবলিকানরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংশোধনীর উপর প্রথম আইনসভার ভোটটি নির্বাচনের খুব কাছাকাছি সময়ে হয়েছিল কারণ আগাম ভোটগ্রহণ ইতিমধ্যে শুরু হয়ে গিয়েছিল। আদালত একমত হয়ে "নির্বাচন"-এর আইনি সংজ্ঞা বিস্তৃত করে সম্পূর্ণ আগাম ভোটগ্রহণের সময়কাল অন্তর্ভুক্ত করেছে — একটি পদক্ষেপ যাকে ভিন্নমতাবলম্বীরা "ভার্জিনিয়া এবং ফেডারেল উভয় আইন কীভাবে একটি নির্বাচনকে সংজ্ঞায়িত করে তার সাথে সরাসরি সংঘর্ষে" বলে অভিহিত করেছেন।

তিনি এরপর স্থানীয় ডেমোক্র্যাটদের তীব্র সমালোচনা করেছেন যারা মনে হয়েছিল সিদ্ধান্তটি মেনে নিয়েছেন।

"মূল ভার্জিনিয়ার ডেমোক্র্যাটরা দ্রুত সিদ্ধান্তটির সাথে একমত হয়েছেন," তিনি লিখেছেন। "হাউস অব ডেলিগেটসের স্পিকার ডন স্কট বলেছেন, 'আমরা সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে সম্মান করি,' এবং গভর্নর আবিগেইল স্প্যানবার্গার বলেছেন যে তিনি 'হতাশ' কিন্তু রায় বা আদালতের কর্তৃত্বকে চ্যালেঞ্জ করেননি।

"এটি একটি ভুল।

"শুরু করতে, রায়টি হাস্যকর। ভিন্নমতের নোটে যেমন উল্লেখ আছে, 'সংখ্যাগরিষ্ঠ পক্ষ ভার্জিনিয়া সংবিধানে ব্যবহৃত 'নির্বাচন' শব্দের অর্থ বিস্তৃত করেছে, আগাম ভোটগ্রহণের সময়কাল অন্তর্ভুক্ত করতে। এটি ভার্জিনিয়া এবং ফেডারেল উভয় আইন কীভাবে একটি নির্বাচনকে সংজ্ঞায়িত করে তার সাথে সরাসরি সংঘর্ষে।'"

ভিন্নমত সেখানেই থামেনি, বুই লিখেছেন। সংখ্যাগরিষ্ঠের নতুন সংজ্ঞা, এটি যুক্তি দিয়েছে, "একটি কার্যকারণ বিরোধাভাস তৈরি করে: একটি নির্বাচন এমন একটি প্রক্রিয়া যা আগাম ভোটগ্রহণ দিয়ে শুরু হয়, কিন্তু আগাম ভোটগ্রহণ অবশ্যই নির্বাচনের ৪৫ দিন আগে হতে হবে।" ফলাফল, ভিন্নমত উপসংহারে পৌঁছেছে, হলো "একটি অসীম ভোটিং লুপ যার কোনো নির্ধারিত শুরু নেই, কেবল একটি নির্দিষ্ট শেষ আছে: নির্বাচন দিবস।"

ব্যবহারিক পরিণতি পুনর্নির্বাচনের বাইরেও বিস্তৃত। ভার্জিনিয়ার সংবিধান আদালতকে "যেকোনো নির্বাচন অনুষ্ঠানের সময়" ভোটারদের বিচারিক কার্যক্রমে টানতে নিষেধ করে। সংখ্যাগরিষ্ঠের নতুন বিস্তৃত সংজ্ঞার অধীনে, আদালত "যেকোনো নির্বাচনের সম্পূর্ণ সময়কালে ভোটারদের বিচারিক অপরাধী আসামী ছাড়া কার্যত যেকোনো ক্ষমতায় বিচারে উপস্থিত হতে বাধ্য করতে পারবে না" — একটি ফলাফল যা রাজ্যের বিচার বিভাগীয় ব্যবস্থাকে বিশৃঙ্খলায় ফেলে দেবে।

রায়টিকে আরও কঠিন করে তোলে, এই বছরের শুরুতে আদালতের গণভোট প্রক্রিয়া বন্ধ করার সুযোগ ছিল এবং তা প্রত্যাখ্যান করেছিল। ভোটাররা অনুমোদন করার পরেই ফলাফল বাতিল করা, বিশ্লেষণটি উল্লেখ করে, ইঙ্গিত করে যে "এখানে আইনের চেয়ে রাজনীতি বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল।"

ডেমোক্র্যাটিক প্রতিক্রিয়া রায়ের মতোই সমালোচনা আকর্ষণ করেছে। হাউস অব ডেলিগেটসের স্পিকার ডন স্কট সরলভাবে বলেছেন যে ডেমোক্র্যাটরা "সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে সম্মান করে।" গভর্নর আবিগেইল স্প্যানবার্গার নিজেকে "হতাশ" বলেছেন কিন্তু আদালতের কর্তৃত্বকে চ্যালেঞ্জ করা থেকে অনেক দূরে থেকেছেন।

নিউ ইয়র্ক টাইমসে লেখা কলামিস্ট জামেলে বুই সেই অবস্থানকে "একটি ভুল" বলেছেন — এবং আরও এগিয়ে গিয়ে, প্রথম স্থানে জনগণের একটি সার্বভৌম কাজ বাতিল করার আদালতের কর্তৃত্ব নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন।

"রাজ্য সুপ্রিম কোর্ট, সেই সংবিধানের একটি সৃষ্টি, কোন ভিত্তিতে সমগ্র জনগণের একটি সার্বভৌম সিদ্ধান্ত বাতিল করতে পারে?" বুই লিখেছেন। "আদালতের আইন কী তা বলার অধিকার থাকতে পারে, কিন্তু এটি তাদের রাজনৈতিক ব্যবস্থার মৌলিক নিয়ম পরিবর্তন করার জনগণের অধিকারের উপর ভেটো পর্যন্ত বিস্তৃত নয়।"

বুই তার বক্তব্য তুলে ধরতে প্রতিষ্ঠাকালীন যুগে ফিরে গেছেন, পেনসিলভেনিয়ার বিচারক এবং সাংবিধানিক কনভেনশন প্রতিনিধি জেমস উইলসনকে উদ্ধৃত করেছেন, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে "সর্বোচ্চ, পরম এবং অনিয়ন্ত্রণযোগ্য ক্ষমতা জনগণের কাছে থাকে" এবং "জনগণ যখনই এবং যেভাবেই চায় সংবিধান পরিবর্তন করতে পারে। এটি এমন একটি অধিকার যা কোনো ইতিবাচক প্রতিষ্ঠান কখনও তাদের কাছ থেকে কেড়ে নিতে পারে না।"

বুই উল্লেখ করেছেন, সেই একই তত্ত্বের অধীনে আমেরিকানরা সংবিধানের পক্ষে কনফেডারেশনের ধারাগুলি বাতিল করেছিল।

রায়টি দ্রুত গণতান্ত্রিক ক্ষয়ের পটভূমিতে আসে, তিনি লিখেছেন। সুপ্রিম কোর্ট গত সপ্তাহে লুইজিয়ানা বনাম ক্যালাইস মামলায় ভোটাধিকার আইনের ধারা ২ নষ্ট করে দিয়েছে, রিপাবলিকান-নেতৃত্বাধীন দক্ষিণের রাজ্যগুলিকে সংখ্যালঘু-সংখ্যাগরিষ্ঠ জেলা মুছে ফেলার সুযোগ করে দিয়েছে। টেনেসির রিপাবলিকান গভর্নর সবেমাত্র রাজ্যের একমাত্র সংখ্যাগরিষ্ঠ-কৃষ্ণাঙ্গ কংগ্রেসনাল জেলা ভেঙে দেওয়ার একটি মানচিত্রে স্বাক্ষর করেছেন। এবং ইন্ডিয়ানার আইনপ্রণেতারা যারা ট্রাম্পের পুনর্নির্বাচন প্রচেষ্টার সাথে যেতে অস্বীকার করেছিলেন তারা তাদের প্রাইমারিতে হেরেছেন, রিপাবলিকান রাজ্য রাজনীতিতে রাষ্ট্রপতির দৃঢ় প্রভাব প্রদর্শন করেছেন।

"ডেমোক্র্যাটদের এই মুহূর্তে সাড়া দিতে হবে," বুই উপসংহারে বলেছেন। "নয়তো যারা দেবে তাদের জন্য সরে যেতে হবে।"